Провадження №3-9394/13
у справі №760/26690/13-п
06 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., при секретарі Подолян О. С. за участю представника Київської міжрегіональної митниці Личи С. В., прокурора Бондаренко І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської регіональної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 - працівника компанії «Techwise International Co., Ltd», адреса: Building A, 25B, Tian Jian MingYuan, Xiang Mi San Cun, HongLi West Rd., Fu Tian District, ShenZhen City, China, за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України (в ред.. від 2002 року) -
22 жовтня 2011 року в зоні митного контролю, відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень МП «Київ-Спеціалізований» Київської регіональної митниці, на території державного підприємства спеціального зв'язку «EMS» за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 3, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення № ЕЕ 241351775CN. Відправлення пересилалась з Китаю в Україну на ім'я ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).
В митній декларації форми CN 22 міжнародного поштового відправлення
№ ЕЕ 241351775CN в графі «кількість та детальний опис вкладення» зазначено «GSMBug» (GSM - жучок.). Аналогічні дані вказані в інвойсі від 10.08.11 №1008201101, виписаному компанією «Techwise International Co.,Ltd».
Під час проведення митного огляду даного відправлення було встановлено, що в ньому знаходиться товар: «електронний пристрій чорного кольору з маркуванням GSM в комплекті з зарядним пристроєм та USB кабелем», в кількості 22 шт. та «брелок з вмонтованою відеокамерою в комплекті з USB кабелем», в кількості 5 шт.
Згідно висновку експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України № 12.3-1071 від 01 листопада 2011 року, надані на дослідження пристрої за конструктивним виконанням та призначенням мають ознаки товарів, зазначених у постанові КМУ від 28 січня 2004 року № 86, розділі 5, частині 3 (додатку 1) «Технічні засоби та пристрої для зняття інформації з каналів зв'язку та інші технічні засоби негласного одержання інформації».
Таким чином, відправник міжнародного поштового відправлення № ЕЕ 241351775 CN, в митній декларації форми CN 22 в графі «кількість та детальний опис вкладення» заявив неправдиві дані щодо найменування товару та не заявив жодних даних щодо технічних можливостей для негласного отримання інформації даним товаром.
В зв'язку з цим, 15 листопада 2011 року посадовою особою митного органу складено протокол про порушення митних правил №1917/10000/11 відносно гр. ОСОБА_2 за ознаками порушення митних правил передбачених ст. 352 МК України (в ред.. від 2002 року).
Водночас враховуючи, що дії відправника міжнародного поштового відправлення могли містити ознаки злочину, митним органом спрямовано до ГУ СБ України у м. Києві та Київській області відповідне повідомлення.
29 жовтня 2013 року Київською міжрегіональною митницею Міндоходів отримано лист Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області №51/12/7205, яким було повідомлено про закінчення досудового розслідування та закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄДРД за № 22013110000000030 від 23 січня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України. Також було отримано постанову про закриття кримінального провадження від 19 вересня 2013 року для прийняття рішення в справі про порушення митних правил.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання, за адресою, зазначеною в міжнародному поштовому відправленні.
З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Представник Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, з позицією якого погодився прокурор, просив притягнути гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України, посилаючись на наявність в матеріалах справи достатніх доказів, які свідчать про порушення останнім митних правил.
Заслухавши осіб, що беруть участь в провадженні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про наявність в діях гр. ОСОБА_2 порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України, виходячи з наступного.
Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Аналогічні положення закріпленні в частині 3 ст. 3 МК України в редакції від 13 березня 2012 року № 4495-VI, чинний з 01 червня 2012 року.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2 підлягає відповідальності на підставі ст. 352 МК України (в ред.. від 2002 року), яка діяла на момент вчинення правопорушення.
Зазначена норма передбачає відповідальність за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митного органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Відповідно до п. 2 підпункту 2.1.3 ст. 15 Всесвітньої поштової конвенції, до пересилання у всіх категоріях кореспонденції заборонені предмети ввезення або обіг яких заборонено в країні призначення.
Пунктом 2 Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1450 від 27 жовтня 2001 року визначено, що замовниками розроблення та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації можуть бути центральні органи виконавчої влади, розвідувальні органи, підрозділи яких провадять оперативно-розшукову діяльність, міжнародні правоохоронні організації, спеціальні служби та правоохоронні органи іноземних держав.
Відповідно до п. 7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17 червня 1992 року, у власності громадян не можуть перебувати спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.
Тобто, у діях відправника міжнародного поштового відправлення № ЕЕ 241351775 CN гр. ОСОБА_2, вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 352 Митного кодексу України, а саме дії направлені на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, шляхом подання документів, що містять неправдиві дані відносно найменування та технічних можливостей товарів.
Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується письмовими матеріалами справи наведеними вище, іншими наявними доказами.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.
Статтею 488 МК України визначено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №1917/10000/11 провадження у справі відносно гр. ОСОБА_2 за ст. 352 МК України розпочато 15 листопада 2011 року. Вчиненим правопорушення було 22 жовтня 2011 року.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 2 ст. 467 МК України закінчився, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав визначених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Враховуючи, що відповідно до закону вилучені предмети є об'єктами, вилученими з цивільного обороту, суд приходить до висновку, що вони підлягають знищенню.
На підставі викладеного та керуючись прикінцевими та перехідними положеннями Митного кодексу України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 247, 265, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 352 Митного кодексу України (2002 року) , ст.ст. 467, 489, 495, 527 Митного кодексу України (2012 року), суддя -
Провадження в справі про порушення митних правил гр. ОСОБА_2 за ст. 352 МК України закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Безпосередні предмети порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №1917/10000/11 від 15 листопада 2011 року, а саме: «електронний пристрій чорного кольору з маркуванням GSM в комплекті з зарядним пристроєм та USB кабелем», в кількості 22 шт. та «брелок з вмонтованою відеокамерою в комплекті з USB кабелем», в кількості 5 шт., які зберігаються на складі Київської міжрегіональної митниці Міндоходів за адресою: Київ, бул. Івана Лепсе, 8-а, - знищити.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя: