2-а/754/141/13
Справа № 754/3994/13-а
16.04.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Сенюти В.О.
секретар - Буцко М.В.
за участю
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС по ОСП № 2 роти ДПС ДАІ старшого сержанта Юркевича Олександра Васильовича про скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача Інспектора ДПС по ОСП № 2 роти ДПС ДАІ старшого сержанта Юркевича О.В. про скасування постанови. Позовні вимоги мотивує тим, що 02.03.2013 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., у зв'язку із тим, що позивач начебто не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 в'їзд заборонено, керуючи автомобілем МАЗ д/н НОМЕР_1 на ділянці дороги Київ-Ковель 161 км., при заїзді на АЗС «WOG». Позивач вважає накладене на нього стягнення незаконним та необґрунтованим, оскільки він дотримуючись правил дорожнього руху в'їхав на АЗС «WOG», де знаходився 10-15 хвилин, а поряд з АЗС приблизно 100-150 м. розташований пост ДПС, а виїхавши на дорогу був зупинений інспектором, який повідомив про порушення правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач посилається на те, що постанова, складена інспектором не відповідає ст. 33 КУпАП та порушує права позивача, оскільки був позбавлений ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення та користуватись юридичною допомогою.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане 10.04.2013 року.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 02.03.2013 року о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ д/н НОМЕР_1 по автодорозі Київ - Ковель 161 км. при заїзді на АЗС «WOG» не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «в'їзд заборонено», чим порушив правила дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно положення ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
02.03.2013 року інспектором Юркевич О.В. складено постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255-425 грн.).
Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що в діях інспектора ДПС Юркевича О.В. при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення та визначенні заходів стягнення та розміру штрафу - порушень законодавства та перевищення своїх повноважень не вбачається.
Складена інспектором постанова відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а саме - в ній зазначено найменування посадової особи, яка винесла постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане порушення, прийняте рішення.
Доводи позивача про те, що він був позбавлений ознайомитися з матеріалами справи та надати пояснення, спростовуються письмовими поясненнями самого позивача у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4).
За таких обставин, суд вважає, що доводи позивача є необґрунтованими та розцінює їх як намір уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Оскільки судом при розгляді справи порушень законодавства, перевищення службових повноважень інспектором ДПС, невідповідності постанови вимогам законодавства не встановлено, а тому підстав для задоволення позову ОСОБА_1 суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 11, 17, 71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: