Справа № 564/3055/13-а
Рядок статзвіту № 21
11 грудня 2013 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Цвіркун О.С.
секретар - Фесюк С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Будько Олександра Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду із позовом до відділення ДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора ВДАІ УМВС України в Рівненській області Будько О.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 2 №301739, винесену 29.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки порушення Правил дорожнього руху не допускав. Вказав, що 29 жовтня 2013 року близько 10 год. 30 хв. він керував автомобілем «БМВ», номерний знак номерний знак НОМЕР_1 і рухався по вул.Коперніка м.Костопіль не порушуючи жодних правил дорожнього руху Правил дорожнього руху та був зупинений інспектором ДАІ,який вимагав від нього документи на автомобіль та посвідчення водія. Проте виявилося, що він їх забув в дома і про це він повідомив інспектора ДАІ, на це останній почав складати протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову. При винесенні оспорюваної постанови посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи, а саме у самій постанові відсутні посилання на документи чи інформацію, з якої інспектор, що її виносив, зробив висновок про вчинення ним діяння, яке має ознаки адміністративного правопорушення. Вказує, що працівники міліції безпідставно вимагали від нього документи для перевірки.
У судовому засіданні позивач надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, лише уточнив, що місцем де відбулася події було не м.Костопіль, як помилково зазначено у позові, а с.Мирне Костопільського району. Просив суд заявлені вимоги задовольнити.
Відповідач інспектор ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Будько О.В. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 29.10.2013 року близько 10 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 рухався в с.Мирне Костопільського району на автомобілі «БМВ», номерний знак номерний знак НОМЕР_1. Даний автомобіль ним було зупинено та підійшовши до автомобіля позивача він попросив останнього пред'явити для перевірки документи зазначені в пункті 2. 1 ПДР України. На його вимогу надати документи, в порушення пункту 2.4 ПДР України ОСОБА_1 відмовив та зазначив, що документи на автомобіль та своє посвідчення водія він помилково залишив у дома. У вищезазначених діях ОСОБА_1 відповідачем було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, про що ним було складено протокол та винесено оскаржувану постанову з дотриманням норм чинного законодавства .
Суд, заслухавши пояснення сторін, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до переконання, що позов до задоволення не підлягає із наступних підстав.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, судом установлено, що 29.10.2013 року інспектором ВДАІ підполковником міліції Будько О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №301739 про те, що 29.10.2013 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Мирне Костопільського району рухався на автомобілі БМВ -316 д.н. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив вимоги ч.1 ст.126 КУпАП.
На підставі складеного протоколу, інспектором було винесено постанову серії АЕ1301739 від 29.10.2013 року, про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
В ході розгляду справи судом було встановлено, що 29.10.2013 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в с.Мирне Костопільського району керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб чим порушив ч.1 ст.126 КУпАП, даний факт позивач в судовому засіданні не заперечував, аргументувавши свої дії тим, що необхідні документи забув помилково в дома.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності відповідач, використовуючи свої повноваження та враховуючи його доводи, розсудливо, об'єктивно та неупереджено віднісся до зазначених обставин при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Твердження позивача щодо порушення відповідачем при винесенні вищевказаної постанови норм чинного законодавства не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим суд вважає їх безпідставними, надуманими та такими, що несуть в собі одну єдину мету уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що інспектором ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Будько О.В. було з'ясовано та враховано всі обставини по справі і його дії по складанню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесення ним постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є законними, а постанова є правомірною, винесеною з дотриманням чинного законодавства.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 251, 268, 272, 279, 287, 288, КУпАП, ст. 17, 71, 112, 122, 160-163 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення ДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Будько Олександра Вікторовича скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає..
Суддя: Цвіркун О.С.