Справа № 533/1191/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4283/2013
Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н. Д.
Доповідач Омельченко Л. М.
12 грудня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Омельченко Л.М.
Суддів: Буленка О.О., Бондаревської С.М.
При секретарі Ачкасовій О.Н.
З участю позивача ОСОБА_1
Представника відповідача ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції,- про визнання права власності на транспортний засіб і виключення його з акта опису (арешту).
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,
Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції,- про визнання права власності на транспортний засіб і виключення його з акта опису (арешту) відмовлено.
В апеляційному порядку вищевказане рішення оскаржив ОСОБА_1
Апелянт просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що17 січня 2007 року між сторонами у справі була досягнута домовленість про купівлю- продаж спірного автомобіля ВАЗ- 21113, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. На підтвердження виконання умов зазначеного договору в цей же день у нотаріальній конторі ОСОБА_3 посвідчив довіреність на право керування спірним автомобілем на ім»я ОСОБА_1, однак у встановленому законом порядку договір купівлі-продажу даного транспортного засобу не був посвідчений нотаріально.
Як зазначено у ч.1 ст.244 ЦК України, на підставі довіреності здійснюється представництво.
За своїм юридичним змістом договір доручення є договором про представництво, оскільки повірений зобов"язується діяти від імені довірителя.
Згідно ст.ст. 238, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль.
Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 січня 2013 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 було стягнуто 110 000 грн. боргу та судові втирати.
На виконання зазначеного рішення місцевого суду відділом державної виконавчої служби Козельщинського РУЮ Полтавської області від 29.07.2013 року на майно ОСОБА_3 накладено арешт.
Згідно повідомлення Кобеляцького ВРЕР ДАЇ УМВС України у Полтавській області від 3 серпня 2013 року, автомобіль ВАЗ 21113, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3, у зв»язку з чим накладено обмеження на його реєстрацію.
Відповідно до ст. 328 ч. 1 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ч.4 ст.334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 7.09.1998 року № 1338, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, що є обов"язковими для всіх юридичних і фізичних осіб.
Відповідно до п. 4 зазначених Правил, перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.
Згідно п. 44 цих Правил, зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документів, що посвідчують його особу.
З матеріалів справи видно і це підтверджено в судовому засіданні позивачем, що спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишається зареєстрованим за ОСОБА_3
Встановивши зазначені вище обставини, а також те, що позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_3 не вжили всіх необхідних заходів по переоформленню вищевказаного автомобіля в порядку, визначеному діючим законодавством, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що видача розписки про отримання грошових коштів за автомобіль свідчить лише про наявність домовленості між сторонами про його купівлю-продаж, однак не тягне за собою набуття покупцем права власності на транспортний засіб. У зв»язку з цим, суд правильно відмовив у задоволенні позовних вимог.
Рішення місцевого суду є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, у зв"язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення районного суду - залишенню без змін.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий: суддя (підпис)
Судді : (підписи)
Згідно: