Справа № 1622/8350/12
Номер провадження 22-ц/786/4049/2013
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Одринська Т. В.
09 грудня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Одринської Т.В.,
Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.
при секретарі: Гнатюк О.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,-
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2012 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту задоволено.
Встановлено факт проживання однією сімє'ю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 05 квітня 2009 року.
Визнано факт придбання у жовтні 2009 року в спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортного засобу - (автомобіль) тип - легковий седан марки BMW, модель - 523/е60, випуск 2008 року, колір - чорний, № шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Судові витрати віднесено на користь держави.
З апеляційною скаргою до суду звернулося ПАТ «Про кредит Банк», в якій просили скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви про встановлення факту, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи в порядку окремого провадження, якщо такі факти породжують юридичні наслідки; заявник не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
У разі, коли буде виявлено, що встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам про право подати позов на загальних підставах.
Відповідно до поданої заявником заяви встановлення факту проживання однією сімє'ю з ОСОБА_2, необхідно для визнання права спільної сумісної власності (в порядку ст. 74 Сімейного кодексу України) на майно, набуте за час спільного проживання з ОСОБА_2 до фактичної реєстрації шлюбу.
Рішенням районного суду, крім встановлення факту проживання однією сімє'ю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 05 квітня 2009 року, також визнано їх спільною сумісною власністю автомобіль марки BMW, модель - 523/е60, випуск 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, що в порядку окремого провадження не вирішується.
З матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2009 року між АТ «Про кредит Банк» та ОСОБА_2 укладено договір застави рухомого майна, відповідно до якого транспортний засіб: (автомобіль) тип - легковий седан марки BMW, модель - 523/е60, випуск 2008 року, колір - чорний, № шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, було передано в заставу, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.
Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 29 червня 2011 року з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість в розмірі 289196 грн. 89 коп.
Постановою старшого державного виконавця Буряк К.М. ВДВС Чутівського РУЮ від 26 квітня 2012 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме на автомобіль марки BMW, модель - 523/е60, випуск 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.
08 травня 2012 року старшим державним виконавцем Буряк К.М. ВДВС Чутівського РУЮ винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіль марки BMW, 523/е60, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Наведене свідчить про те, що у справі існує спір про право, а тому, на підставі ч.6 ст. 235 ЦПК України заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду з роз'ясненням останньому права пред'явлення позову на загальних підставах.
За таких обставин, колегія суддів, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення місцевого суду скасувати, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту залишити без розгляду.
Керуючись ч.4 ст. 303, ч.6 ст. 235, ст.ст. 310, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» задовольнити частково.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2012 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту залишити без розгляду, роз'яснити йому право звернення до суду з позовом на загальних підставах.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: /підписи/ Одринська Т.В.
Судді: Лобов О.А.
Акопян В.І.
копія
вірно:_____________________________________________________