Справа № 554/6513/13-а
Іменем України
Дата документу 09.12.2013
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого - судді Бугрія В.М.,
при секретарі - Лисенко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2», треті особи: ОСОБА_2, державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання рішення недійсним та зобов»язання вчинення дій ,-
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги прохає суд скасувати рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 47 від 17 квітня 2013 року та рішення № 69 від 23.05.2013 року, в частині що стосуються квартири за адресою - АДРЕСА_1, зобов»язати відповідача виконавчий комітет Полтавської міської ради прийняти рішення про видання ордеру на житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 та зобов»язати відповідача КП «ЖЕО № 2» припинити незаконне блокування квартири за адресою - АДРЕСА_1 та укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення за адресою - АДРЕСА_1.
У судове засідання сторони не з»явились, від представників відповідачів надійшли заяви з проханням слухати справу у їх відсутність.
Отже, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність, належним чином повідомлених сторін.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Заявляючи позовну вимогу щодо скасування рішень виконавчого комітету Полтавської міської ради № 47 від 17 квітня 2013 року та рішення № 69 від 23.05.2013 року, в частині, що стосується квартири за адресою - АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зазначено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25.03.2013 року по справі № 554/946/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.10.2013 року встановлено факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини, а саме з серпня 2003 року до 27 грудня 2012 року.
Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.10.2013 року задоволено касаційну скаргу Полтавської міської ради, скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.03.2013 року, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11.06.2013 року та заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишено без розгляду.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Разом з тим, усупереч приписам ст. 71 КАС України позивачем ОСОБА_1 не доведено факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1.
При цьому необхідно зазначити, що місцем проживання та реєстрації позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2.
Крім того, позивачем не доведено факту порушення їх прав за захистом яких вона звернулася з даним позовом.
Також слід зазначити, що ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, згідно з ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо розподілу та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності.
Відповідно до положень ст. ст. 15, 118 Житлового кодексу України виконавчі комітети міських рад у межах і в порядку, встановлених законодавством приймають рішення про включення жилих приміщень до числа службових.
Оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про заселення жилих приміщень» від 17.04.2013 року № 47 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 визначено службовою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області ДПС України.
Статтею 118 Житлового кодексу України визначено, що Перелік категорій робітників, яким може бути надано службові жилі приміщення, встановлюється законодавством Союзу РСР і Української РСР.
Згідно з п. 35 Переліку категорій працівників, яким може бути надано службові жилі приміщення, затвердженого постановою Ради міністрів УРСР від 04.02.1988 року № 37, до категорій працівників, яким може бути надано службові жилі приміщення належать службові особи органів державної податкової служби.
Статтями 121, 122 Житлового кодексу України передбачено, що службові жилі приміщення надаються за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації, правління колгоспу, органу управління іншої кооперативної та іншої громадської організації.
На підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане службове жиле приміщення.
Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про заселення житлових приміщень» від 23.05.2013 року № 69 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка визначена службовою ДПІ у м. Полтава відповідно до наказу керівництва ДПІ у м. Полтава надати ОСОБА_2 на склад сім'ї 2 особи, яка відповідно до п. 35 Переліку має право на отримання службового житла.
З огляду на викладене, виконавчий комітет Полтавської міської ради, приймаючи оскаржувані рішення щодо АДРЕСА_1 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуючись у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.
Позовна вимога щодо зобов'язання виконавчого комітету Полтавської міської ради видати ордер на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 слід зазначити наступне.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що вона спільно проживала з померлим ОСОБА_3 як член сім'ї наймача і відповідно має право на користування АДРЕСА_1.
Разом з тим, заявляючи дані твердження та позовну вимогу щодо зобов'язання видати ордер на житлове приміщення слід зазначити, що згідно ст. 61 Житлового кодексу України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.
Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення.
Відповідно до приписів ст. ст. 64, 65 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.
Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.
Положеннями ст. 58 Житлового кодексу України визначено, що ордер видається на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду.
Таким чином, житловим законодавством України не передбачено прийняття рішення та видача ордеру особі, яка є членом сім'ї наймача житлового приміщення.
За даних обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства України відсутні правові підстави щодо покладення на виконавчий комітет Полтавської міської ради обов'язку стосовно прийняття рішення про видачу ордеру на житлове приміщення.
Відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Комунальне підприємство «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради не є суб'єктом владних повноважень, а саме: не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування та не здійснює владно управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Положеннями ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;
6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Разом з тим, спірні правовідносини між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - КП «ЖЕО № 2» ПМР, а також позовна вимога заявлена по відношенню до відповідача - КП «ЖЕО № 2» ПМР не є адміністративно-правовими, а їх розгляд не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів та має здійснюватися за правилами, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України.
Виходячи з наведених судом обставин, керуючись ст.ст. 7,8,9,10,11,12.17,18,19,159, 160,161,162,163,167 КАС України, ,-
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2», треті особи: ОСОБА_2, державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання рішення недійсним та зобов»язання вчинення дій - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня отримання копії постанови.
СуддяВ.М. Бугрій