Справа № 555/2622/13-к
Номер провадження 1-кп/555/121/13
20 грудня 2013 року
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого суддіМельника В. Я.
при секретаріЛисенко О. Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає в АДРЕСА_1, не працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
з участю: прокурора Полюховича Д.В.,
сторін кримінального провадження:
потерпілих: ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_3,
його захисника, адвоката ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 2012 року біля 18 години 50 хвилин у світлу пору доби ОСОБА_3, керуючи легковим автомобілем "ВАЗ 2103", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Соснове - Мочулянка, що в Березнівському районі, зі швидкістю 70км/год, проявивши неуважність, не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на праве узбіччя по напрямку свого руху та допустив зіткнення з придорожнім деревом.
Пасажири його автомобіля - ОСОБА_7 від отриманих травм у виді закритої травми грудей з подвійним переломом тіла грудини, повними поперечними двобічними переломами ребер з пошкодженням плеври та легень, розривом серцевої сорочки, наскрізним ушкодженням передньої стінки лівого шлуночка серця, закритої травми живота з тріщинами печінки, надривами правої нирки, чисельних синців, саден та крововиливів тулуба і кінцівок, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент його спричинення, помер на місці, а ОСОБА_5 отримав ушкодження у виді забою головного мозку легкого ступеня, перелому лобної кістки, субарахноїдального крововиливу,скальпованих ран тім'яної та потиличної ділянок голови, ран лівої кисті, правої гомілки, саден обох колінних суглобів, що також належать до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення.
При цьому ОСОБА_3 допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху:
- п. 2.3, який зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 10.1, згідно з яким переде початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод для руху іншим учасникам руху;
- п.12.1, який вимагає від водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечного керування ним.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 показав, що в той день повернувся з Житомирської області, де перебував на заробітках. Спиртного не вживав. Вдень, приблизно о 14 годині, в магазині в с. Губків випив лише півпляшки пива.
Біля 17 години ОСОБА_5 попросив його поїхати в с. Мочулянка, щоб звідти забрати свою родичку. Заїхав по дорозі забрав також ОСОБА_7 В машині їх було троє. Він був за кермом, потерпілий ОСОБА_7 сидів спереду, позаду - ОСОБА_5
Їхав зі швидкістю 70 км/год. Дорога була нерівною. ОСОБА_7 сказав йому стати і потягнув за руку. Машина пішла в праву сторону. Побачив лише, що перед автомобілем виникло дерево. Далі нічого не пам'ятає.
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що в той день ОСОБА_3 на її переконання був в нетверезому стані. Він тоді дуже швидко їздив по селу машиною.
На роботу прийшла біля 14 години. Працює в магазині продавцем. Біля 16 години ОСОБА_3 зайшов в магазин, просив продати йому пива. Відповіла йому, що п'яним пива не продає. Запитав де її син ОСОБА_8. Їй відомо, що в той день він заїхав за ним до неї додому.
Просить покарання ОСОБА_3 призначити згідно закону.
З показань потерпілого ОСОБА_5 відомо, що в той день він в кафе вживав спиртні напої. Пив горілку і пиво. Близько 14 години пішов провідати матір. Дізнався, що необхідно забрати з с. Мочулянка, що за 6-7 кілометрів від села Губків, сестру. У неї зламався скутер. Якраз під'їхав ОСОБА_3 Попросив його про це. Забирали ще ОСОБА_7 Той в машині сидів на передньому сидінні біля водія ОСОБА_3
Пригадує, що коли їхали над польовим станом, зупинялися і він давав сусіду пляшку пива. Моменту аварії не пригадує через те, що був п'яний та через отримані тілесні ушкодження.
Жодних претензій до ОСОБА_3 не має.
Свідок ОСОБА_9, дружина потерпілого ОСОБА_5, показала, що невістка в той день поїхала в с. Мочулянка. Чоловік прийшов додому в обід в нетверезому стані. Ліг спати. Спав приблизно до 19 години. Про те, що сталася аварія їй зателефонували. Невістка велосипедом їздила на місце пригоди, щось підписувала, але не читала.
Показала, що при допиті її чоловіка слідчий на нього тиснув, був агресивний, вважаючи що той говорить неправду.
Допитаний як свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що в той день гнав худобу в село. Назустріч їхала зелена машина марки "Жигулі". Зупинилася. Ззаду справа відкрилося вікно і ОСОБА_5 простягнув йому пляшку пива. Хто був за кермом машини не бачив. Машина їхала не швидко.
Зустрів їх надвечір, але надворі ще було світло.
Свідок ОСОБА_11 показав, що разом з ОСОБА_3 працювали в м. Коростишеві Житомирської області. У його батька в неділю ІНФОРМАЦІЯ_4 був день народження, тому поїхали додому в с. Губків Березнівського району. Вихали біля 9 години, о 13 годині були вже в Губкові. Заїжджали в кафе "Тая", пили пиво. ОСОБА_3 питав його коли будуть їхати назад на роботу. Коли ОСОБА_11 повідомив його про те, що їдуть в понеділок вранці, той взяв собі безалкогольного пива. Біля 18 години ОСОБА_3 завіз його до будинку батька. Пізно ввечері дізнався про аварію.
Відвідував ОСОБА_3 в лікарні. Розпитував як все сталося. Той відповідав, що подробиць аварії не пригадує, говорив про втручання потерпілого в керування автомобілем.
Вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування криімнального правопорушення доведено доказами з матеріалів кримінального провадження, на які покликався в судовому засіданні прокурор.
Зокрема, обставини дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані протоколом огляду місця ДТП на а. с. 5-13 зі схемою та фототаблицями.
Експертиза трупа ОСОБА_7 № 183 від 5 листопада 2012 року на а. с. 28-33 свідчить, що смерть потерпілого настала від поєднаної травми грудей та живота з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів. Між спричиненими потерпілому внаслідок транспортної травми тілесних ушкоджень і настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.
З цього ж експертного висновку відомо, що вміст етилового спирту в крові ОСОБА_7 складав 2.09 проміле. Така концентрація алкоголю в крові живих осіб може відповідати алкогольному сп'янінню середнього ступеня.
З висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_5 за № 457 від 24 листопада 2012 року (а. с. 37- 39) відомо, що при його госпіталізації в Березнівську ЦРЛ та подальшому перебуванні на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 30 вересня 2012 року по 2 жовтня 2012 року та нейрохірургічному відділенні Рівненської центральної міської лікарні з 2 жовтня по 12 жовтня 2012 року у нього діагностовано забій головного мозку легкого ступеня, перелом лобної кістки, субарахноїдальний крововилив головного мозку, рани тім'яної та потиличної ділянок як "обширні скальповані", рани лівої кисті, правої гомілки, садна обох колінних суглобів, які характерні для пасажира легкового автомобіля, зокрема під час зіткнення з деревом, і належать до тяжких, які небезпечні для життя в момент спричинення.
Висновок експертизи технічного стану транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1, на а. с. 44-48 доводить, що на момент його огляду основні робочі системи автомобіля знаходилися в стані відмови внаслідок дії одномоментних (ударних) навантажень, що могли виникнути в момент ДТП.
Характер тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_3, походження яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди під час перебування в салоні автомобіля не виключається, їх тяжкість - належність масивних травм тіла до тяжких тілесних ушкоджень, стверджені висновком судово-медичної експертизи № 93 від 27 березня 2013 року на а. с. 107-108.
З цього висновку також відомо, що судово-медичних даних за перебування ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп'яніння немає.
Надані на експертизу медичні документи не містять посилань на перебування ОСОБА_3 на момент госпіталізації в стані алкогольного сп'яніння. Його карта не містить відомостей про забір крові на дослідження на вміст алкоголю в крові чи таких результатів.
А висновок судової автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 176 від 27 травня 2013 року на а. с. 116-119 доводить, що водій ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких перед початком руху та зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Безпечною швидкістю згідно з п. 1.10 Правил є швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Сукупність наданих обвинуваченням доказів доводить вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого.
Суд дає наступну оцінку обставинам, які впливають на призначення покарання ОСОБА_3
До таких що пом'якшують покарання обвинуваченого суд відносить його щире каяття у вчиненому, часткове відшкодування спричиненої шкоди в розмірі 3 000 гривень, що доводиться квитанцією "Укрпошти" від 22 листопада 2013 року № 5191, бере до уваги, що злочин за ч.2 ст. 286 КК України, хоча і є тяжким, належить до злочинів, вчинених з необережності.
В якості обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, слід врахувати також ті, що стосуються його особи.
Він позитивно харакетризується з місця проживання (а. с. 141), є батьком малолітнього сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 142), якого утримує разом зі співмешканкою ОСОБА_13, про що свідчить акт обстеження матеріально-побутових умов його сім'ї від 22 листопада 2013 року.
Суд виключає з обвинувального акту таку обтяжуючу його покарання обставину як знаходження під час керування автомобілем на момент ДТП в стані алкгольного спяніння.
Досудовим слідством доказів цього не добуто і суду не надано. Пояснення в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 про те, що в той день ОСОБА_3 перебував за кермом в стані алкогольного спяніння суд вважає припущенням та зазначає, що припущення не можуть бути покладені в основу обвинувачення особи.
Оцінивши усі добуті докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.
На обрання йому міри покарання не може впливати також той факт, який наведений прокурором, що ОСОБА_3 не відшкодував до прийняття судом рішення в справі, спричиненої потерпілій матеріальної і моральної шкоди.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_3 в повному обсязі визнав заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення з нього матеріальної і моральної шкоди та запевнив про намір її відшкодувати.
За наведених обставин покарання ОСОБА_3 належить обрати у виді позбавлення волі на строк п'ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки та із застосуванням ст. 75 КК України і встановленням максимального іспитого строку три роки до покарання у виді позбавлення волі.
Даючи оцінку заявленому потерпілою ОСОБА_4 цивільному позову, суд зазначає, що розмір спричиненої шкоди потерпіла довела товарними чеками, квитанцією та накладною з матеріалів кримінального провадження на аркушах 34-36, розмір спричиненої їй моральної шкоди ОСОБА_3 визнав, він також відповідає обставинам справи, встановленим судом, а тому суд задовольняє його в повному обсязі.
Суд також стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі розрахунку витрат № 1910 від 27 травня 2013 року витрати на лікування потерпілого ОСОБА_5 в Рівненській центральній міській лікарні в розмірі 1814 гривень 50 копійок, задовольняючи таким чином позов прокурора.
Крім цього, покладає на ОСОБА_14 витрати на проведення судових експертиз по справі, розмір яких в цілому становить 1332 гривні.
Речовий доказ по справі - автомобіль ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким на законній підставі володів обвинувачений (а. с. 135-137), суд повертає його володільцю - засудженому ОСОБА_3
До вступу вироку в законну силу суд залишає ОСОБА_3 запобіжний захід, обраний йому в ході досудового розслідування - особисте зобов'язання (а. с. 133).
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного за цим вироком основного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на нього обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набуття вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов'язання.
Стягнути з ОСОБА_3:
на користь ОСОБА_4 в якості спричиненої їй матеріальної шкоди - 16 664 гривні 70 копійок та моральну шкоду - 50 000 гривень;
на користь Рівненської центральної міської лікарні - 1814 гривень 50 копійок;
судові витрати в доход держави за проведення судових експертиз по справі - 1332 гривні.
Речовий доказ по справі згідно постанови від 1 жовтня 2012 року на а.с. 26 - автомобіль ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зберігається на території Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, - повернути ОСОБА_3.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Березнівський районний суд.
Суддя Мельник В. Я.