Справа № 1622/13621/2012
Номер провадження 22-ц/786/4110/2013
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
19 грудня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.
суддів: Чічіля В.А., Бондаревської С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2013 року, -
У жовтні 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що у порушення норм закону та умов кредитного договору № CL40091 від 13.05.2008 року відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за договором належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 37 870 грн. 83 коп., яку просив стягнути.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2013 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості по кредитному договору 23 990 грн. 37 коп., судовий збір в сумі 378 грн. 70 коп., а всього 24 369 грн. 07 коп.
В апеляційному порядку рішення оскаржив представник ПАТ «Універсал Банк». Посилаючись на порушення норм матеріального права просить рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що суд безпідставно зменшив розмір підвищених відсотків, що підлягають стягненню згідно умов Договору.
Відповідачем ОСОБА_1 рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2013 року не оскаржувалось.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі ст. 616 ЦК України розмір підвищених відсотків підлягає зменшенню.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 529 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL40091 від 13.05.2008 року, відповідно умов якого Банк надав кредит в сумі 10 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом 36 % річних, строком до 25.04.2011 року ( а. с. 7- 13).
Відповідно до укладеного кредитного договору ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання по поверненню наданого кредиту і виплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі і терміни передбаченими договором, які боржник порушив, у зв'язку з чим, виникла заборгованість за кредитним договором.
Частково задовольняючи позовні вимоги Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором та керуючись нормами ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України суд правильно виходив з того, що позичальник кредитного договору при невиконанні його умов повинен повернути кредитодавцю кредит та сплатити проценти.
Однак висновок суду про застосування норми ч. 2 ст. 616 ЦК України щодо зменшення розміру підвищених відсотків з 23 880 грн. 48 коп. до 10 000 грн. є необґрунтованим з врахуванням наступного.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків.
У справі встановлено, що відповідач своєчасно не виконував умов договору щодо погашення боргу за кредитним договором у встановлені строки, в зв'язку з чим виникла заборгованість.
Згідно наданого ПАТ «Універсал Банк» розрахунку, заборгованість за кредитним договором CL40091 від 13.05.2008 року становить 37 870 грн. 83 коп., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту: 9 014 грн. 38 коп., відсотки 4 975 грн. 99 коп., підвищені відсотки 23 880 грн. 46 коп.
Відповідно ст. 616 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.
Згідно роз'яснень п. 27 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може.
За результатами перегляду судового рішення в апеляційному порядку, колегія суддів приходить до висновку, що застосувавши до спірних правовідносин вимоги ст. 616 ЦК України суд першої інстанції не вмотивував своє рішення та не встановив обставин за яких у відповідності до наведених норм можливе зменшення розміру збитків та неустойки
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що порушення зобов'язання ОСОБА_1 сталося з вини кредитора ПАТ «Універсал Банк», що останній умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.
Відповідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Відповідно до п. 2.4 умов кредитного договору, за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати Щомісячного Платежу) встановлюється підвищена процентна ставка, що становить відповідно до Додатку № 1 до Договору 108% річних.
Таким чином, підвищені відсотки по своїй природі є процентами за кредитним договором.
З врахуванням вищевикладеного, оскільки стаття 616 ЦК України не передбачає зменшення процентів, які є платою за користування кредитом, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині зменшення розміру підвищених відсотків за кредитним договором не відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4 ч.1 ст. 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості по кредитному договору 37 870 грн. 83 коп., судовий збір в сумі 568 грн. 06 коп., а всього 38 438 грн. 89 коп..
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя : / підпис / О.Ю. Кузнєцова
Судді: / підпис / В.А. Чічіль
/ підпис / С.М. Бондаревська
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області О.Ю.Кузнєцова