Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2130/13-к
Провадження № 1-кп/553/111/2013
Іменем України
29.11.2013м. Полтава
Ленінський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді: Тимчука Р.І.,
при секретарі: Васильєвій Д.М.,
за участю прокурора: Мандича С.М., Масіч О.В.,
адвоката: ОСОБА_1,
потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальне провадження, відносно:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, освіти середньотехнічної, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
-18.04.2000р., Київським районним судом м.Полтава за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі;
-17.07.2000р., Київським районним судом м.Полтава за ч.2 ст.140, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;
-23.09.2003р., Октябрським районним судом м.Полтава за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі;
-13.01.2009р., Ленінським районним судом м.Полтава за ч.1 ст.309, ч.2 ст.263, ч.2 ст.186, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
-15.09.2010р., Ленінським районним судом м.Полтава за ч.2 ст.263 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
Досудовим слідством ОСОБА_5, обвинувачується у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:
1епізод - 09.01.2013 року близько 12:00 год., ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з будинку таємно викрав холодильник «ЗИЛ» вартістю 252 грн., телевізор «Фотон-234» вартістю 45 грн., та телевізор «Електрон-216 вартістю 45 грн., які належать ОСОБА_2 Після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 342 грн.
2епізод - 02.03.2013 року близько 23:00 год., ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_3, діючи повторно, з прямим умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом ривка відкрито викрав мобільний телефоном «Nokia С-113», вартістю 217 грн., в якому знаходилась картка оператору мобільного зв'язку «МТС» вартістю 10 грн. на рахунку якої було 40 грн., який належить ОСОБА_6 Після чого ОСОБА_5 з викраденим телефоном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 267 грн.
3епізод - 05.03.2013 року близько 17:00 год., ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, діючи повторно, з прямим умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом ривка відкрито заволодів срібним ланцюжком з хрестиком, вартістю 150 грн., який належить ОСОБА_7 Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
4епізод - 01.04.2013 року по 10.04.2013 року ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по АДРЕСА_4, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману, під приводом зателефонувати, заволодів мобільним телефоном «Nokia 6080» вартістю 619 грн., який належить ОСОБА_8 Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
5епізод - 05.04.2013 року на 06.04.2013 року ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 таємно викрав металевий посуд вартістю 600 грн., який належить ОСОБА_8, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
6епізод - в ніч з 05.04.2013 року на 06.04.2013 року ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на подвір'ї будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_6, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що його дії ніхто не помічає, шляхом вільного доступу таємно викрав металеву драбину, газову камфорку, тачку та металеві вироби вартістю 600 грн., які належить ОСОБА_9 Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
7епізод - з 06.04.2013 року по 13.04.2013 року ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом проникнення до помешкання за адресою: АДРЕСА_5 таємно викрав перукарську машинку вартістю 150 грн., яка належить ОСОБА_10, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями останній матеріальну шкоду на вказану суму.
8епізод - 12.04.2013 року близько 18:00 год. ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на подвір'ї в АДРЕСА_7, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману ОСОБА_11, під приводом вигаданого тимчасового користування, заволодів його металевою драбиною вартістю 150 грн., яку не мав наміру повертати, спричинивши своїми діями останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
9епізод - 14.04.2013 року близько 16:00 год., ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, правомірно знаходячись в будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що його дії ніхто не помічає, шляхом вільного доступу з будинку таємно викрав мобільний телефон «Nokia 1280», вартістю 155,55 грн., в якому знаходилась картка оператору мобільного зв'язку «МТС» вартістю 10 грн. на рахунку якої було 5 грн., який належить ОСОБА_12 Після чого ОСОБА_5 з викраденим телефоном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 170,55 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_5, свою вину визнав частково та суду дав наступні показання:
1епізод - не визнав. Холодильник та телевізор куплялись за спільні кошти. Він давав гроші своїй співмешканці ОСОБА_13, яка померла, і вона на Вороніна купила телевізор «Електрон 216» у 2006 році. Другий телевізор «Фотон» взагалі розібраний, вони його купляли на запчастини за 20грн. у циган. Вони його взяли, бо в нього був знайомий, який займається ремонтом телевізорів. Холодильник був «Зил». У 2006 році вони проживали разом з ОСОБА_13 на АДРЕСА_2, з її бабусею ОСОБА_3 та тіткою ОСОБА_14. Потерпілий ОСОБА_2, це батько ОСОБА_15, іноді заходив за цією адресою. Підтвердите те, що дані предмети були куплені за спільні кошти з ОСОБА_13 може його матір, можливо підтвердила б бабуся ОСОБА_14, але вона вже старенька і з розумом не все гаразд.
2епізод - не визнав. ОСОБА_5 прийшов у двір до ОСОБА_6 з ОСОБА_16. Телефон він взяв подзвонити і вийшов на вулицю, а вона подумала, що він в неї вкраде телефон. Через паркан стояли хлопці пили пиво і ОСОБА_6 позвала хлопців і сказала, що в неї вкрали мобільний телефон. Вони підійшли забрали в нього телефон і віддали їй відразу. Вони у дворі до нього підійшли і почали бити, за хвіртку він не виходив з телефоном, телефон ОСОБА_6 йому дала сама.
3епізод - не визнав. Ланцюжок він не зривав, ОСОБА_3 йому особисто в руки віддавала ланцюжок. Це той ланцюжок, що він дарував свої покійній співмешканці ОСОБА_13, це була пам'ять про ОСОБА_13. Потім він залишив його ОСОБА_6, а ОСОБА_6 віддала ОСОБА_3. ОСОБА_17, це мати його співмешканки, котра померла, а ОСОБА_2, її цивільний чоловік.
4епізод - визнав повністю. Повністю підтвердив обставини на які вказує досудове слідство.
5епізод - не визнав. Каструлі він не брав. У ОСОБА_8 померла мати, а його тітка керує в будинку. ОСОБА_8 сам здав ті каструлі, а на нього списав, щоб тітка не вигнала з дому.
6епізод - не визнав. На АДРЕСА_6, він взагалі не був, про що йдеться мова не розуміє. З 5 на 6.04.2013р., він був вдома сам. В нього на той час був адміністративний нагляд, та його перевіряв дільничний, тому ОСОБА_5 був вдома за адресою: АДРЕСА_1.
7епізод - визнав повністю. Повністю підтвердив обставини на які вказує досудове слідство.
8епізод - визнав повністю. Повністю підтвердив обставини на які вказує досудове слідство.
9епізод - не визнав. Він попрохав телефон подзвонити у ОСОБА_12, бо в нього телефон з карткою Київстар, а у них МТС. Він взяв телефон поклав у кишеню і приїхала міліція та його забрали до райвідділу, тому він не встиг його віддати.
Крім наданих свідчень обвинуваченим ОСОБА_5, у судовому засіданні були безпосередньо досліджені наступні докази:
1епізод - Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що він доглядає за тещею ОСОБА_18, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2
У грудні 2012р. або у січні 2013р., точної дати він не пам'ятає, в обід він вирішив зайти провідати ОСОБА_18 Коли він підійшов за вказаною адресою то побачив як ОСОБА_5 з невідомим чоловіком щось виносять з дому та грузять в автомобіль «Газель». Коли ОСОБА_5 його побачив, то відразу разом з невідомим чоловіком сів в автомобіль та вони поїхали. Після чого він зайшов у хату та побачив, що відсутній холодильник назву не пам'ятає але здається «Днепр» і зламаний телевізор. В подальшому була викликана міліція.
Кому саме належали холодильник і телевізор йому невідомо, мабуть належали ОСОБА_18 та його донці ОСОБА_13, яка померла. Ще у будинку проживала ОСОБА_3. ОСОБА_5 він знає приблизно 3 роки тому, що ОСОБА_5, проживав з його донькою ОСОБА_13 за даною адресою. Чому його визнали потерпілим він не знає, мабуть тому, що він зять ОСОБА_18
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19, суду повідомив, що він займається ремонтом холодильників. 9 січня 2013 року до двору підійшло двоє молодих хлопців і запропонували холодильник. Він погодився придбати за 100грн., якщо робочий холодильник. Потім вони поїхали на автобусі і як приїхали зайшли у будинок в одній кімнаті якого спала жінка, він подивився на холодильник і на 2 телевізора в розібраному стані та погодився за 70грн., все забрати. Після чого речі були завантажені у автобус і як приїхали до нього додому він розрахувався. Адресу за якою забирали холодильник він не знає, це було десь на Вороніна. Марку телевізора та холодильника не пам'ятає. Дані речі він придбав у ОСОБА_5
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20, суду повідомила, що вони з чоловіком постійно скуповують холодильники, реставрують та продають. У січні 2013 року її чоловік приніс холодильник і два розібрані телевізори. Через деякий час до них прийшли працівники міліції.
Зі змісту протоколу огляду місця події від 09.01.2013р. (а.с.61-64), вбачається, що об'єктом огляду був будинок та ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_2 В ході огляду виявлено слід протектору транспортного засобу перед воротами та зроблений фотознімок протектору транспортного засобу.
2епізод - Потерпіла ОСОБА_6, яка неодноразово викликалась - у судове засідання не з'явилась.
Зі змісту протоколу огляду місця події від 02.03.2013р. (а.с.5-6), вбачається, що об'єктом огляду був будинок за адресою: АДРЕСА_3 та мобільний телефон. В ході огляду ОСОБА_6 надала власний мобільний телефон Nokia-113, який вилучено та передано під розписку ОСОБА_6
Згідно висновку експерта № 148 від 29.04.2013р. (а.с.19-22), залишкова вартість мобільного телефону Nokia-113, може становити 217грн.
Відповідно до квитанції № 401/13 від 23.05.2013р., (а.с.23), мобільний телефон Nokia-113, переданий на зберігання.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 24.04.2013р., (а.с.36-38), свідок ОСОБА_21, серед пред'явлених осіб, впізнав ОСОБА_5, який біг з мобільним телефоном та у якого забрали мобільний телефон.
3епізод - Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду повідомила, що вона в січні 2013 року, коли прийшла додому за адресою АДРЕСА_2, то побачила сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_22. Вона виявила відсутність холодильника, телевізора, які належали її матері, особисто у неї нічого не викрали.
На початку 2013 року, який був місяць вона не пам'ятає, до неї підійшов ОСОБА_5 і сказав щоб вона знімала срібний ланцюжок, бо це він його придбавав. Після цього вона зняла ланцюжок і віддала ОСОБА_5, через деякий час цей ланцюжок їй принесла ОСОБА_6. Вона добровільно зняла ланцюжок і віддала ОСОБА_5 Срібний ланцюжок їй подарувала її донька ОСОБА_13 на 45 років, з якою раніше проживав ОСОБА_5
Зі змісту протоколу огляду місця події від 15.04.2013р. (а.с.140-141), вбачається, що об'єктом огляду була ОСОБА_6, яка знаходилась біля будинку за адресою: АДРЕСА_8. В ході огляду ОСОБА_6, добровільно видала жіночий ланцюжок з металу сріблястого кольору, довжиною 50см., без ушкоджень, який вилучено та поміщено у пакет, скріплено печаткою та підписами понятих.
4епізод - Потерпілий ОСОБА_8, який неодноразово викликався - у судове засідання не з'явився.
Згідно товарного чека від 10.07.2007 року, (а.с.222), мобільний телефон Nokia-6080, придбаний за 619грн.
5епізод - Потерпілий ОСОБА_8, який неодноразово викликався - у судове засідання не з'явився.
Відповідно до розписки (а.с.242), ОСОБА_8, отримав викрадені у нього алюмінієві вироби.
Зі змісту протоколу огляду місця події від 17.05.2013р. (а.с.250-252), вбачається, що об'єктом огляду була ділянка місцевості за адресою: м.Полтава пров.Пролетарській, 3в. В ході огляду ОСОБА_23, добровільно видав: газову плиту білого кольору, металеву миску діаметром 53см., металеву миску діаметром 30см., металеву миску 20см., металеву каструлю 24см., дані предмети вилучені в ході огляду.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 22.05.2013р., (а.с.273-275), свідок ОСОБА_23, серед пред'явлених осіб, впізнав ОСОБА_5, який продав йому металеві вироби.
6епізод - Потерпілий ОСОБА_9, який неодноразово викликався - у судове засідання не з'явився.
Відповідно до розписки (а.с.267), ОСОБА_9, отримав викрадену у нього газову плиту на дві конфорки.
Зі змісту протоколу огляду місця події від 17.05.2013р. (а.с.268-270), вбачається, що об'єктом огляду була ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_6. В ході огляду предмети та документи не вилучались.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 22.05.2013р., (а.с.273-275), свідок ОСОБА_23, серед пред'явлених осіб, впізнав ОСОБА_5, який продав йому металеві вироби.
7епізод - Потерпіла ОСОБА_10, яка неодноразово викликалася - у судове засідання не з'явилася.
Зі змісту протоколу огляду місця події від 30.04.2013р. (а.с.209-214), вбачається, що об'єктом огляду був будинок за адресою: АДРЕСА_5. В ході огляду було виявлено та вилучено 2 насадки до перукарської машинки.
8епізод - Потерпілий ОСОБА_11, який неодноразово викликався - у судове засідання не з'явився.
Зі змісту протоколу огляду місця події від 30.04.2013р. (а.с.178-182), вбачається, що об'єктом огляду була ділянка місцевості, яка знаходиться біля будинку за адресою: АДРЕСА_7. В ході огляду ОСОБА_4, повідомила, що залізною драбиною 2,5м. довжиною, яка належала її сину та знаходилась біля літньої кухні, заволодів ОСОБА_5
9епізод - Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду повідомила, що у неї на початку року, точної дати вона не пам'ятає ОСОБА_5, попросив телефон, вона йому дала в руки телефон і він сказав, що поки не віддаси гроші 80 грн., телефон не побачиш, в неї грошей на той час не було, пізніше за телефон розрахувалась її донька та ОСОБА_5 віддав їй телефон. ОСОБА_6 фактично ніякого не було. ОСОБА_5 просто взяв телефон і сказав, що не віддасть його поки вона не сплатить борг 80 грн.
ОСОБА_5 знайомий її сина ОСОБА_11 і вдома у них бував і з ОСОБА_24 не один раз.
Другий раз коли не стало телефону, то її не було дома, а був її син. Мобільний телефон лежав на дивані і поряд пульт, пульт там і залишився, а телефону не стало.
Згідно висновку експерта № 218 від 17.05.2013р., (а.с.127-130), залишкова вартість мобільного телефону Nokia-1280 може становити 155,55грн.
Відповідно до протоколу пред'явлення речей для впізнання від 22.05.2013р., (а.с.131-133), ОСОБА_4, впізнала свій мобільний телефон Nokia-1280.
Згідно постанови про приєднання та зберігання речових доказів від 22.05.2013р., (а.с.134), мобільний телефон Nokia-1280, приєднаний до матеріалів та відданий під розписку ОСОБА_5
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22.05.2013р., (а.с.281-300), ОСОБА_5, вказав на місця вчинення кримінальних правопорушень при цьому визнавши повністю свою вину.
На підставі зазначених показань обвинуваченого, потерпілих та свідків, які з'явились у судове засідання та наданих прокурором матеріалів кримінального провадження, а також аналізуючи норми чинного КПК України, суд приходить до наступних висновків:
Так, доведення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим покладається на сторону обвинувачення, адже відповідно до ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно зі ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом.
У відповідності до ч.1 ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно ч.4, 5 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Особа дає показання лише щодо фактів, як вона сприймала особисто.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю визнав вину по 4, 7 та 8 епізодах обвинувачення, таким чином дії обвинуваченого кваліфікуються за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Суд дослідив, проаналізував та оцінив докази по епізодах 1, 2, 3, 5, 6, 9 і приходить до висновку, що зазначені докази не доводять вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не визнав вину по 1, 2, 3, 5, 6, 9 епізодах обвинувачення, щодо вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.
Потерпілі по 2, 5, 6 епізодах взагалі не з'являлись у судові засідання.
Потерпілий ОСОБА_2 по 1 епізоду, зазначив, що йому не відомо кому належить викрадене майно, можливо його тещі ОСОБА_18, але дана особа не є потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Потерпіла ОСОБА_3, по 3 епізоду, зазначила, що вона добровільно зняла ланцюжок і віддала ОСОБА_5, який раніше їй подарувала її донька ОСОБА_13 з якою раніше проживав ОСОБА_5, який в свою чергу ще раніше подарував його ОСОБА_13, яка померла, як зазначив обвинувачений.
Потерпіла ОСОБА_12, по 9 епізоду, зазначила, що коли вдруге не стало телефону, то її не було дома, а був її син ОСОБА_11 Мобільний телефон лежав на дивані і зник. ОСОБА_11, який теж є потерпілим у судове засідання не з'явився.
Аналізуючи показання потерпілих, які з'явились та безпосередньо були допитані під час судового засідання, суд вважає, що вони не можуть бути визнані доказом вчинення кримінальних правопорушень саме при обставинах на які вказує досудове слідство, оскільки жоден з потерпілих не може впевнено повідомити про відомі саме йому обставини, а саме про час, місце, спосіб та належність викраденого майна.
Зі змісту протоколів огляду місця подій, які зазначені вище, встановлено, що оглядались території та в деяких випадках вилучались предмети саме у потерпілих, показання яких неможливо було перевірити у судовому засіданні.
Згідно протоколів пред'явлення особи для впізнання, які зазначені вище, встановлено, що свідки впізнавали ОСОБА_5, але потерпілі по даних епізодах у судове засідання не з'явились.
22.05.2013р. слідчим складено протокол проведення слідчого експерименту (а.с.281-300), згідно якого ОСОБА_5, якщо звернути увагу на фотознімки, вказував на місця його перебування але з якою метою з протоколу неможливо було зрозуміти, ні суду, ні іншим особам, які приймали участь при дослідженні доказів у даному кримінальному провадженні, тобто з протоколу взагалі не зрозуміло, які події фіксував слідчий.
Суд не приймає як доказ показання ОСОБА_5, які були дані ним на досудовому слідству та безпосередньо не сприймалися судом у судовому засіданні.
Сумнівний характер вчинення саме ОСОБА_5, інкримінованих йому суспільно-небезпечних діянь по епізодах 1, 2, 3, 5, 6, 9, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов свій вияв, в положеннях ч.3 та ч.4 ст.17 КПК України, з яких випливає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності вини такої особи тлумачаться на її користь.
Виправдувальний вирок згідно зі ст.373 ч.1 КПК України, ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Оскільки згідно положень діючого кримінального процесуального закону, суд зобов'язаний обґрунтовувати свої висновки лише безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, зібраними та наданими учасниками кримінального провадження, то враховуючи обставини, встановлені судом, суд приходить до висновку, що в рамках даного кримінального провадження, відносно ОСОБА_5, по епізодах 1, 2, 3, 5, 6, 9, не здобуто переконливих доказів, які б підтверджували обвинувачення, і оцінка яких була б позбавлена відповідних сумнівів щодо доведеності участі обвинуваченого у вчиненні саме цих кримінальних правопорушень, а відповідно до положень ст.62 Конституції України, усі сумніві щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5, підлягає виправданню у зв'язку з недоведеністю його участі по 1, 2, 3, 5, 6, 9 епізодах обвинувачення, щодо вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.
Дії ОСОБА_5, по 4, 7 та 8 епізодах суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
У силу ст.66 КК України обставин, що пом'якшує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
У силу ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом визнається вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наявність обставин, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувався, негативні характеристики, на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебував, та приходить до переконання про необхідність призначення останньому покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч.9 ст.100 та ч.2 ст.122 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.3 ст.185 КК України і засудити його:
-за ч.2 ст.190 КК України на 2 роки позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі .
У відповідності до положень ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно засудити ОСОБА_5, на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
По епізодах 1, 2, 3, 5, 6, 9, кваліфікованих за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України - виправдати за недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5, до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою. Строк покарання рахувати з 24.04.2013 року.
Витрати, пов'язані з проведенням експертиз, стягненню з обвинуваченого не підлягають та здійснюються за рахунок цільових коштів Державного бюджету України.
Речові докази повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.Полтави, протягом 30 діб з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Р. І. Тимчук