Справа № 536/863/13-ц
16 вересня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.
за участю секретаря Олефір А.О.
позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3 та його представників за довіреністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись, що в шлюбі з відповідачем вони придбали майно загальною вартістю 25433 грн., яке є їх спільною сумісною власністю, і виплатили вартість придбаного за кредитним договором відповідачем до укладення шлюбу автомобіля в сумі 35 237 грн. 20 коп., а всього вартість придбаного ними сумісного майна становить 60 670 грн.20 коп. Вважає, що вона має право на його 1/2 ч. вартістю 30 335 грн.10 коп. Оскільки вони з відповідачем не дійшли згоди щодо поділу їх спільного майна, то просила суд поділити спільне майно виділивши відповідачу майно, яке знаходиться в його квартирі та є невід'ємним від приміщення, а саме: матрац ортопедичний вартістю 300 грн., комплект кухонних меблів із 12 предметів вартістю 1100 грн., килим розміром 0,70х2,20 м вартістю 150 грн., жалюзі на вікна в кількості 4 шт. вартістю 300 грн., тюнер для антени вартістю 250 грн., супутникову антену на телевізор вартістю 150 грн., мийку кухонну сталеву вартістю 100 грн., фільтр для очищення води вартістю 80 грн., очищувач повітря кухонний вартістю 120 грн., установку з підключенням Інтернету на фірмі «Лінк» вартістю 1200 грн., тюль на вікнах вартістю 300 грн., шафу-купе вартістю 500 грн., металопластикові вікна фірми REHAU в кількості 2 шт. на суму 1546 грн.50 коп. і 1 шт. за ціною 423 грн.50 коп., а всього на 1970 грн., вхідні металеві двері вартістю 730 грн., міжкімнатні двері в кількості 3 шт. вартістю 1298 грн., санвузол в кількості 2 шт. на суму 320 грн., раковину вартістю 260 грн., ванну вартістю 400 грн., керамічну плитку на підлогу вартістю 400 грн., керамічну плитку у ванній кімнаті вартістю 800 грн., цемент вартістю 300 грн., труби з металопластику (діагональ 16-75 мм по 6 грн.) вартістю 400 грн., руберойд (5 рулонів по 60 грн.) вартістю 220 грн., пінопласт вартістю 200 грн., батареї 5 шт. вартістю 800 грн., ізогипс та шпаклівка в кількості 20 мішків по 75 грн. вартістю 250 грн., фарба для стелі і стін в кількості 2 відер по 280 грн. вартістю 560 грн., гіпсокартон в кількості 25 листів по 68 грн. вартістю 1700 грн., профілі 65 штук по 17 грн. на суму 447 грн., саморізи 2 упаковки по 40 грн. на суму 80 грн., шпалери вартістю 400 грн., а також автомобіль CHERY S11QQ, 2007 року випуску вартістю 35237 грн.20 коп., а всього на суму 50 647 грн.20 коп. Їй просила виділити в користування полку для взуття, фільтр для очищення повітря, штучну новорічну ялинку, холодильник SNAIGE, плиту газову з електричною духовкою «ВЕКО», хлібопічку електричну, радіо, а всього на суму 4070 грн., а відповідачу все інше майно. Оскільки телевізор SHARP вартістю 2800 грн. і ноутбук SAMSUNG вартістю 2900 грн. відповідач продав без її відому та використав гроші на власні потреби просила стягнути 1/2 ч. їх вартості. Крім цього, просила стягнути 1/2 ч. коштів сплачених ними за кредитним договором укладеним відповідачем до шлюбу на придбання автомобіля CHERY S11QQ, 2007 року випуску за час сумісного проживання з квітня 2010 року, враховуючи, що вони сплатили 35 237 грн.20 коп., а також різницю в вартості поділеного майна в сумі 23 415 грн.
До початку розгляду справи відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, який ухвалою суду від 25 червня 2013 року прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом та вони об'єднані в одне провадження.
В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що за час перебування у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1 ними було придбане майно, яка підлягає поділу загальною вартістю 11 140 грн., а саме: комплект кухонних меблів із 12 предметів вартістю 1100 грн., плита газова з електричною духовою шафою «ВЕКО» вартістю 1000 грн., полка для взуття вартістю 150 грн., фільтр для очищення повітря вартістю 150 грн., тюнер Orion 4100, головки та супутникова антена вартістю 250 грн., електрична м'ясорубка «Дельфа» вартістю 500 грн., радіо вартістю 200 грн., хлібопічка електрична вартістю 600 грн., блендер вартістю 150 грн., мийка кухонна сталева вартістю 100 грн., очищувач повітря кухонний вартістю 70 грн., штучна новорічна ялинка вартістю 170 грн., установка та підключення до мережі Інтернет «Лінк» вартістю 1200 грн., шафа-купе вартістю 500 грн., холодильник SNAIGE вартістю 1900 грн., металопластикові вікна REHAU 3 шт. вартістю 1546,50 грн., металопластикове вікно REHAU вартістю 423,50 грн., вхідні металеві двері вартістю 730 грн., шпалери вартістю 400 грн. Кожному з них належить 1/2 ч. вартості зазначеного майна на суму 5570 грн. Крім цього до укладення шлюбу ним був придбаний в кредит автомобіль CHERY S11QQ, 2007 року випуску згідно кредитного договору № 014/0058/73/97642 від 26 грудня 2007 року вартістю 41500 грн. До укладення шлюбу з відповідачкою за період з січня 2008 року по березень 2010 року він сплатив кредит в сумі 11 311,11 грн., що становить 27,26%, за час подружнього життя з квітня 2010 року по 23 грудня 2010 року було сплачено залишок в сумі 30 188,89 грн., що становить 72,74% і тому відповідачка має право на частку в майні - автомобілі, що становить 36,37%. Враховуючи, що на даний час ринкова вартість автомобіля марки CHERY S11QQ, 2007 року випуску становить 30 000 грн., його частка складає 63,63%, що дорівнює 19 089 грн., а частка відповідачки 36,37%, що дорівнює 10 911 грн., що він і повинен сплатити відповідачці.
Просив суд виділити ОСОБА_1 плиту газову з електричною духовою шафою «ВЕКО»., полку для взуття, фільтр для очищення повітря, електричну м'ясорубку «Дельфа», радіо, хлібопічку електричну, блендер, штучну новорічну ялинку, холодильник SNAIGE, йому залишити комплект кухонних меблів із 12 предметів, тюнер Orion 4100, головки та супутникову антену, мийку кухонну сталеву, очищувач повітря кухонний, установку та підключення до мережі Інтернет «Лінк», шафу-купе, металопластикові вікна REHAU 3 шт., металопластикове вікно REHAU, вхідні металеві двері, шпалери і автомобіль CHERY S11QQ, 2007 року випуску.
Крім цього, просив суд розділити і їх зобов'язання, яке існувало на час припинення їх шлюбних відносин по договору позики від 01 лютого 2011 року укладеного ним з ОСОБА_6, відповідно до якого він отримав в борг кошти в сумі 70 000 грн. строком повернення до 01 лютого 2013 року на завершення ремонту належного йому будинку та стягнути з відповідачки на його користь 1/2 їх частину, що становить 35 000 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, вона ж відповідач за зустрічним позовом, свій позов, уточнений та доповнений, підтримала та просила задовольнити, про обставини та підстави якого пояснила так, як це викладено в заяві і крім цього, просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору згідно квитанції та за надання юридичної допомоги 1500 грн. Зустрічний позов визнала частково, наполягала на розподілі майна та коштів сплачених ними по кредитному договору на придбання автомобіля заявленому нею. Щодо стягнення з неї коштів за договором позики укладеним ОСОБА_3 з ОСОБА_6 заперечувала, стверджуючи, що про зазначений договір їй нічого не відомо і що кошти отримані за ним, як стверджує ОСОБА_3 на ремонт будинку вони не витрачали, і якщо і відповідач їх отримав, то витратив не на потреби сім'ї, оскільки доходи їх сім'ї, які складались із заробітної плати ОСОБА_3 та коштів отриманих нею як допомоги при народженні дитини, було достатньо для проведення ремонту будинку.
Відповідач ОСОБА_3, він же позивач за зустрічним позовом, та його представники в судовому засіданні свій позов підтримали та просили задовольнити, про обставини та підстави якого пояснили так, як це викладено в заяві. Первісний позов визнав частково, погодився на поділ спільного майна придбаного ним з ОСОБА_1 в шлюбі, але саме в тому обсязі в якому він зазначив в своєму зустрічному позові, стверджував, що інше зазначене позивачем майно належить особисто йому і розподілу не підлягає. Компенсацію за автомобіль придбаний ним до шлюбу з нею за кредитним договором вважає він повинен сплатити саме в тому розмірі в якому він зазначив в сумі 10 911 грн., виходячи з вартості автомобіля не на час укладення кредитного договору, як просить позивач в своєму позові, а на даний час.
Зустрічний позов підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави якого пояснив так, як це викладено в заяві.
Заслухавши пояснення сторін, їх уповноважених представників, свідків, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Кожна особа, як слідує зі змісту ст.3 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають зі сімейного права, пов'язані з визнанням майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, тому керується нормами Сімейного Кодексу України.
Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Дружина та чоловік на підставі ст.63 СК України мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Як зазначено в ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.
Також на підставі ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу та право розділити майно за взаємною згодою. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, як зазначено в ст.70 СК України.
Згідно ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі та, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Так, судом встановлено, що сторони, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 17 квітня 2010 року, мають неповнолітню доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю - позивачем ОСОБА_1 23 вересня 2012 року сторони припинили шлюбні відносини. Під час шлюбу сторони придбали певне майно, сплатили зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором на придбання автомобіля до шлюбу та виконали будівельні роботи по ремонту житлового будинку належного відповідачу ОСОБА_3, який знаходиться в АДРЕСА_1. Після припинення шлюбних відносин сторони не дійшли згоди щодо розміру майна, його вартості та розподілу.
Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, сторони: ні позивач, вона ж відповідач за зустрічним позовом, ні відповідач, він же позивач за зустрічним позовом, доказів в підтвердження викладених ними обставин та підстав позовних вимог суду не надали. Тому при визначенні майна, яке є їх спільною сумісною власністю як подружжя та яке підлягає розподілу суд визнає виходячи з положень ст. 61 ЦПК України, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, тобто те майно та його вартість, що було визнано сторонами в судовому засіданні.
З огляду на викладене суд визнає спільною сумісною власністю подружжя майно сторін: телевізор SHARP вартістю 2800 грн., ноутбук SAMSUNG вартістю 2900 грн., комплект кухонних меблів із 12 предметів вартістю 1000 грн., килим розміром 0,7х2м вартістю 150 грн., плиту газова з електричною духовою шафою «ВЕКО» вартістю 1000 грн., полку для взуття вартістю 150 грн., фільтр для очищення повітря вартістю 150 грн., тюнер Orion 4100, головки та супутникова антена вартістю 240 грн., радіо вартістю 100 грн., хлібопічку електрична вартістю 600 грн., мийку кухонну сталеву вартістю 100 грн., очищувач повітря кухонний вартістю 120 грн., штучну новорічну ялинку вартістю 170 грн., установку та підключення до мережі Інтернет «Лінк» вартістю 1200 грн., тюль на вікна вартістю 300 грн., шафу-купе вартістю 400 грн., холодильник SNAIGE вартістю 1900 грн., металопластикові вікна REHAU 3 шт. вартістю 1546,50 грн., металопластикове вікно REHAU вартістю 423,50 грн., вхідні металеві двері вартістю 700 грн., шпалери вартістю 200 грн., міжкімнатні двері 3 шт. по 299 грн., 399 грн., 580 грн. на суму 1278 грн., санвузол 150 грн., раковину 240 грн., ванну вартістю 800 грн., керамічну плитку на підлогу вартістю 800 грн., керамічну плитку у ванну кімнату вартістю 400 грн., труби металопластикові вартістю 450 грн., руберойд вартістю 200 грн., пінопласт 200 грн., батареї 800 грн., ізогіпс і шпаклівка вартістю 250 грн., фарба для стелі і стін вартістю 420 грн., профіль вартістю 200 грн., само різи вартістю 200 грн. загальною вартістю 22 083 грн., яке розподіляє наступним чином враховуючи взаємні побажання сторін.
ОСОБА_1 суд виділяє в володіння і користування: плиту газову з електричною духовою шафою «ВЕКО» вартістю 1000 грн., полку для взуття вартістю 150 грн., фільтр для очищення повітря вартістю 150 грн., радіо вартістю 100 грн., хлібопічку електричну вартістю 600 грн., штучну новорічну ялинку вартістю 170 грн., холодильник SNAIGE вартістю 1900 грн. загальною вартістю 4070 грн.
ОСОБА_3 суд виділяє в володіння і користування: комплект кухонних меблів із 12 предметів вартістю 1000 грн., килим розміром 0,7х2м вартістю 150 грн., тюнер Orion 4100, головки та супутникова антена вартістю 240 грн., мийку кухонну сталеву вартістю 100 грн., очищувач повітря кухонний вартістю 120 грн., установку та підключення до мережі Інтернет «Лінк» вартістю 1200 грн., тюль на вікна вартістю 300 грн., шафу-купе вартістю 400 грн., металопластикові вікна REHAU 3 шт. вартістю 1546,50 грн., металопластикове вікно REHAU вартістю 423,50 грн., вхідні металеві двері вартістю 700 грн., шпалери вартістю 200 грн., міжкімнатні двері 3 шт. по 299 грн., 399 грн., 580 грн. на суму 1278 грн., санвузол 150 грн., раковину 240 грн., ванну вартістю 800 грн., керамічну плитку на підлогу вартістю 800 грн., керамічну плитку у ванну кімнату вартістю 400 грн., труби металопластикові вартістю 450 грн., руберойд вартістю 200 грн., пінопласт 200 грн., батареї 800 грн., ізогіпс і шпаклівка вартістю 250 грн., фарба для стелі і стін вартістю 420 грн., профіль вартістю 200 грн., саморізи вартістю 200 грн. загальною вартістю 12 313 грн.
Телевізор SHARP вартістю 2800 грн., ноутбук SAMSUNG вартістю 2900 грн., як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін, відповідач ОСОБА_3 продав без згоди дружини після припинення шлюбних відносин і кошти витратив на власні потреби, тому необхідно стягнути 1/2 ч. їх вартості з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 в сумі 2850 грн.
Різницю в вартості отриманого майна в сумі 4121 грн. 50 коп. слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
Також судом встановлено, що автомобіль CHERY S11QQ, 2007 року випуску, який знаходився в користуванні сторін, був придбаний відповідачем ОСОБА_3 згідно кредитного договору № 014/0058/73/97642 від 26 грудня 2007 року укладеного з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на суму 41 500 грн. Як вбачається із довідки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 02 серпня 2013 року, позичальником ОСОБА_3 за період з квітня 2010 року по 23 грудня 2010 року, тобто коли сторони перебували в шлюбі, були сплачені кошти в сумі 35 237 грн.20 коп., з них - основний борг 30172 грн.77 коп., проценти 2724 грн.90 коп., страховий платіж 2339 грн. 53 коп., які також являються спільною сумісною власністю подружжя, кожному належить по 1/2 ч., і підлягають розподілу по 17 618 грн. 60 коп.
В задоволенні зустрічного позову про стягнення з відповідача ОСОБА_1 1/2 ч. в зобов'язанні за договором позики від 01 лютого 2011 року в розмірі 35 000 грн. слід ОСОБА_3 відмовити і до такої думки суд прийшов враховуючи наступне.
Як вбачається із розписки від 01 лютого 2011 року, ОСОБА_3 отримав в борг від ОСОБА_6 гроші в сумі 70 000 грн. на ремонт будинку, які зобов'язувався повернути до 01 лютого 2013 року. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив викладені зазначені в розписці обставини та пояснив, що йому невідомо куди витратив гроші ОСОБА_3 і чи було відомо про борг його дружині ОСОБА_1 йому також не відомо, зазначив, що гроші йому не повернуто і він вже пред'явив ОСОБА_3 письмову вимогу про повернення боргу.
Частиною другою статті 65 СК України передбачено, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Згідно ч.4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.
Позивач ОСОБА_3 доказів в підтвердження, що отримані ним кошти згідно зазначеної розписки були використані в інтересах сім'ї суду не надав. При цьому заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1, що їх сім'я була достатньо матеріально забезпечена і потреби брати в борг таку значну суму грошей у них не було, які підтверджуються документально. Згідно довідки Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" ОСОБА_3 на протязі 2010 року отримав заробітну плату в сумі 65 370,75 грн., а ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2010 року по 31 серпня 2010 року допомогу від держави на дитину одноразово в розмірі 4 800 грн. і щомісячно по 620 грн., що підтверджується довідкою Управлінням праці та соціального захисту населення Кременчуцької райдержадміністрації. Зобов'язання за кредитним договором на придбання автомобіля згідно повідомлення ПАТ "Райффайзен Банк" позичальником ОСОБА_3 виконані в повному обсязі в сумі 35 237,20 грн. 22 грудня 2010 року.
Оскільки первісний позов задоволено частково, то в відповідності до ст.88 ЦПК України, що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, слід стягнути з відповідача ОСОБА_3 судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1 по оплаті судового збору в сумі 555 грн. 87 коп. та за надання юридичних послуг в сумі 1500 грн., що підтверджується документально, пропорційно задоволеній частині позову в сумі 1500 грн.
Керуючись ст.ст.10,11,60,61,209,212,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 60,68,69,71 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.
Виділити ОСОБА_1 в володіння і користування майно загальною вартістю 4070 грн., а саме: плиту газову з електричною духовою шафою «ВЕКО» вартістю 1000 грн., полку для взуття вартістю 150 грн., фільтр для очищення повітря вартістю 150 грн., радіо вартістю 100 грн., хлібопічку електричну вартістю 600 грн., штучну новорічну ялинку вартістю 170 грн., холодильник SNAIGE вартістю 1900 грн.
ОСОБА_3 виділити в володіння і користування майно загальною вартістю 12313 грн., а саме: комплект кухонних меблів із 12 предметів вартістю 1000 грн., килим розміром 0,7х2м вартістю 150 грн., тюнер Orion 4100, головки та супутникова антена вартістю 240 грн., мийку кухонну сталеву вартістю 100 грн., очищувач повітря кухонний вартістю 120 грн., установку та підключення до мережі Інтернет «Лінк» вартістю 1200 грн., тюль на вікна вартістю 300 грн., шафу-купе вартістю 400 грн., металопластикові вікна REHAU 3 шт. вартістю 1546,50 грн., металопластикове вікно REHAU вартістю 423,50 грн., вхідні металеві двері вартістю 700 грн., шпалери вартістю 200 грн., міжкімнатні двері 3 шт. по 299 грн., 399 грн., 580 грн. на суму 1278 грн., санвузол 150 грн., раковину 240 грн., ванну вартістю 800 грн., керамічну плитку на підлогу вартістю 800 грн., керамічну плитку у ванну кімнату вартістю 400 грн., труби металопластикові вартістю 450 грн., руберойд вартістю 200 грн., пінопласт 200 грн., батареї 800 грн., ізогіпс і шпаклівка вартістю 250 грн., фарба для стелі і стін вартістю 420 грн., профіль вартістю 200 грн., саморізи вартістю 200 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю в вартості перехідного спільного майна 24590 (двадцять чотири тисячі п'ятсот дев'яносто) гривень 10 коп. і судові витрати в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн., а всього 26090 (двадцять шість тисяч дев'яносто) гривень 10 коп.
В інших частинах, як первісного так і зустрічного позовах сторонам відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня після його проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький районний суд.
Суддя С. М. Клименко