Справа № 372/3210/13-ц Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П.
Провадження № 22-ц/780/6969/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 56 20.12.2013
Іменем України
11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Таргоній Д.О.,
суддів: Приходько К.П., Голуб С.А.,
при секретарі: Дмитренко Ю.О.,
розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів -
Позивач Публічне акціонерне товариство «Енергія» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання в розмірі 7908,15 гривень. В обгрунтування позовних вимог послався на наступні обставини.
Позивач є суб'єктом господарювання, що проводить діяльність у сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії та надає послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) води.
Між ПАТ «Енергія» та ОСОБА_1 був укладений договір на споживання теплової енергії від 23.09.2004 року. Згідно указаного договору позивач брав на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги у вигляді забезпечення квартири відповідача центральним опаленням та підігрівом води, а відповідач взяв на себе зобов'язання по своєчасній оплаті даних послуг позивача. Цим же договором між сторонами було погоджено розмір оплати за надані послуги.
ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1. Розмір житлової площі квартири становить 50,10 кв.м.
В подальшому, позивач змінив позовні вимоги, виключивши зі складу відповідачів ОСОБА_2, оскільки остання не зареєстрована та не проживає за вказаною вище адресою.
Позивач зазначає, що ОСОБА_1 належним чином не виконує умов укладеного 23.09.2004 року договору на споживання теплової енергії. Станом на 01 липня 2013 року заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води) становить 7 908,15 грн.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року позов ПАТ «Енергія» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія» заборгованість в розмірі 7908,15 грн., а також 229,40 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 3 284,18 грн., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
Зокрема в доводах апеляційної скарги зазначається про те, що судом не застосовано строк позовної давності до вимог позивача, крім того, розрахунок, поданий позивачем, є невірним, оскільки у ньому не враховано проплати, які здійснювались нею на погашення заборгованості протягом періоду з липня 2010 року по травень 2012 року.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги із наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачка ОСОБА_1 в порушення ст. 68 ЖК України , як споживач послуг з теплопостачання, належним чином не вносила оплату за спожиті послуги, у зв'язку з чим з неї підлягає до стягнення на користь позивача заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в сумі 7 908,15 грн.
Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - Правила), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно із п. п. 3, 12, 18 вказаних Правил послуги надаються споживачам безперебійно; у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об'єму) квартири; розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 01 липня 2013 року відповідачу надані послуги з постачання теплової енергії на загальну суму 12 112,93 гривні. Станом на липень 2010 року заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за спожиті послуги з теплопостачання вже становила 5 363 грн. 17 копійок. З липня 2010 року по липень 2013 року відповідачка ОСОБА_1 вносила оплату, як за поточний місяць, так і на часткове погашення заборгованості. Дані, які містить вказаний розрахунок, спростовує доводи апелянта щодо неврахування позивачем проведених нею оплат.
Колегія суддів апеляційного суду не приймає доводів апеляційної скарги щодо застосування строку позовної давності, оскільки даний строк, у відповідності до положень ст. 264 ЦК України, переривався у зв'язку з частковим погашенням заборгованості, що свідчить про визнання боргу відповідачкою.
Згідно вимог ч. 3 ст. 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново.
З огляду на викладене, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права не заслуговують на увагу і не спростовують висновків суду.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: