Справа № 367/5024/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/7115/13 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 18 18.12.2013
Іменем України
16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - Білоконь О.В.,
суддів: Волохова Л.А., Коцюрби О.П.,
з участю секретаря Антіпова Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження ,-
ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною завою, посилаючись на таке.
19 жовтня 2010 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області, що набрало законної сили, було задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та стягнено кошти у розмірі 328755 грн. та судові витрати 259,50 грн.
На виконання цього рішення суду 12 серпня 2011 року судом видано виконавчі листи та пред'явлено 20 жовтня 2011 року на виконання до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції.
Боржник ОСОБА_3 рішення суду не виконала, кошти не повернула, а 21 березня 2012 року стало відомо, що боржник ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року .
28 лютого 2012 року Ірпінською міською нотаріальною конторою відкрито спадкову справу №82/2012 року після смерті ОСОБА_3 за заявою доньки ОСОБА_1 про прийняття спадщини.
У зв'язку із викладеним, заявник просила суд замінити сторону виконавчого провадження по виконанню вищевказаних виконавчих листів із боржника ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_1
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2013 року вказану заяву задоволено та замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів, виданих Ірпінським міським судом Київської області 12 серпня 2011 року за №2-1558/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 328 755 грн. та судових витрат в розмірі 259,50 грн. з боржника ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, зокрема ст.ст. 1231,1282 ЦК України, посилаючись на те,що суд першої інстанції не перевірив вартість спадкового майна та поклав на правонаступника обов»язок виконувати рішення суду у обсязі значно більшому, ніж вартість успадкованого майна.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Статтями 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до вимог частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного спадщину. Кожен із кредиторів зробив»язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його часті у спадщині.
За змістом ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Зовольняючи заяву ОСОБА_2 та замінюючи сторону виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_3 у виконавчому провадженні про стягнення грошових коштів на загальну суму 329 014 грн. 50 коп , оскільки ОСОБА_1 подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3
Разом з тим, враховуючи, що згідно з ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємець зобов»язаний задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину, суд першої інстанції не з»ясував обсяг та вартість успадкованого ОСОБА_1 майна та передчасно дійшов висновку про те, що остання є правонаступником ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на загальну суму 329 014 грн. 50 коп., які підлягають стягненню за виконавчими листами в межах виконавчого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 312, 315, ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2013 року скасувати, питання про заміну сторони виконавчого провадження передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді :