Справа № 534/2990/13-п
Провадження № 3/534/723/13
03 грудня 2013 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Таранкової І.М.
при секретарі Ващенко А.М.
за участю особи, що притягається
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, розлученого, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 73, кв. 10.
- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.09.2013 року о 18 год. 05 хв. в м. Комсомольську на внутрішньо дворовому проїзді по вул. Добровольського в районі будинку № 73 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння: сильний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від підпису та проходження освідування на ступінь алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав повністю та показав, що в цей день близько 18 год. він виніс сміття, купив сигарети в кіоску і проходив біля будинку №73 по вул. Добровольського в м. Комсомольську. Автомобіль ВАЗ державний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 і він ним користувався, але в цей день автомобіль взагалі не брав і не керував ним. Автомобіль стояв на стоянці між другим та третім під»їздом його будинку. Салон автомобіля був закритий, а ключі від автомобіля були у нього в кишені. Під»їхали працівники ВДАІ Комсомольського МВ і спитали, чий це автомобіль. Потім його обшукали, наділи наручники, посадили в свою машину і повезли в МРЕВ. Другий працівник ВДАІ взяв ключі і доставив автомобіль ОСОБА_3 в МРЕВ, який через 2 години забрав евакуатор. Протоколи про адміністративні правопорушення в його присутності не складали, не роз»ясняли йому його прав, не пропонували надати пояснення та підписати протоколи. Від проходження огляду на стан сп»яніння на місці в присутності свідків він не відмовлявся. На медичний огляд його не возили в Комсомольську міську лікарню. Він не знає, хто викликав міліцію і з приводу яких обставин. Ключі від автомобіля були також у власника автомобіля.
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що в неділю в середині вересня 2013 року близько 18 год. біля кіоску по вул. Добровольського в м. Комсомольську зустріли ОСОБА_1, який купляв цигарки. Запаху алкоголю від нього не чули. Вони залишилися розмовляти біля кіоску, а ОСОБА_1 пішов в сторону свого будинку. Вони бачили, як ОСОБА_1 затримали працівники ДАІ, наділи наручники і посадили в автомобіль ДАІ. В автомобіль ВАЗ сів працівник ДАІ і поїхав. Біля працівників міліції людей не було.
Відповідно до ч.1ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп»яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп»яніння.
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп»яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.
Відповідно до ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , який був складений 15.09.2013 року в 19 год.36 хв., правопорушення ОСОБА_1 скоєно в 18 год.05 хв. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння було видано 15.09.2013 року в 19 год.05 хв. В направленні на огляд на стан сп»яніння не зазначені серія і номер протоколу про адміністративне правопорушення.
В акті медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп»яніння № 83 зазначена дата заповнення 15.09.2013 року в 19.15. В висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння також зазначена дата та точна година огляду 15.09.2013 року 19.15. В журналі реєстрації медичних оглядів з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів направлення зареєстровано за № 83 15.09.2013 року в 19.15.
В висновку щодо результатів медичного огляду № 83 від 15.09.2013 року, проведеного черговим лікарем приймального відділення Комсомольської міської лікарні ОСОБА_6, зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп»яніння ( клініческі). Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду - відсутній.
Зазначений висновок був виданий на підставі акту медичного огляду № 83 від 15.098.2013 року без використання технічних засобів та лабораторних досліджень. В акті медичного огляду зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження алкотесту. Висновок і діагноз за результатами огляду - алкогольне сп»яніння ( клініческі). В журналі реєстрації медичних оглядів також відсутній підпис ОСОБА_1 в отриманні висновку і зазначено « відмова брати висновок».
Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп»яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 877021 від 15.09.2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В протоколі зазначено, що від підпису та проходження освідування на ступень алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, але не зазначено яких свідків і незрозуміло від якого огляду на стан сп»яніння - на місці події чи в закладі охорони здоров»я.
Далі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» в протоколі зазначено « від підпису відмовився в присутності свідків», але не зазначено від підпису чого та в присутності яких свідків.
В графі « До протоколу додаються» зазначено тільки пояснення, але не зазначений висновок щодо результатів медичного огляду, який був готовий на час складання протоколу і підшитий до матеріалів справи. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені результати огляду на стан сп»яніння. В протоколі в графі « Свідки огляду» зазначені ОСОБА_7 і ОСОБА_8, але огляд в присутності свідків не проводився, про що свідчать письмові пояснення цих свідків, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.
До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення чотирьох свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, але в протоколі зазначені тільки два свідка ОСОБА_8, ОСОБА_9
З письмових пояснень свідків, доданих до адміністративного протоколу, не вбачається о котрій годині 15.09.2013 року було скоєно правопорушення, коли і хто телефонував в міліцію про скоєння правопорушення, який водій ( його прізвище, ім»я та по-батькові) скоїв правопорушення, зазначені в протоколі особи були свідками відмови від огляду на стан сп»яніння на місці події чи в закладі охорони здоров»я.
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суд вважає недоведеною об»єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст.247, ст.ст. 283,294 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд
Суддя підпис ОСОБА_11
З оригіналом вірно :
Суддя І.М. Таранкова