Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/876/13-к
1-кп/382/101/13.
23 грудня 2013 року Яготинський районний суд
Київської області, в складі;
Головуючого судді Карпович В.Д.
Суддів; Литвин Л.І., Бурзель Ю.В.
При секретарі Шипота Я.В.
З участю прокурора Бондаренко К.С.
Представника потерпілої- адвоката ОСОБА_3
Захисника- адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яготинського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст.. Роздольне Коренівського району Краснодарського краю / Росія /, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого;
- вироками Липоводолинського районного суду Сумської області від 05. 1999 року за ст..140 ч.2 КК України / в ред.. 1960 року / до 2 років виправних робіт з утриманням 20 відсотків заробітку на користь держави та конфіскацією ? частини майна; від 14.07. 1999 року за ч.2 ст. 140, ст.. 43 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; від 30.01. 2004 року за ч.1. ст.. 296 КК України до 1 року обмеження волі.
- вироком Баришівського районного суду Київської області від 19.02. 2007 року за ч.1 с т. 289, ст.. 75 КК України до 3 років позбавлення волі . В силу ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Постановою Баришівського районного суду Київської області від 02.11. 2007 року іспитовий строк скасовано, та направлено в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання строком 3 роки. Звільнився 02.11. 2010 року по відбуттю призначеної міри покарання,
- вироком Згурівського районного суду Київської області від 18.06. 2013 року за ст.. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням. Із іспитовим строком на 3 роки, із застосуванням вимог передбачених п.п. 2-4 ч.1 ст. 76 КК України.
- в злочині передбаченого ст.. 187 ч.3 КК України,-
Встановив:
27.08 2013 року близько 15 години, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_6, маючи прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом вільного доступу проник до огородженої території даного домогосподарства на подвір»ї якого перебувала власниця будинку ОСОБА_6 Після чого, ОСОБА_5 з метою заволодіння майном потерпілої, вчинив напад на потерпілу яке виразилось в застосуванні психічного насильства, яке виразилось у словесних погрозах фізичною розправою, та фізичного насильства небезпечного для життя та здоров»я останньої в момент заподіяння, а саме утримуючи руками потерпілу за шию та здавлюючи її, та затуляючи долонею руки рот потерпілої, вимагав від неї негайно передати йому грошові кошти для придбання спиртного /пляшки горілки /.
Проте, потерпіла ОСОБА_6 долаючи фізичну силу ОСОБА_5 покликала сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на допомогу, які припинили вказані протиправні дії ОСОБА_5
Відповідно до висновку судово- медичної експертизи, виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, лівого стегна та мізинця правої стопи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково, не погоджуючись з кваліфікацією його дій за частиною 3 ст. 187 КК України, так як вважає, що в його діях відсутній кваліфікуючий признак «проникнення в сховище», та пояснив наступне: 27.08. 2013 року він разом із знайомими в одному із будинків по вул.. Кірова в с. Усівка, який знаходиться через дорогу від будинку ОСОБА_6 вживав спиртне. Так як вони виявили бажання продовжити розпивати спиртне, якого вже не було, то він вирішив позичити у кого небудь гроші на які хотів придбати спиртне. Коли проходив повз один із дворів, то в дворі побачив невідому йому раніше жінку, у якої вирішив позичити гроші. Він зайшов у двір даного господарства, та підійшовши до тієї жінки сказав тій « Ходім в хату» щоб там спитати, чи є в неї гроші. Коли остання відмовилась йти в хату, то він спитав в неї « Чи є в неї гроші», на що остання відповіла, що немає, та стала на нього кричати. Злякавшись що її крики почують інші особи, то він схопив цю жінку за плече від чого та впала на землю, і щоб та не кричала, то він своєю лівою рукою затулив їй рота, а праву руку тримав у неї на шиї. Чи душив він її за горло чи ні, він не пам»ятає. Також не пам»ятає, чи питав він дозволу у потерпілої щоб зайти на її подвір»я, чи навалювався на неї коли та впала на землю, та яким чином утримував потерпілу. Коли він утримував потерпілу, то убирав свою руку від її рота даючи можливість їй дихати, а коли та стала кричати то він знову затуляв їй рота. Остання пропонувала йому горілки, але відмовився так прийшов до неї за грошима. Припинив утримувати потерпілу та вимагати від неї гроші тільки тоді, коли сторонній чоловік за комір відтягнув його від неї. І тільки тоді він зрозумів, що скоїв.
Розкаявся, просив суворо не карати.
Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5, його вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:
Показами потерпілої ОСОБА_6 в тій частині, що 27.08. 2013 року близько 15 години вона перебувала в дворі за місцем свого проживання по АДРЕСА_2, та побачила біля огорожі свого господарства ОСОБА_5, який зайшов до неї в двір. По ході останнього, вона бачила що той перебуває в стані алкогольного сп»яніння. Вона спитала в нього;» Чого ти йдеш», на що ОСОБА_5 відповів, «»Ходім в хату». На що вона відмовилась, після чого ОСОБА_5 накинувшись на неї повалив її на землю, навалився на неї, лівою рукою закрив її рота та носа а правою схопивши її за горло, став її душити. ОСОБА_5 відпустив її лице, і при цьому говорив, якщо вона крикне, то він її задушить. Вона питала в нього;» За що ти мене душиш, я матір твою знаю. Що ти хочеш», на що той відповів, що гроші. Вона запропонувала йому горілки, але той став вимагати гроші. Вона стала говорити що в неї немає грошей, і вона нещодавно поховала чоловіка, та запропонувала йому горілки, але той відмовився, та знову закрив їй ладо нею своєї руки рота та носа, та став душити її за горло, та став говорити, щоб вона віддала йому свої гроші. Вона дуже злякалась, та стала вириватись від нього, але в неї не хватало на це сили. Вона стала задихатися, і той відпустив її горло і вона стала кричати « Люди добрі, поможіть» . Це все продовжувалось близько 20 хвилин. Вона двічі втрачала свідомість. Потім прибігла сусідка, яка покликала інших сусідів, які і відтягнули ОСОБА_5 від неї. Вона була ослаблена та перелякана, зайшла в хату та зателефонувала своїй дочці, яка і запропонувала викликати міліцію та « швидку». Від неправомірних дій ОСОБА_5, на її переніссі та ногах були синці.
Показами свідка ОСОБА_7 в тій частині, що 27.08. 2013 року близько 15 години, вона перебувала на території свого господарства по АДРЕСА_3 яке знаходиться через дорогу від домогосподарства потерпілої ОСОБА_6. В цей час вона почула як голосно кричить та кличе на допомогу її сусідка ОСОБА_6. Вона підійшла до домогосподарства ОСОБА_6 та зайшла в її двір та побачила, що у дворі лежить ОСОБА_6 обличчям до верху, а на ній лежить ОСОБА_5, одна рука якого закривала обличчя ОСОБА_6, а інша рука була на горлі останньої. Вона злякалась та побігла до свого сусіда ОСОБА_8, якому розповіла про побачене нею, та разом із ОСОБА_8 та сестрою останнього, вони побігли до домоволодіння ОСОБА_6 Коли прибігли, то ОСОБА_8 схопивши за воріт одягу ОСОБА_5 відтягнув останнього від ОСОБА_6., та почав говорити;» За що ти б»єш матір». ОСОБА_6 лежала на землі не рухаючись, потім піднялась із землі та стала плакати та сказала, що ОСОБА_5 вимагав від неї гроші. На переносиці ОСОБА_6 було видно синець, та були розпухлі губи.
Показами свідка ОСОБА_9 в тій частині, що 27.08. 2013 року близько 15 години, вона із своїм братом ОСОБА_8 перебувала за місцем проживання їх матері в АДРЕСА_2. В цей час до них прибігла сусідка матері ОСОБА_7 яка повідомила, що « ОСОБА_5» як їй пізніше стало відомо від ОСОБА_7 таким іменем в селі називали ОСОБА_5, душить їх сусідку ОСОБА_6. Вона з братом ОСОБА_8 та ОСОБА_7 побігли до господарства ОСОБА_6, де побачили, що ОСОБА_6 лежить на землі, а той чоловік лежить на ній. ЇЇ брат відтягнув того чоловіка від ОСОБА_6. ОСОБА_6 плакала, та говорила, « За що це їй». Вона з братом вивели того чоловіка з двору ОСОБА_6, останній був в стані алкогольного сп»яніння, та говорив »Що я наробив».
Показами свідка ОСОБА_8 в тій частині, що 27.08. 2013 року близько 15 години він із сестрою ОСОБА_9 перебували за місцем проживання їх матері в с. Усівка, будинок якої знаходиться по сусідству з будинком ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В цей час до них прибігла ОСОБА_7 яка повідомила, що « ОСОБА_5» душить ОСОБА_6. Він з сестрою та ОСОБА_7 побігли до господарства ОСОБА_6. Він побіг першим, а останні за ним. Коли він підбігав до господарства ОСОБА_6, то через огорожу бачив як в дворі ОСОБА_6 біжить вона а за нею якийсь чоловік, і потім обидва впали на землю. Коли він забіг у двір то побачив, що ОСОБА_6 лежить на землі обличчям до верху, а той чоловік сидів біля неї на колінах. Він миттєво підбіг до того чоловіка, та схопивши останнього за комір верхнього одягу відтягнув його від ОСОБА_6. Чи затуляв той чоловік рота та чи душив той потерпілу, він не бачив. Потім він вивів того чоловіка з двору, останній перебував в стані алкогольного сп»яніння, та говорив « Що я наробив».
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08. 2013 року, в якому вказано, що 27.08. 2013 року близько 15 години в АДРЕСА_2, ОСОБА_5 застосовуючи насильство щодо ОСОБА_6 вимагав гроші / т.1 а.с. 12,13 /.
Протоколом огляду місця події від 27.08. 2013 року в тій частині, що місцем події є домогосподарство ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 / т.1 а.с. 14,15 /
Висновком судово- медичної експертизи в тій частині, що у ОСОБА_6 виявлені синець обличчя, лівого стегна та мізинця правої стопи, які характерні для дії тупого твердого предмету, або при ударі об такий, за давністю можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме; 27.08. 2013 року, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. При однократному падінні з висоти власного зросту, виявлені ушкодження утворитися не могли./ т. 1 а.с. 32 /.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10. 2013 року та фото таблиць до нього, проведеного з участю потерпілої ОСОБА_6, під час якого вона показала та розповіла яким чином ОСОБА_5 вчинив злочин у відношенні неї. / т.1 а.с. 66-70 /
Таким чином, часткове невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним і насильством, небезпечним для життя та здоров»я потерпілої ОСОБА_6 та з погрозою застосування такого насильства, поєднаний з проникненням в сховище, що мало місце 27.08. 2013 року, суд розцінює як один із методів захисту з метою уникнення законного покарання за скоєне.
Матеріалами що характеризують обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, та вчинив даний злочин під час іспитового строку призначеного йому вироком Згурівського районного суду Київської області від 18.06. 2013 року / а.с. 73-75 т.2/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває / т.2 а.с. 84,85 /, за місцем проживання та реєстрації характеризується негативно, як особа яка ніде не працює та веде аморальний спосіб життя / т.2 а.с. 80 /., проживає разом із матір»ю ОСОБА_10 1954 року народження по АДРЕСА_1 / т.2 а.с. 81 /.
Особа ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, встановлена відповідно до паспорта серії НОМЕР_1, який виданий Долинським РВ УМВС України в Сумській області 28.03 1997 року. / т.2 а.с. 71. /
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства / розбій /, поєднаний з проникненням в сховище.
При призначенні покарання суд відповідно до ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України, обставин, що пом»якшують покарання ОСОБА_5, є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України, обставин що обтяжують покарання ОСОБА_5, є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння та у відношенні особи похилого віку./ Потерпіла ОСОБА_6- 1936 року народження /
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_5 / ч.3 ст. 187 КК України /, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_11, суд враховує тяжкість скоєного злочину та особу підсудного, який є неодноразово судимим, вчинив даний злочин під час іспитового строку за попереднім вироком, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, пом»якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі та вважає, що міру покарання йому необхідно обрати у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вироком Згурівського районного суду Київської області від 18.06.2013 року засуджений за ст.. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, Відповідно до ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням із іспитовим строком на 3 роки, і під час проходження іспитового строку вчинив даний злочин, то остаточну міру покарання йому необхідно обрати із застосуванням статті 71 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 обраний ухвалою Згурівського районного суду Київської області 30.10. 2013 року. До обрання запобіжного заходу, він не затримувався. / т.2 а.с. 104 /.
Речові докази по справі - відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов по справі, не заявлено.
Керуючись ст.. ст.. 373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_5, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.. 187 ч.3 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді; 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.
Відповідно до ст.. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання згідно вироку Згурівського районного суду Київської області від 18.06. 2013 року, та остаточно призначити до відбуття 8 років 6 місяців / вісім років шість місяців/ позбавлення волі з конфіскацією всього його майна, належне йому на праві власності.
Строк відбуття покарання рахувати з часу обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а саме: із 18 години 40 хвилин 30 жовтня 2013 року.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а засудженим ОСОБА_5 з моменту отримання його копії.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, на підставі п.7 ст. 366 КПК України.
Головуючий суддя Карпович В.Д.
Судді Литвин Л.І.
Бурзель Ю.В.