Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2871/13-к
Провадження 1-кп/382/110/13
Іменем України
20 грудня 2013 року Яготинський районний суд
Київської області, в складі:
Головуючого судді Карпович В.Д.
При секретарі Шипоті Я.В.
Прокурора Товмаш Я.А.
Потерпілого ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100150000497 від 25 серпня 2013 року) у зв'язку з примиренням ОСОБА_2 з потерпілим ОСОБА_1, у відношенні;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрований в АДРЕСА_1 раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України.
Встановив:
В клопотанні до суду прокурор прокуратури Яготинського району Київської області вказала наступне:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 серпня 2013 року близько 13 години ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно несправним мотоциклом марки «Дніпро-10» без реєстраційного номера з несправною гальмівною системою, не маючи посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, рухався на 113 км. авто-шляху «Київ-Харків», що на території Яготинського району Київської області, в напрямку до м. Харків.
Під час руху ОСОБА_2, рухаючись у правій смузі руху, із двох наявних у напрямку руху до м. Харків, перестроюючись на ліву смугу руху, не переконавшись у безпечності виконуваного маневру, не дав дорогу автомобілю «Мерседес бенс Г 55 АМГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, що рухався у попутному напрямку по лівій смузі руху, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир мотоцикла ОСОБА_1 отримав відкритий перелом лівої п'яткової та медиальної кісточки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 152/д від 10 жовтня 2013 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров'я понад 21 добу.
За описаних обставин ОСОБА_2 порушив пункти; 1,3; 1,5;2.1;2.9; 10.1; 12.1; 31.1 Правил дорожнього руху України.:
Злочинна недбалість ОСОБА_2 проявилась у тому, що він нехтуючи цими правилами безпеки руху, міг і повинен був передбачити можливість травмування людей та настання інших суспільно небезпечних наслідків від своєї неуважності.
Порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 знаходиться у прямому причинному зв'язку, з виникненням дорожньо-транспортної події.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_2 в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.286 КК України.
Факт вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України, підтверджено наступними доказами:
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 серпня 2013 року, згідно якого оглянуто проїзну частину 113 км авто-шляху «Київ-Харків», а саме: смуги руху до м. Харків. В ході огляду виявлено пошкоджені транспортні засоби, мотоцикл марки «Дніпро-10» без реєстраційного номера та «Мерседес-бенс» Г 55 АМГ» реєстраційний номер НОМЕР_1. На лівій смузі руху, та за смугою дорожньої розмітки що позначає лівий край проїзної частини дороги, по напрямку до м. Харків виявлено сліди зіткнення транспортних засобів та уламки транспортних засобів;
Протоколом огляду транспортного засобу «Мерседес- бенс» Г 55 АМГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 25 серпня 2013 року, згідно якого у автомобілі виявлено деформацію переднього правого крила, переднього бампера справа, лівої колісної арки переднього лівого крила;
Протоколом огляду транспортного засобу мотоцикла марки «Дніпро-10» без реєстраційного номера від 25 серпня 2013 року, згідно якого у мотоциклі виявлено деформації у лівій боковій частині, пошкоджено лівий блок циліндрів;
Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 який показав, що 25 серпня 2013 року близько 13 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він керував мотоциклом «Дніпро» без реєстраційного номера. Під час руху виїхав на дорогу «Київ-Харків» у напрямку від с. Черняхівка Яготинського району Київської області, де в подальшому відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес-бенс». Однак самого моменту зіткнення, він не пригадує;
Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 який показав, що 25 серпня 2013 року близько 13 години, він разом із ОСОБА_2 перебували поблизу дороги «Київ-Харків» у напрямку виїзду від с. Черняхівка Яготинського району Київської області, де проводили ремонт його мотоцикла марки «Дніпро-10» без реєстраційного номера, що відбулось у подальшому вказати не може. Отямився коли йому надавалась після вчинення дорожньо-транспортної пригоди медична допомога. В результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 яка показала, що 25 серпня 2013 року близько 13 години вона керуючи автомобілем марки «Мерседес-бенс» Г55 АМГ» реєстраційний номер НОМЕР_1. рухалася автошляхом « Київ-Харків» у напрямку до м. Харків по лівій смузі руху. Вмить побачила, як раптово на її смугу з правої смуги руху виїхав мотоцикл, з яким потім відбулось зіткнення передньою правою частиною автомобіля;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 який показав, що бачив як 25 серпня 2013 року близько 13 години мотоцикл, що рухався по правій смуху руху дороги «Київ-Харків» у напрямку до м. Харків, раптово змінив напрямок руху вліво, виїхав на ліву смугу руху де зіткнувся із автомобілем «Мерседес-бенс», який рухався у попутному напрямку;
Висновком транспортно-трасологічної експертизи, згідно висновку якої, в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля «Мерседес-бенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла «Дніпро-10» без реєстраційного номерного знака розташовувались під кутом 50°. Зіткнення транспортних засобів сталось на асфальтобетонній частині розділової смуги в безпосередній близькості з лінією дорожньої розмітки, що позначає лівий край, лівої смуги руху в напрямку до м. Харкова;
Висновком автотехнічної експертизи в тій частині, що система робочого гальма переднього колеса мотоцикла «Дніпро-10» без реєстраційного номера, знаходиться в технічно несправному стані, із-за руйнації рукоятки приводу гальм переднього колеса мотоцикла та збільшеного зазору між робочими поверхнями фрикційних накладок та гальмівного барабану. Руйнація рукоятки приводу гальм переднього колеса сталась в процесі ДТП. Збільшення зазору між робочими поверхнями фрикційних накладок та гальмівного барабана сталась в процесі експлуатації. Система ножного гальма та рульове керування мотоцикла знаходяться в працездатному стані;
Висновком судово-автотехнічної експертизи, відповідно до якої, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Мерседес-бенс», реєстраційний номер НОМЕР_1, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом «Дніпро-10» без реєстраційного номера, шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху. За даних дорожніх обставин з технічної точки зору, водій мотоцикла «Дніпро-10» без реєстраційного номера, повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Дніпро-10» без реєстраційного номера, мав технічну можливість уникнути зіткнення, для чого йому необхідно було виконати вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, на що у нього не було перешкод технічного характеру;
Висновком судово-медичної експертизи, згідно якої ОСОБА_1 отримав відкритий перелом лівої п'яткової та медиальної кісточки, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров'я понад 21 добу.
Висновком комплексної медико-автотехнічної експертизи, в тій частині, що під час госпіталізації ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Яготинської ЦРЛ, в їх крові був виявлений етиловий спирт в концентрації 2,4% і 2,5% відповідно, що свідчить про те, що в момент ДТП знаходились в стані алкогольного сп'яніння середнього ступеня.
Приймаючи до уваги характер і локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 і ОСОБА_2, з урахуванням встановленого механізму, контактної взаємодії транспортних засобів та їх взаємного розташування в момент первинного контакту дають комісії експертів можливість вважати, що найвірогідніше за кермом мотоцикла в момент зіткнення знаходився ОСОБА_2, а ОСОБА_1 був на місці пасажира.
Від потерпілого ОСОБА_1 надійшла письмова заява про примирення з підозрюваним ОСОБА_2, та відсутність завданих кримінальним правопорушенням збитків матеріального та морального характеру.
Приймаючи до уваги те, що скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, він не є суспільно небезпечною особою, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, примирився з потерпілим та останній не має до нього претензій не матеріального, не морального характеру, то посилаючись на вимоги передбачені ст.. 46 КК України, просила:
Звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, освіта середня, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, який підозрюється у кримінальному провадженні за №12013100320000497, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням винного із потерпілим. Кримінальне провадження №12013100320000497 від 25 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання. Підозрюваний ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 підтримали клопотання прокурора.
Відповідно до ст.. 46 КК України, підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності є два складових елементи;
1.-Примирення особи, яка вчинила злочин невеликої тяжкості з потерпілим від цього злочину та 2/- відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.
Відсутність хоча б одного із зазначених елементів виключає підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.. 46 КК України.
По даній справі потерпілим було визнано пасажира мотоцикла ОСОБА_1, який в результаті ДТП яка сталася по вині ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесні пошкодження, в зв»язку з чим перебував на лікуванні в травматологічному відділенні Яготинської ЦРЛ із 25.08 по 11.09. 2013 року./ а.с. 90 / Як видно із пояснення потерпілого ОСОБА_1 ліки на лікування він придбав за власні кошти. Мотоцикол яким під час ДТП керував ОСОБА_2 належить йому.
Крім цього в результаті ДТП, було пошкоджено автомобіль марки « Мерседес- бенс» за кермом якого перебувала ОСОБА_4, та яка є власником даного автомобіля.
Відповідно до п. 7 ст. 55 КПК України, якщо особа яка не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого,то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою заявою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.
В оглянутих судом матеріалах кримінального провадження відсутня пам»ятка про роз»яснення ОСОБА_4 її прав та обов»язків, відсутня заява Хомин про відмову у визнанні її потерпілою по даній справі. А тому суд вважає, що при проведенні досудового слідства порушені права ОСОБА_4 передбачені ст.. ст. 55-57 КПК України.
В оглянутих судом матеріалах кримінального провадження відсутні докази про відшкодування збитків підозрюваним ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1
Відповідно до ст.. 46 КК України, про факт примирення винна особа та потерпілий повинні сповістити особу, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, які оформляють цей факт в належній процесуальній формі / протоколом /. В оглянутих судом матеріалах кримінального провадження, даний протокол відсутній, а тому суд вважає, що він не складався.
Відповідно до ст..287 КПК України, у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказується;
п.5- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та відомості про її відшкодування.
Про розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням та відомості про її відшкодування, потерпілому ОСОБА_1, в клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, нічого не вказано.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора яка підтримала своє клопотання, підозрюваного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що дане клопотання прокурора є необґрунтованим.
Відповідно до ст.. 288 п.4 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акту до суду.
Керуючись ст.. 284-288 КПК України, ст.. 46 КК України, суд-
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Яготинського району Київської області Товмаш Яни Анатоліївни, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в зв»язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_1, та закриття кримінального провадження по цій підставі-відмовити, в зв»язку з необґрунтованістю даного клопотання.
Повернути дане клопотання прокурору прокуратури Яготинського району Київської області Товмаш Яні Анатоліївні, для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Карпович В.Д.