Справа № 2н-228/11
Провадження №
18.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Савічева В.О.
при секретарі - Бойко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та про скасування судового наказу, виданого 11 лютого 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 325,28 грн., а також судових витрат,
11 лютого 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 325,28 грн., а також судових витрат 25,50 грн. - судовий збір та 30 грн. - витрати на ІТЗ.
Боржник ОСОБА_1 в поданій 22.11.2013 року до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки на дату видачі судового наказу не мала заборгованості перед стягувачем, т.я. давно відмовилась у встановленому порядку від користування телефоном, і крім того, стягувачем жодного разу не було надіслано на її адресу повідомлення про існування заборгованості. Також просить поновити їй строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що копію судового наказу нею отримано лише 12.11.2013 року разом із листом державного виконавця про погашення заборгованості.
У судове засідання представник стягувача та боржник не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду такої заяви.
Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи № 2н-228/2011, суд вважає, що заява про скасування судового наказу та клопотання про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що судовим наказом від 11.02.2011 р., виданим Автозаводським районним судом м. Кременчука стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 325,28 грн., а також судових витрат 25,50 грн. - судовий збір та 30 грн. - витрати на ІТЗ ( а.с. 17). Відповідно до супроводжуючого листа від 11 лютого 2011 року копії судового наказу з заявою про видачу судового наказу з додатками було направлено боржнику ОСОБА_1 для відома (а.с. 18).
Зі зворотного поштового повідомлення, яке направлялось 11.02.2011 р. на ім'я ОСОБА_1, вбачається, що судовий наказ було отримано 16.05.2010 р. з відміткою «особисто ОСОБА_1 », на зворотному повідомленні є штамп з датою його повернення до відділення поштового зв'язку - 16.05.2011 р. (а.с.19), що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи. Тобто в даті вручення міститься описка (зазначено 2010 рік замість 2011 рік).
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Положеннями ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України встановлено, що заява боржника про скасування
судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом враховується, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу з заявою про видачу судового наказу з додатками було вручено боржнику ОСОБА_1 особисто 16 травня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи. З заявою про скасування судового наказу вона звернулась до суду лише 22 листопада 2013 року тобто з пропуском встановленого для цього строку. Заявляючи вимоги про поновлення пропущеного строку боржник ОСОБА_1 зазначає, що копію судового наказу нею було отримано лише у 12 листопада 2013 року, а тому їй взагалі не було відомо про існування такого судового наказу, у зв'язку з чим вона не мала можливості звернутися з заявою про його скасування. Проте зазначені доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження у ході розгляду заяви та спростовуються матеріалами справи, зокрема поштовим повідомленням про вручення ОСОБА_1 копії судового наказу з заявою про видачу судового наказу з додатками 16 травня 2011 року. Належних та допустимих доказів у спростування цього ОСОБА_1 суду не представлено. Отже, поважність причин пропуску встановленого строку для звернення з заявою про скасування судового наказу боржником не доведено та судом не встановлено, у зв'язку з чим підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку відсутні.
В зв"язку з викладеним в задоволенні заяви (клопотання) про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу слід відмовити, а заяву про скасування судового наказу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 104 - 105-1 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу №2н-228/2011 від 11 лютого 2011 року виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука у цивільній справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 325,28 грн., а також судових витрат.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11 лютого 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 325,28 грн., а також судових витрат - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: