Справа № 372/5354/13-ц
№2-1858/13
19 грудня 2013 року Обухівський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Кулініченко Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Рудніцької О.В.,
представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Дніпро», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Дніпро» про визнання недійсними змін до статуту, визнання протиправними дії та зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Дніпро» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1. В даному будинку створено шляхом реорганізації житлово-будівельного кооперативу «Дніпро» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Дніпро», відповідач по справі. 17 липня 2009 року була проведена державна реєстрація змін до статуту об'єднання, які суперечать Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Типовому статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Про невідповідність статуту позивач неодноразово вказував відповідачу, але його зауваження були проігноровані. Основними недоліками статуту є те, що частина прав загальних зборів об'єднання були передані правлінню, яке затвердило штатний розпис персоналу об'єднання та встановило нові тарифі за утримання будинку, що є порушенням законодавства. Відповідач діючи з порушенням законодавства уклав контракт на посаду голови правління з фізичною особою, якій ні є членом об'єднання. Внаслідок даних протиправних дій відповідача у позивача збільшились витрати на оплату по утриманню будинку, в зв'язку з чим просить визнати вищевказані дії відповідача неправомірними, рішення недійсними та стягнути понесені при зверненні до суду витрати. (а.с.1-11)
В судовому засіданні представники позивача, подавши письмові пояснення, вказали, що відповідач діяв в порушення законодавства та прав позивача, в зв'язку з чим просили позов задовольнити повністю.
Ухвалою суду від 26 листопада 2013 року в якості співвідповідача було залучено - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Дніпро» (а.с.68)
В судовому засіданні представник відповідача подавши письмові заперечення (а.с.56-58), зустрічний позов (а.с.61-63) пояснила, що дійсно 17 липня 2009 року була проведена державна реєстрація змін до статуту їх об'єднання. Внесення даних змін було пов'язано з змінами законодавства. Перед здійсненням державної реєстрації ними були проведені загальні збори об'єднання співвласників, які їх обговоривши, підтримали. При державній реєстрації будь-яких зауважень до них пред'явлено не було, тим самим статут прийнятий, оформлений, погоджений відповідно до законодавства про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку. Позивач, маючи квартиру в їх будинку, ні є членом їх об'єднання, тим самим він не має права на пред'явлення позову щодо визнання недійсними даних змін до статуту. Відповідно до статуту, в зв'язку з недостатнім надходженням коштів, було укладено контракт на голову правління з фізичною особою. Правлінням, відповідно до статуту об'єднання було затверджено штатний персонал об'єднання, так як вони самостійно надають послуги по утриманню та обслуговуванню будинку і встановили нові тарифи, які повинні були б бути затверджені загальними зборами, але це не відбулося так як збори не збиралися. Позивач будучі власником квартири зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування та утримання будинку, але він не укладає договору, не сплачує отримані послуги, а тому просить в задоволенні позову до них відмовити, а їх позов задовольнити повністю.
Представники позивача подавши письмові заперечення проти зустрічного позову (а.с.70-95) в судовому засіданні пояснили, що відповідач неправомірно збільшив витрати на утримання та обслуговування житлового будинку, договір, якій пропонувався останнім суперечить законодавству, а тому просить їх вимоги задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.
Заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи суд встановив.
13 вересня 1982 року був створений та зареєстрований рішенням виконкому Обухівської районної державної адміністрації Київської області №261 житлово-будівельний кооператив «Дніпро», що підтверджується статутом об'єднання (а.с.19), представниками позивача не спростовується, а тому дані обставини є встановленими і не підлягаючими доказуванню.
12 вересня 1996 року розпорядженням голови Обухівської районної державної адміністрації Київської області було перереєстровано житлово-будівельний кооператив «Дніпро», що підтверджується статутом об'єднання (а.с.19)
03 серпня 2007 року позивач, згідно договору купівлі-продажу, придбала квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.(а.с.17)
28 травня 2008 року рішенням установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1, було прийнято реорганізувати житлово-будівельний кооператив «Дніпро» в об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Житловий комплекс «Дніпро», затверджено його статут, що підтверджується копією протоколу №1 (а.с.109-110)
10 грудня 2008 року рішеннями загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Житловий комплекс «Дніпро» було прийнято на утримання останнього цілий житловий дев'яти поверховий 251-квартирний будинок АДРЕСА_1 та обрано правління об'єднання, що підтверджується протоколом №2 (а.с.105-108,111-115)
02 квітня 2009 року загальними зборами було затверджено статут об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Дніпро», який відповідно до п.1.1. статуту приймає на себе всі права та зобов'язання ЖБК «Дніпро», є його правонаступником та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується статутом та протоколом №1.(а.с.19,116)
23 жовтня 2012 року рішенням правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Дніпро» було затверджено розрахунок вартості утримання будинку і прилеглої території, що підтверджується протоколом №3 (а.с.149,150)
Встановивши обставини справи суд вважає, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо внесення змін до статуту об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Житловий комплекс «Дніпро», прийняття рішень правлінням об'єднання, оплата отриманих послуг з утримання та обслуговування житлового будинку.
Визначивши спірні правовідносини суд вважає, що позовні вимоги сторін підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи спір, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, яка може вимагати виконання такого обов'язку від інших осіб.
Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність, чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно приймає рішення про захист порушеного права, або відмовляє позивачу у захисті встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог.
Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України, а відповідно до ст.З ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свого охоронюваного законом інтересу.
Як розтлумачив Конституційний Суд України у своєму рішенні № 18-рп/2004 від 01 грудня 2004 року поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій ст.4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретними матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом цивільного захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.
Позивачем в судовому засіданні не було доведено, який охоронюваний законом його інтерес або право було порушено відповідачем при внесенні змін до Статуту об'єднання співвласників від 17 липня 2009 року, а тому суд не вбачає підстав для визнання даних змін недійсними та скасування їх державної реєстрації.
Крім цього згідно статті 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що «об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна», а згідно статті 9 даного Закону встановлено, що «членом об'єднання може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або приміщення (приміщень) у багатоквартирному будинку, членство в об'єднанні є добровільним і може набуватися одночасно з створенням об'єднання при проведенні установчих зборів, а також індивідуально, на основі письмової заяви, в будь-який момент його існування; членство в об'єднанні розпочинається на підставі поданої письмової заяви власника за згодою об'єднання; порядок прийняття до об'єднання визначається статутом».
Дані вимоги також відповідають розділу 8 статуту відповідача (а.с.28), тим самим членом об'єднання (відповідача) може бути власник квартири (приміщення), який подав письмову заяву про його прийняття до об'єднання і з часу прийняття відповідного рішення він ставши членом об'єднання набуває прав і обов'язків члена об'єднання, які встановлені розділом 9 статуту відповідача (а.с.28-29).
Так член об'єднання має право брати участь в його управлінні, бути обраним до складу його статутних органів, знайомитися з протоколами загальних зборів та інше, тим самим таке право встановлене тільки членам об'єднання, що не відповідає статусу позивача.
Позивач придбавши квартиру в будинку, де створене об'єднання співвласників, відповідач, до його членів не вступив, що підтверджується поясненнями представників сторін в судовому засіданні, а тому не ставши членом об'єднання співвласників позивач не набув прав та обов'язків даного члена, тим самим він не має прав для оспорювання дій об'єднання співвласників в частині оскарження змін до статуту від 17 липня 2009 року, що також свідчить про безпідставність вимог позивача в даній частині.
Визнаючи безпідставність вимог позивача щодо оскарження внесення змін до статуту суд, з врахуванням вищезазначеного не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання недійсним контракту укладеного об'єднанням з Вороною Т.О. на посаду голови правління, а також в частині дій правління щодо персоналу об'єднання.
Згідно статті 9 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що «власники приміщень, розташованих у межах одного житлового комплексу, які не є членами об'єднання, можуть укладати з об'єднанням угоди про співпрацю та дії у спільних інтересах», а згідно статті 13 даного Закону встановлено, що «відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними», тим самим законодавець встановив, що власник, не будучі членом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, зобов'язаний нести витрати по утриманню даного будинку, що також здійснював позивач.
Відповідач, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Дніпро», є, відповідно до статті 12 Закону «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» управителем неподільного та загального майна житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, в якому знаходиться власна квартира позивача.
Основні напрямки діяльності об'єднання, відповідача по справі, визначаються його вищим органом - загальними зборами, що відповідає статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статуту відповідача (а.с.22-24).
До виключної компетенції загальних зборів, з урахуванням вищезазначеного, відноситься також - затвердження кошторису, балансу об'єднання, річного звіту, визначення розмірів внесків та платежів, тим самим законодавець встановив, що питання коштів об'єднання, в тому числі визначення розміру вартості утримання будинку і прилеглої території є тільки виключною компетенцією загальних зборів і при їх встановленні вони є обов'язковими для всіх, членів об'єднання та власників приміщення, які ні є членами об'єднання.
Згідно статті 20 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що «частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб», але в порушення вищезазначеного, поза межами своїх повноважень, правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Дніпро» прийняло 23 жовтня 2012 року рішення про затвердження розрахунку вартості утримання будинку і прилеглої території, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне визнати його неправомірним.
При цьому суд, з урахуванням змісту даного рішення (а.с.149,150), ставиться критично до позиції представника відповідачів, що правління діяло згідно п.4.23 статуту об'єднання (а.с.26), так як це питання на час розгляду не було важливим для об'єднання та його необхідно було швидко приймати.
Крім цього рішення правління від 23 жовтня 2012 року суперечить статті 20 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Згідно з вимогами ст.ст.61,68,160 ЖК України встановлено, що користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення; споживачі повинні щомісячно здійснювати оплату за отримані комунальні послуги у строки встановлені договором або законом, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.
Відповідно до статі 322 ЦК України встановлено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України (стаття 526 ЦК України).
Відповідно до статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.
Згідно статті 9 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що «власники приміщень, розташованих у межах одного житлового комплексу, які не є членами об'єднання, можуть укладати з об'єднанням угоди про співпрацю та дії у спільних інтересах», статтею 13 даного Закону встановлено, що «відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними», а статтею 22 цього Закону встановлено, що «відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається, такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку», що відповідає зустрічному позову та вказує на правомірність звернення до суду об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Дніпро» .
Відповідач по зустрічному позову, ОСОБА_4, є власником квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрований її батько, ОСОБА_1, та яка знаходиться в житловому комплексі - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Дніпро», що підтверджується письмовими доказами (а.с.16,17), визнається представниками сторін в судовому засіданні, а тому дані обставини на думку суду є встановленими і не підлягаючими доказуванню.
Виходячи з вищезазначеного відповідач, ОСОБА_4, зобов'язана сплачувати об'єднанню витрати на утримання будинку та прибудинкової території.
Заперечення представників, ОСОБА_4, щодо безпідставність даних вимог до останньої суперечать статті 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» згідно якої встановлено, що « у разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку право на звернення до суду виникає у об'єднання через шістдесят днів з дня припинення платежів або відмови в укладенні договору».
Розмір заборгованості, ОСОБА_4, підтверджується розрахунком (а.с.64) та належними і допустимими доказами відповідачами не спростовуються, а тому суд з врахуванням визнання неправомірним рішення правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Дніпро» від 23 жовтня 2012 року про затвердження розрахунку вартості утримання будинку і прилеглої території, вважає за необхідне задовольнити зустрічний позов частково.
При визначенні розміру заборгованості відповідача за зустрічним позовом суд приймає до уваги розмір нарахування за місяць, якій останнім сплачувався щомісячно і під сумнів не ставився до прийняття правлінням 23 жовтня 2012 року визнаного судом неправомірним рішення , а саме 85 грн. 17 коп.
Виходячи з вищезазначеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача за зустрічним позовом заборгованість за комунальні послуги в сумі 1111 грн. 70 коп. = (85 грн.17 коп.(щомісячне нарахування) х 26(місяців з жовтня 2011 року по листопад 2013 року) - 1102 грн. 72 коп.(сплачених ОСОБА_4)
Сторонами були понесені витрати при зверненні до суду, а тому вони відповідно до статті 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в межах задоволених вимог.
Крім цього позивач. ОСОБА_4, просить стягнути з відповідача оплату юридичних послуг в сумі 2500 грн., але суд керуючись ст.84 ЦПК України, відповідно до статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», враховуючи час участі захисника у судових засіданнях (а.с.66,67,154,155,164,165) та розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі згідно Закону України «Про Державний бюджет на 2013 рік», вважає за необхідне стягнути на користь позивача 1432 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст.3,10,15,59,60,72,88,213,215,224,225 ЦПК України, ст.ст.202-204,322,385,509,526 ЦК України, ст.ст.64,68,160 ЖК України, ст.ст.1,13,14,19-21,23,25,29,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.1,4,5,7,9,10,12-14,16,17,20-23 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» суд
Позов ОСОБА_4 до правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Дніпро», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Дніпро» про визнання недійсними змін до статуту, визнання протиправними дії задовольнити частково.
Визнати неправомірним рішення правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Дніпро» від 23 жовтня 2012 року про затвердження розрахунку вартості утримання будинку і прилеглої території.
В інший частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Дніпро» на користь ОСОБА_4 ОСОБА_1 229 грн. 40 коп., як відшкодування судового збору сплаченого при зверненні до суду та 1432 грн. 40 коп., як відшкодування витрат на правовому допомогу, а всього 1661 грн. 80 коп. .
Позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Дніпро» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Дніпро» заборгованість за надані послуги в сумі 260 грн. та 229 грн. 40 коп., як відшкодування судового збору сплаченого при зверненні до суду, а всього 489 грн. 40 коп.
Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя