Справа № 368/817/13-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 22-ц/780/6408/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 26 20.12.2013
Іменем України
18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Таргоній Д.О.,
суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,
за участю секретаря: Дмитренко Ю.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши матеріали справи, колегія суддів,-
Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року позов ТОВ «Агентства по збору боргів» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агентства по збору боргів» заборгованість за кредитним договором в сумі 70 896,75 грн., судовий збір в сумі 959 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, про перегляд рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами, а також прийняти нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.316 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Такою істотною обставиною, на думку заявника, є те, що погашена ним заборгованість за кредитним договором після 05.06.2009 року на загальну суму 40500 грн. була зарахована на погашення пені по кредитному договору.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд в ухвалі від 05 вересня 2013 року виходив з того, що названі обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували та досліджувались судом під час вирішення справи.
Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.
Ті обставини, які наводить в своїй заяві ОСОБА_1 не є нововиявленими, вони існували на час розгляду справи та досліджувалися судом першої інстнації, а тому суд обґрунтовано прийшов до висновку, що наведені в заяві обставини не можуть бути підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до ст. 361 ЦПК України і суд правильно відмовив у задоволенні заяви.
Інші доводи, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.
За таких обставин ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 308, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 вересня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: