Справа № 527/2191/13-а
провадження № 2-а/527/42/13
іменем України
05.12.2013 року Глобинський районний суд Полтавської області
в складі : головуючого - судді Прикіпєлової Л.В.
при секретарі Таранець Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу №4 роти ДПС з ОСП при УДАІ посту «Березань» ГУМВС України в Київській області Тоцького Анатолія Володимировича - про визнання нечинною та скасування постанови серії АА2 №446271 від 04.08.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач ОСОБА_1 12.08.2013 року звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом посилаючись на те, що 04.08.2013 року старшим інспектором ДПС взводу №4 роти ДПС з ОСП при УДАІ посту «Березань» ГУМВС України в Київській області Тоцьким А.В.. відносно нього, позивача, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КпАП України, згідно якого він, ОСОБА_1 04.08.2013 року о 09 год. 35 хв. на 76 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем Шевролет «АВЕО», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 102 км/год, при цьому перевищив швидкість на 32 км/год, швидкість вимірювалась приладом Трукам ТС №000722. Цим же інспектором в цей же час відносно позивача складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КпАП України, згідно якого ОСОБА_1 04.08.2013 о 09.35 год. на 76 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем не мав при собі чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.. Одночасно цим же інспектором в цей же день винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.. Позивач прохає визнати протиправною та скасувати повністю постанову серії АА2 №446271 від 04.08.2013, мотивуючи тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не були з»ясовані всі обставини справи та порушені норми КпАП України, оскільки позивачем швидкість не перевищувалась, і при собі він мав Поліс та талон обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Заявою до суду позивач ОСОБА_1 прохав справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує, прохав позов задовольнити.
Відповідач старший інспектор ДПС взводу №4 роти ДПС з ОСП при УДАІ посту «Березань» ГУМВС України в Київській області Тоцький А.В. в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Надіслав до суду заперечення, в яких зазначив, що вимоги позивача безпідставні, і прохає в задоволенні позову відмовити та розглянути справу у його відсутності. При цьому до заперечень додав дані (фото) з технічного приладу лазарного вимірювача швидкості «Tru Cam» від 04.08.2013 року.
Суд, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КпАП України, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.
Під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245, 276, 278, 279, 280, 285 КпАП України відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Судом встановлено, що 04.08.2013 року старшим інспектором ДПС взводу №4 роти ДПС з ОСП при УДАІ посту «Березань» ГУМВС України в Київській області Тоцьким А.В.. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КпАП України, згідно якого він, ОСОБА_1 04.08.2013 року о 09 год. 35 хв. на 76 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 102 км/год, при цьому перевищив швидкість на 32 км/год, швидкість вимірювалась приладом Трукам ТС №000722. Цим же інспектором 04.08.2013 відносно позивача складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КпАП України, згідно якого ОСОБА_1 04.08.2013 о 09.35 год. на 76 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем не мав при собі чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №446271 від 04.08.2013, яка винесена цим же інспектором в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн..
Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення у відсутності свідків обмежує права особи, відносно якої складається протокол.
За змістом ст.. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначених законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.. 283 та 284 КпАП України. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З наданих відповідачем даних ( фото) з технічного приладу лазарного вимірювача швидкості «Tru Cam» №ТС000722 від 04.08.2013 року, вбачається часткове фото автомобіля ( а саме його передня частина) з номерними знаками НОМЕР_1 та фрагмент проїзної частини дороги, на якій зображено транспортні засоби, ідентифікування яких не представляється можливим. На вказаному фото (кадр:87) зазначено число 04.08.2013 року, а час - 09:36:16, при цьому що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення адміністративного правопорушення 09:35 год. Відеозапису вищезазначеного правопорушення відповідачем не надано, тому суд критично ставиться до доводів відповідача.
Позивачем до позовної заяви надано Поліс №АВ/9444303 обов»язкового страхування цвільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль Шевролет «АВЕО», державний номерний знак НОМЕР_1, де вказано строк дії Полісу з 04.11.2012 року до 03.1.2013 року.
Не погоджуючись з рішенням інспектора, в поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що з висновком інспектора він не згоден.
З дослідженого в судовому засіданні протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що в протоколі всупереч вимогам ст. 256 КпАП України не зазначені свідки вищезазначеної події.
Не дивлячись, що в розумінні вищенаведеної норми ст.. 251 КпАП України пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є доказами, в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надано жодної оцінки вказаного доказу.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ч. 3 ст. 86 КАС України суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні і підлягаючі задоволенню.
Керуючись ст.ст.17-20, ч. 2 ст. 71, 104-106, ч. 1 ст. 102, ч. 2 ст. 162 КАС України, суд
постановив :
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №446271 від 04.08.2013 року, винесену старшим інспектором ДПС взводу №4 роти ДПС з ОСП при УДАІ посту «Березань» ГУМВС України в Київській області Тоцьким А.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. - визнати незаконною та скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає
Суддя Л. В. Прикіпєлова