Справа № 367/7923/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/6915/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 29 20.12.2013
Іменем України
11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Таргоній Д.О.,
суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,
за участю секретаря: Дмитренко Ю.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів,
В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2013 року у відкритті провадження у справі відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та встановив, що позовна заява повинна розглядатися в рамках кримінального провадження під час розгляду кримінальної справи в суді, а не в порядку цивільного судочинства.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особи має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається , що предметом позову є відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 квітня 2013 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок даної ДТП він отримав тілесні ушкодження, а також було пошкоджено транспортний засіб під його керуванням. При цьому керується нормами цивільного законодавства, зокрема, главою 85 ЦК України, яка регулює правовідносини у сфері відшкодування шкоди.
До позовної заяви ОСОБА_1 були подані ряд документів, які позивач вважав необхідними для розгляду справи.
Тобто, ОСОБА_1, скориставшись своїм правом, звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування завданої йому шкоди, що випливає із цивільних відносин.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2013 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: