18.12.2013
Справа № 361/9956/13-к
Провадження № 1-кп/361/513/13
« 18» грудня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,
при секретарі - Німчук О.В.,
за участю прокурора - Іваненка О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження № 12013100130004395 по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,
27 вересня 2013 року, близько 20-00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні торгової зали «Барбо», що в ТРЦ «Мегамаркет», по вул.. Київській, 316, м. Бровари, виявив пристрій зарядний «Кемпінг», вартістю 332,94 грн., що знаходився на полиці.
Реалізуючи злочинний умисел, діючи таємно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв такий з полиці та сховав під ременем штанів.
З викраденим пройшов через касу, не сплативши вартість пристрою, проте був затриманий працівниками охорони поза касами.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, визнав, покаявся у вчиненому та суду показав, що наприкінці вересня 2013 року, точної дати вже не пам'ятає, близько 20 год. зайшов до торговельної зали мегамаркету. На полиці одного з відділів магазину виявив зарядний пристрій, який і вирішив викрасти. Впевнившись у відсутність сторонніх осіб та те, що за ним ніхто не спостерігає, взяв зарядний пристрій, який сховав за ремінь штанів. В подальшому поклав до корзини продукти харчування, за які на касі магазину розрахувався. Розрахунок за зарядний пристрій не здійснював. Пройшовши каси магазину був затриманий працівниками охорони, яким добровільно видав викрадене.
У вчиненому кається та просить суд не суворого покарання.
На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна, кваліфіковані правильно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставину, що пом'якшує покарання за скоєне - щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого, а ні органом досудового розслідування, а ні судом, не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, раніше не засудженого, позитивну характеристику за місцем проживання, думку представника потерпілого, який, згідно поданої ним заяви, претензій до обвинуваченого не має.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого кримінального правопорушення, його щире каяття, наслідки суспільно - небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, думку представника потерпілого, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним правопорушень буде можливим призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт.
Речові докази по кримінальному провадженню, пристрій зарядний марки «SB 2102 А», що знаходиться на зберіганні ОСОБА_2 - повернути ТОВ «Барбо» в його законне володіння, користування та розпорядження.
Витрати, пов'язані з залученням експертів, відсутні.
Цивільний позов, не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування, а також запобіжний захід, не обиралися.
Речові докази по кримінальному провадженню, пристрій зарядний марки «SB 2102 А», що знаходиться на зберіганні ОСОБА_2 - повернути ТОВ «Барбо» в його законне володіння, користування та розпорядження.
Витрати, пов'язані з залученням експертів, відсутні.
Цивільний позов, не заявлявся.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий: суддя О. М. Пошкурлат