Справа № 363/5045/13-к Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 11-сс/780/648/13 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 19.12.2013
Іменем України
19 грудня 2013 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - Говорухи В.І.,
суддів - Капічон О.М., Ященко І.Ю.,
при секретарі - Вороніній О.П., з участю прокурора - Чорноблавського О.М., захисника - ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року, якою щодо ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , -
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у повторному вчиненні крадіжки майна з будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6
12 грудня 2013 року старшим слідчим СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області Фепчук М.С. до суду внесено клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував, крім обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, наявністю ризику переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, слідчий суддя вважає доведеним, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти даному ризику.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив розміру застави. Окрім цього, в клопотанні та ухвалі суду не наведено жодних обставин, відомостей та доказів, що свідчать про можливість підозрюваного ухилитися від слідства та суду. Вказує, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, готовий надати слідчому свої документи ( саме паспорт) в підтвердження своїх намірів. Підозрюваний має постійне місце проживання і йому може бути обрана міра запобіжного заходу - домашній арешт.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які просила ухвалу слідчого судді скасувати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.
10 грудня 2013 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення і на слідуючий день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу згідно ст. 178 КПК України враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Як убачається з ухвали слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу ОСОБА_2, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існує ризик його переховування від органів досудового розслідування, суду, та жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти даному ризику.
Що стосується посилання захисника на невизначення розміру застави, то відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, коли слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчий суддя істотно порушив, оскільки не визначив розміру застави.
За даних обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою стосовно ОСОБА_2 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави.
Відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Визначаючи розмір застави колегія суддів враховує особу підозрюваного, конкретні обставини справи, наявність у підозрюваного постійного місця проживання .
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 - скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 10 грудня 2013 року. Строк дії цієї ухвали до 7 лютого 2014 року.
Одночасно визначити ОСОБА_2 розмір застави для виконання обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати /1218 гривень/, що складає 48 720 гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок Апеляційного суду Київської області:
- № 37313011000034; МФО 821018; банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області.
Роз'яснити, що підозрюваний, обвинувачений, заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.
Роз'яснити, що у разі якщо ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені ухвалою суду обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді