Справа № 366/3674/13-к Провадження № 1-кп/366/282/13
19 грудня 2013 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючої - судді Слободян Н.П.,
при секретарі Мартовицькій Н.Є.,
з участю прокурора Маркова О.В.,
потерпілого ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 12013100180001265 від 17.11.2013 року у справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає в АДРЕСА_1 українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, утриманців немає, не працює, раніше судимий Іванківським районним судом Київської області 29.10.2009 року за ст. 185 ч.3, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком 1 рік, 10.10.2011 року цим же судом за ст. 185 ч.3, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України
ОСОБА_2, будучи раніше судимим, останній раз 10.10.2011 року Іванківським районним судом Київської області за ст. 185 ч.3, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став і знову вчинив, перебуваючи на іспитовому строку, злочин за наступних обставин:
Повторно, 17.11.13, близько 1 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на зупинці громадського транспорту в с. Олізарівка Іванківського району Київської області, вирішив вчинити крадіжку майна із магазину ФОП ОСОБА_1.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_2, взявши за місцем свого проживання фомку для полегшення вчинення злочину, прийшов до приміщення магазину ФОП ОСОБА_1.о. за адресою: АДРЕСА_2 де відігнувши за допомогою фомки металеву решітку, розбивши шибку вікна, проник до середини приміщення магазину. Там, умисно, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав:
2 палки ковбаси «Салямі козацька», вартістю 21 грн. за одну на суму 42 грн.,
1 палку ковбаси «Таврійська», вартістю 26 грн.,
1 палку ковбаси «Зерниста» вартістю 27 грн.,
1 палку ковбаси «Мінська», вартістю 30 грн.,
1 палку ковбаси «Брестева», вартістю 36 грн.,
4 кільця ковбаси «Краківська особлива», вартістю 15 грн. кожне, на суму 60 грн.,
1 шматок сала копченого, вартістю 34 грн.,
3 банки кави «Нескафе», ємністю 100 г, вартістю 29 грн. 50 коп. за одну, на суму 88 грн. 50 коп.,
2 банки кави «Нескафе», ємністю 50 г, вартістю 18 грн. за одну, на суму 36 грн.,
1 банку кави «Якобз», ємністю 100 г, вартістю 49 грн.,
1 банку крему для взуття «Сітіл», вартістю 7 грн. 50 коп.,
3 тюбики клею «Момент», вартістю 3 грн. за один, на суму 9 грн.,
20 штук батарейок «Наша сила», вартістю 2 грн. 50 коп. за одну, на суму 50 грн.,
12 штук батарейок «Кодак», вартістю 3 грн. за одну, на суму 36 грн.,
3 навісні замки, вартістю 14 грн. за один, на суму 42 грн.,
2 розетні вилки, вартістю 10 грн. за одну, на суму 20 гривень,
1 рулетку вартістю 16 грн.,
1 балон піни для бриття «Арко», вартістю 17 грн.,
1 плитку шоколаду «Корона», вартістю 11 грн.,
3 плитки шоколаду «Міленіум», вартістю 14 грн. 50 коп., на суму 43 грн.50 коп.,
2 плитки шоколаду «Любимов», вартістю 11 грн. за одну, на суму 22 грн.,
2 пачки крему для взуття «Емолан», вартістю 8 грн. 70 коп. за одну, на суму 17 грн. 40 коп.,
1 упаковку стіків кави «Якобз», вартістю 28 грн.,
13 стіків кави «Нескафе», вартістю 2 грн. кожний на суму 26 грн.,
3 колоди карт вартістю 3 грн. 50 коп. за одну, на суму 10 грн. 50 коп.,
6 рулонів ізоленти, вартістю 3 грн. 50 коп. за один, на суму 21 грн.,
1 ліхтарик, вартістю 19 грн.,
1 липучку для мух, вартістю 2 грн. 70 коп.,
8 викруток вартістю 8 грн. за одну, на суму 64 грн.,
2 упаковки одноразових станків «Джілет», вартістю 35 грн. за одну, на суму 70 грн.,
1 будильник вартістю 8 грн.,
6 упаковок шампуні «Ефф» вартістю 1 грн. за одну на суму 6 грн.,
1 банка автопасти вартістю 16 грн.,
6 упаковок презервативів «Гороскоп любви», вартістю 8 грн. 50 коп. за одну, на суму 51 грн.,
4 пачки голок «Рушничок», вартістю 4 грн. за одну, на суму 16 гривень,
2 мотузки синього та червоного кольору, вартістю 7 грн. 50 коп. за кожну, на суму 15 грн.,
30 упаковок презервативів «Неваляшка», вартістю 3 грн. 50 коп. за одну, на суму 105 грн.,
1 светр вартістю 145 грн.,
20 пар шкарпеток «Житомир», вартістю 10 грн. за одну, на суму 200 грн.,
2 комплекти постільної білизни, вартістю 150 грн. за один, на суму 300 грн.,
2 пледи в чохлі, вартістю 80 грн. за один, на суму 160 грн.,
1 DVD-програвач марки «ОРЕРА» з підзарядним пристроєм, вартістю 650 грн.,
1 спортивні штани, вартістю 42 грн.,
12 пляшок пива «Жигулівське», ємкістю 1 л кожна, вартістю 11 грн. за одну, на суму 132 грн.,
2 пляшки пива «Чернігівське», ємкістю 2.5 л кожна, вартістю 21 грн. за одну, на суму 42 грн.,
10 банок пива «Бірмікс», ємкістю 0.5 л кожна, вартістю 8 грн. 50 коп. за одну, на суму 85 грн.,
2 картки поповнення рахунку мобільного зв'язку «МТС» по 40 грн. кожна, вартістю 45 грн. за одну, на суму 90 грн.,
1 картку поповнення рахунку мобільного зв'язку «Київстар» на 40 грн., вартістю 45 грн.,
3 упаковки чаю «Високогорний», вартістю 9 грн. за одну, на суму 27 грн.,
5 запальничок, вартістю 5 грн. 50 коп. за одну, на суму 27 грн. 50 коп.,
1 гвинтоверт марки «Зенит», вартістю 750 грн.,
1 машинку для стрижки марки «Хилтон», вартістю 200 грн.,
3 поліетиленові пакети, вартістю 1 грн. за один, на суму 3 грн.,
грошові кошти в сумі 400 грн.,
а всього викрав майна на загальну суму 4476 грн. 60 коп.
Викраденими речами він в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Зібраними у справі доказами вина підсудного доведена, а його злочинні дії правильно кваліфікуються органами досудового слідства за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повністю доводиться наступними доказами:
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_2, який у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині фактично визнав повністю і пояснив, що він раніше був судимим за вчинення злочинів, в т.ч. останній раз 10.10.2011 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробовуванням. Йому призначено іспитовий строк 3 роки. 17.11.2013 року він гуляв у барі в с. Олізарівка, де і проживає. Вжив дуже багато спиртного, тому був дуже п*яний. Біля першої години ночі, коли бар закрився, він трохи посидів на зупинці, де йому прийшла в голову думка вчинити крадіжку з магазину потерпілого. Пішов додому, взяв фомку, та пішов до магазину. Спочатку зірвав два замки, відірвав решітку з вікна, розбив скло, просунув всередину руку, відкрив вікно і через нього потрапив всередину магазину. Там став брати товар з вітрин в пакети (ковбасу, сало, пиво, презервативи, шоколад, клей, шкарпетки, спортивні штани, светр, постільну білизну (але один комплект, а не два), пле6д ДВД, шуруповерт, карти, чай, каву, гроші (кількість не рахував), і ще щось. Все виставив через вікно, відніс у підвал будинку, де живе його знайома ОСОБА_4 Наступного дня їздив в м. Київ, де намагався продати частину речей, але продав лише шуруповерт. Машинку для стрижки залишив у Термахівці у знайомого. Решту майна привіз назад у с. Олізарівка, і знову сховав у фактично майже нежилому двоповерховому будинку. Коли через кілька днів приїхала міліція, то він показав, де сховав викрадене. У скоєному він щиро розкаюється, просить його суворо не карати. Цивільний позов визнав частково - на вартість неповернутого потерпілому майна. Суд критично оцінює покази обвинуваченого щодо непричетності до викрадення деяких речей, зокрема те, що він не брав пива «Бермікс», брав меншу кількість пива, лише один комплект постільної білизни та 1 плед. Як зазначав сам обвинувачений, він на час скоєння крадіжки був дуже п*яний, і в такій кількості викраденого не рахував навіть гроші, не кажучи вже про інше майно, а в акті інвентаризації чітко зазначено перелік товарів які зникли після виявлення крадіжки.
Крім власного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованої йому крадіжки його покази також підтверджуються протоколом слідчого експерименту від 20.11.2013 року та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, під час якого ОСОБА_2, перебуваючи у статусі підозрюваного, розказав та показав яким чином він скоїв крадіжку (як проник всередину магазину, де які товари та гроші брав, яким чином покинув приміщення магазину разом з товаром. Це ж підтвердив свідок ОСОБА_5, який був присутнім під час проведення слідчого експерименту у якості понятого.
Потерпілий ОСОБА_1. у судовому засіданні показав, що він є приватним підприємцем, має в с. Олізарівка магазин. Напередодні він привіз з Малина товар. Коли приїхав зранку, то не зміг відкрити третій замок на дверях. Виявив пошкоджені решітку та вікно, зрозумів, що скоєно крадіжку, і викликав міліцію. Обвинувачений і раніше скоював крадіжки з його магазину, за що і був засуджений, тоді він його пожалів, тепер же вважає, що його треба суворо покарати. Свій цивільний позов він підтримує повністю: майно, що було повернуто не все у придатному стані. На початку грудня знову вчинено крадіжку з його магазину, тому від крадіжок йому завдається моральна шкода: оскільки він дбає про свою сім'ю, її достаток, а такі як підсудний зводять нанівець всі його зусилля, за що дуже прикро. Доводиться докладати додаткових, непередбачених витрат для поновлення попереднього стану.
Крім того, вина ОСОБА_2 доводиться наступними наданими суду доказами:
- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 17.11.2013 року (а.с.17);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.11.2013 року ( а.с.18);
- протоколом огляду місця події від 17.11.2013 року з ілюстративною таблицею до нього - магазину, який належить потерпілому і знаходиться в с. Олізарівка ( а.с.19-29);
- протоколом огляду від 19.11.2013 року відповідно до якого у квартирі ОСОБА_4 було оглянуто і вилучено частину викрадених у ОСОБА_1. речей ( а.с.30). Слід зазначити, що як обвинувачений ОСОБА_2, так і свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначили, що викрадені речі були виявлені в іншому місці, яке вказав ОСОБА_2 (в першому під'їзді будинку, де проживає ОСОБА_4.), і у квартирі останньої вони були принесені працівниками міліції і там їх лише оглядали, і відповідно після огляду вилучили;
- висновком експерта № 178 від 20.11.2013 року, згідно з яким слід пальця руки № 4, виявлений і вилучений з пошкодженого вікна під час огляду місця події 17.11.2013 року в приміщенні магазину по АДРЕСА_2 залишений відбитком безіменного пальця правої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 33-37);
- актом інвентаризації від 17.11.2013 року відповідно до якого загальна сума збитків становить 4676 грн., проте суд, перерахувавши всі суми зауважуєё що сума збитків за поданим актом становить 4476,60 грн. (зокрема, вартість 3 плиток шоколаду «Міленіум» становить 43,50 грн., 6 рулонів ізолєнти становить 21 грн., 30 упаковок презервативів «Неваляшка» - 105 грн., а 12 пляшок пива «Жигулівське» - 132 грн.);
- речовими доказами, які передані під розписку потерпілому.
Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем свого постійного проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, раніше судимий за скоєння крадіжок з проникненням, і інкримінований йому у цій справі злочин скоїв у період відбування призначеного трирічного іспитового строку за вироком від 10.10.2011 року.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та часткове відшкодування, з урахуванням повернення частини викраденого, матеріальної шкоди.
Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Обираючи покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, який кримінальним законом віднесено до категорії тяжких, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання (вказані вище), його особу (по місцю проживання характеризується позитивно, те, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває).
Суд вважає, що обвинуваченому слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ст. 185 ч.3 КК України. При цьому суд враховує те, що обвинувачений раніше судимий Іванківським районним судом 10.10.2011 року за ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком і злочин скоїв під час відбування цього строку. Тобто наданий для виправлення шанс він не використав, зухвало продовжуючи скоювати злочини, що свідчить про його вперте небажання ставати на шлях виправлення. До призначеного покарання слід приєднати частину невідбутого покарання за попереднім вироком відповідно до ст. 71 ч.1 КК України.
Міра запобіжного заходу не обиралась, і суд, враховуючи поведінку обвинуваченого під час досудового слідства та судового розгляду справи, вважає, що запобіжний захід можна не обирати, і строк відбуття покарання слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Врахувати, що речові докази (частина викраденого майна) передані потерпілому під розписку.
Цивільний позов у справі слід задовольнити частково. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 1167 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивач у своєму позові просив в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнути з обвинуваченого 4674 грн., та в рахунок компенсації завданої моральної шкоди 10000 грн. Суд, враховуючи те, що вартість викраденого становить 4476,60 грн., частина викраденого товару була повернута потерпілому - на суму 2198,10 грн., відповідно і сума відшкодування матеріальної шкоди має бути зменшена на цю суму і становить 2278,50 грн. Суд не може брати до уваги пояснення потерпілого про пошкодження частини товару чи його непридатність, оскільки це нічим не підтверджено. У своїй розписці про отримання товару потерпілий нічого про це не зазначив. Що стосується стягнення компенсації за завдану моральну шкоду, суд вважає, що і в цій частині сума має бути меншою, ніж зазначено позивачем. Дійсно, потерплому завдано крадіжкою, тим більше повторною одним і тим же обвинуваченим, моральної шкоди, оскільки сам факт крадіжки, її наслідки, змушували потерпілого докладати додаткових зусиль до поновлення як самого стану магазину (ремонту вікон, замків), він втратив частину доходу в результаті викрадення його майна, мав залучати додаткові кошти на його повторну купівлю і таке інше. Проте сума у 10000 грн. перевищує і саму суму викраденого більш ніж у 2 рази.
Керуючись ст. 367-371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і обрати йому міру покарання у вигляді 3 років 3 місяці позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України приєднати до призначеного покарання частину невідбутого покарання за попереднім вироком Іванківського районного суду від 10.10.2011 року і остаточно обрати покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 2278 грн. 50 коп., та 1500 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не подана. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Прокурору та обвинуваченому копія вручається негайно після проголошення.
Суддя: