19.12.2013 Справа № 363/4523/13-ц
19 грудня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Войнаренко Л.Ф.
при секретарі Терновій Г.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Позивач в листопаді 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 2 червня 2013 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес» дн НОМЕР_2 в м.Києві по вул..Дніпровській Набережній, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці дорожнього руху, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Згідно висновків ДАІ та Дніпровського районного суду м.Києва ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 Відповідно до висновків експертного авто товарознавчого дослідження №968813-54 від 18.10.2013 року вартість матеріального збитку , завданого власнику ОСОБА_1, складає 8656 грн.35 коп., експертні послуги становлять 807 грн.84 коп. та витрати на повідомлення ОСОБА_2 про час та місце проведення огляду автомобіля - 71 грн.82 коп., всього 9535 грн.71 грн. Крім того, ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях, він тривалий час не може користуватись автомобілем, довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, що вплинуло на сімейний бюджет, змушений був змінювати спосіб свого життя, позбавлений подорожувати на автомобілі , він та його сім»я змушені були користуватись послугами друзів, що викликало суттєві незручності в пересуванні. Моральну шкоду оцінив в 5000 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав і просить задовільнити.
Відповідач ОСОБА_2, не заперечуючи своєї вини в скоєнні ДТП, вказав, що на автомобілі позивача були незначні пошкодження, не згоден з сумою завданих матеріальних та моральних збитків. Просить в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного.
2 червня 2013 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес» дн НОМЕР_2 в м.Києві по вул..Дніпровській Набережній, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці дорожнього руху, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1
Вказане підтверджується постановою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 20 червня 2013 року а.с.12, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Відповідно до висновків експертного авто- товарознавчого дослідження №968813-54 від 18.10.2013 року вартість матеріального збитку , завданого власнику автомобіля «Тойота» д.н.НОМЕР_1 складає 8656 грн.35 коп. а.с.14-21, експертні послуги становлять 807 грн.84 коп. а.с.13 та витрати на повідомлення ОСОБА_2 про час та місце проведення огляду автомобіля - 71 грн.82 коп.
Таким чином суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди в сумі 9535 грн.71 грн. Дані обставини доведені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в сумі 9535 грн.71 коп.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд вважає, що діями ОСОБА_2 була спричинена моральна шкода, оскільки позивач ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля був змушений змінювати спосіб свого життя, що завдавало йому душевних страждань. Суд приходить до висновку, що необхідно частково задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1 і стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 2000 грн. відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК України, ст.ст.11,16,22,23,1166,1187,1188 ЦК України, суд
Позов задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9535 грн.71 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 229 грн.40 коп. сплаченого судового збору, всього 11765 одинадцять тисяч сімсот шістдесят п»ять грн..11 коп.
На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.
Суддя Л.Ф.Войнаренко