10.4.1
16 грудня 2013 року Справа № 812/8897/13-а
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Свергун І.О.,
за участі секретаря - Северіної А.С.,
представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 05.08.2013),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецького міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу від 08.12.2010 № 515,
24 жовтня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Сєвєродонецького міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу від 08.12.2010 № 515.
В обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_2 зазначила, що 04.11.2005 наказом від 04.11.2005 № 6-к вона була прийнята на роботу в ТОВ «МАВІ Україна». З 03.08.2009 наказом від 03.08.2009 № 10-к її було звільнено з роботи за згодою сторін. 07.09.2009 позивач звернулася до Сєвєродонецького міського центру зайнятості з метою пошуку роботи. 14.09.2009 позивачу було надано статус безробітного та наказом від 14.09.2009 № НТ 090914 призначено допомогу по безробіттю.
02.06.2010 позивачу надано корінець направлення на працевлаштування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, де 03.06.2010 її було працевлаштовано на посаду комерційного директора згідно з наказом № 01 та договором № 485.
08.12.2010 відповідачем було видано наказ № 515 про здійснення заходів по утриманню з гр. ОСОБА_2 суми матеріального забезпечення на випадок безробіття. Позивач не погоджується зі вказаним наказом, вважає його таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Утримання суми матеріального забезпечення на випадок безробіття можливе лише в разі, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати.
Позивач зазначає, що на час отримання допомоги по безробіттю вона не знаходилась у трудових відносинах, отже, у відповідача не було підстав виносити наказ від 08.12.2010 № 515.
На запит суду від ТОВ «МАВІ Україна» надійшов наказ від 05.05.2010 № 6-к про звільнення ОСОБА_2
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: ким був виконаний підпис в оригіналі наказу № 6-к від 05.05.2010 - позивачем (ОСОБА_2) чи іншою особою?
Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.
Статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.
Відповідно до частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Частиною другою статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.
Представник позивача посилається, що підпис на наказі ТОВ «МАВІ Україна» від 05.05.2010 № 6-к не належить ОСОБА_2
Суд зазначає, що предметом даного спору є питання щодо правомірності наказу відповідача від 08.12.2010 № 515 про утримання зайво виплаченої суми матеріального забезпечення. Тобто, при вирішенні даного спору суд перевіряє правомірність дій та рішень Сєвєродонецького міського центру зайнятості при винесенні оскарженого наказу. Питання щодо правомірності винесення ТОВ «МАВІ Україна» наказу від 05.05.2010 № 6-к, ознайомлення позивача з наказом про звільнення та взагалі питання звільнення позивача не є предметом даного позову та має розглядатися в іншому порядку. Як пояснив представник позивача, наказ про звільнення ОСОБА_2 не оскаржувався.
На підставі викладеного в задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити.
Керуючись статтями 81, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяІ.О. Свергун