Іменем України
09 грудня 2013 р. 12:46 Справа №801/9847/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., за участю секретаря Бездушної І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТОП."
до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК
про визнання незаконними дій та скасування припису від 25.09.13р. №464,
за участю представників:
позивача - Ромашкіна К.Г. паспорт НОМЕР_1, довіреність № 10 від 07.11.13; ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_2, наказ від 01.03.12 р.відповідача - Калініченко В.А. посвідчення № 5 від 12.07.2011р., довіреність № 7/1-236 від 15.01.13
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотоп.»(далі - Позивач, ТОВ «Екотоп.») звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (далі - відповідач, Інспекція ДАБК) з вимогами, з урахуванням заяви про уточнення адміністративного позову (а.с.117), про:
- Визнання дій відповідача при проведенні перевірки від 25.09.2013 в ТОВ «Екотоп.» по адресі: АДРЕСА_1 - незаконними;
- Скасування припису від 25.09.2013 № 464
Позов мотивовано порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контрою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, оскільки перевірку було проведено за відсутності представників суб'єкту містобудівної діяльності, акт підписаний іншою посадовою особою, ніж зазначено в акті перевірки. Крім того, в адміністративному позові зазначено, що акт містить відомості, які суперечать дійсності.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.01.2013 відкрито провадження по адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представники позивач в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених у позові. Представники позивача зазначили, що відповідач неправомірно вніс до акту перевірки відомості про те, що деякі об'єкти, господарську діяльність на яких веде позивача не введені в експлуатації та вимагають їх знесення, оскільки все комплекс об'єктів нерухомості «Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (1-й пусковий комплекс адміністративної будівлі з комплексом автотехобслуговування, кемпінгом та торговим центром ) було введено в експлуатацію попереднім власником (ТОВ «Вояж-Крим»), ані позивач, якій є орендатором об'єкту, ані його сьогоднішній власник (фізична особа - ОСОБА_1) не будували жодного нового об'єкту та не змінювали конструктивні особливості існуючих об'єктів.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав , викладених в письмових запереченнях від 07.11.2013 (а.с.60) та додаткових поясненнях від 13.11.2013 (а.с. 103), згідно з якими вважає дії посадових осіб Інспекції ДАБК в АР Крим з проведення перевірки 25.09.2013 та направлення припису про знесення об'єктів не введених в експлуатацію правомірними. Крім того, представник відповідача зазначив, що 24.10.2013 року начальником Інспекції ДАБК в АР Крим було розглянуто матеріали перевірки та винесено Постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з тим, що під час перевірки було зібрано не повний пакет документів , на підтвердження наявності в діяльності позивача порушень містобудівного законодавства. Крім того 24.10.2013 було закрито провадження по справі про притягнення ТОВ «Екотоп.» до фінансової відповідальності. За таких обставин, представник відповідача вважає, що в адміністративній справі відсутній предмет публічно-правового спору.
Підчас судового розгляду справи, судом було допитано в якості свідків ОСОБА_1(директора ТОВ «Екотоп.» та власника об'єкту нерухомості) та ОСОБА_5 (посадову особу Інспекції ДАБК в АР Крим, яка проводила перевірку позивача).
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд, -
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI.
Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, яким є відповідач.
Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (діла - Закон) об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
Судом встановлено, що 25.09.2013 заступником начальника Центрального інспекційного відділу Інспекції ДАБК в АР Крим ОСОБА_5 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Екотоп.», директор ОСОБА_1, за результатами якої було складено акт (а.с.24).
25.09.2013 за № 464 на адресу позивача направлено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.25), відповідно до якого від позивача на підставі ст. 39 Закону вимагалось знести не введені в експлуатацію об'єкти протягом 10 днів з дня отримання припису.
Не погодившись з такими діями та рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений Постановою КМУ від 23.05.11р. №553.
Згідно п.п. 1, 2, 3 п. 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:
вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;
порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;
інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;
перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;
звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки було отримання відповідачем з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (лист від 18.09.2013 за вих. № 40-7146)(а.с. 71).
Вказаним листом Держархбудінспекція України направила повідомлення Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України, оформленого листом від 13.09.2013 за вих. № 7/17-14466(а.с. 72) про результати розгляду звернення народного депутата України Павленко стосовно експлуатації автомобільної газонаповнювальної компресорної станції поряд з земельною ділянкою, що належить на праві приватної власності ТОВ «Вояж-Крим», я на якій здійснюється будівництво другої черги проекту «Будівництво торгового центру, кемпінгу, комплексу автотехобслуговування з виділенням другої черги будівництва торгового центру в м. Сімферополі, вул. Київська,189-191».
Міністерство зазначило, що об'єкти, які знаходяться на земельній ділянці, що належить на праві власності ОСОБА_1, придбані у ТОВ «Вояж-Крим», на яких здійснює діяльність ТОВ «Екотоп.», не введені в експлуатацію в повному обсязі. Також в листі було зазначено, що органам Держархібудінспекції України, територіальним органом якого є відповідач належить вчинити дії відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», спрямовані на перевірку та усунення виявлених порушень.
Відповідач видав наказ від 24.09.2013 №1224 про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та оформив направлення для проведення перевірки від 24.09.2013 № 124, відповідно до якого проведення позапланової перевірки було доручено заступнику начальника Центрального інспекційного відділу Інспекції ДАБК в АР Крим ОСОБА_5 та головному державному інспектору Інспекції ДАБК в АР Крим Архангельському О.О.(а.с.70,106).
Наведені підстави відповідають встановленим Порядком № 553 підставам для проведення позапланової перевірки, у зв'язку з чим, суд робить висновок про те, що відповідач правомірно призначив проведення перевірки.
Судом встановлено, що згідно акту перевірки від 25.09.2013 (у вступній частині) в якості перевіряючого зазначено головного державного інспектора Центрального інспекційного відділу Інспекції ДАБК в АР Крим Архангельського О.О., а підписання акту перевірки здійснив заступник начальника Центрального інспекційного відділу Інспекції ДАБК в АР Крим ОСОБА_5.
В оскаржуваному приписі також зазначено, що перевірку проведено саме ОСОБА_5
Позивач зазначив, що він не був присутній при проведені перевірки, йому не вручали акт перевірки, про що свідчить відсутність його підпису, або будь-яких відомостей про відмову від підпису акту перевірки, а також перевіряючий не зробив запис в журналі перевірок.
Згідно з п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Відповідно до п. 13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:
вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства;
перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень;
бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;
за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією;
подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.
Пунктом 14 Порядку встановлено, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.
Згідно пунктів 16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Судом було допитано в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_5, та встановлено, що ОСОБА_5 був безпосередньо на об'єкті перевірки, складав акт перевірки, спілкувався з ОСОБА_1 як директором ТОВ «Екотоп.» та намагався вручити акт перевірки.
Проте, дійсно запису в журналі перевірок зроблено не було, та акт про відмову від підпису акту перевірок на складався.
Відповідно до Акту перевірки від 25.09.2013 було зафіксовано не введення в експлуатацію об'єкту пл. адресі : АДРЕСА_1, під літ. «Б» навіс, горожі та спорудження: огорожа №1, ворота №2, огорожа №3, №4, ворота № 5, огорожа №7, газопереробні установки №14, ємність №№16,17,18,19.20, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Судом встановлено, що об'єкт нерухомості (реєстраційним номер 32669820), якій складався літ. «А» - АГС площею 43,8 кв.м., літ «Б» - навіс АГС, споруди, , розташований за адресою : АДРЕСА_1 було придбано фізичною особою ОСОБА_1 у ТОВ «Вояж-Крим» відповідно до умов договору купівлі-продажу від 11.11.2011 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за № 2287 (а.с.41-44).
Також, відповідно до договору купівлі -продажу земельної ділянки від 11.11.2011 (а.с.84 )ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Вояж-Крим» земельну ділянку , на якій розташовані нежитлова будівля з господарсько-побутовими будівлями по адресі АДРЕСА_1 розміром 0,5990га.
В подальшому ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «ЕКОТОП.» (орендар) укладений договір оренди зазначеного нерухомого майна № 01/01/2012 від 01.01.2012 року. та земельної ділянки (а.с.90).
01.03.2012 ОСОБА_1, якій є співзасновником ТОВ «Екотоп.», відповідно до наказу бн був призначений на посаду директора ТОВ «Екотоп.»
Наведені в акті перевірки об'єкти було проінвентаризовано 06.10.2011, що підтверджується технічним паспортом (а.с.31-40), тобто, ще до придбання ОСОБА_1 об'єктів нерухомості.
Відповідно до наданих суду матеріалів судом встановлено, що забудовнику - ТОВ «Вояж-Крим» 25.04.2006 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Сімферопольської міської ради було видано Дозвіл на виконання будівельних робіт № 281 щодо будівництва першого пускового комплексу адміністративної будівлі з комплексом автотехобслуговування, кемпінгом та торгівельним центром - автомобільної газонаповнювальної компресорної станції у районі вул. Київської, 191, згідно з проектною документацією, затвердженою та зареєстрованою під № 51 від 04.04.2006 року управлінням містобудівництва та архітектури Сімферопольської міської ради.(а.с. 140)
Відповідно до Акту Державної приймальної комісії з введення до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту від 17.11.2006 року, об'єкт - Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція(1-й пусковий комплекс адміністративної будівлі з комплексом автотехобслуговування, кемпінгом та торгівельним центром) в районі вул. Київської, 191, у складі нежитлової будівлі літ. «А» площею 43,8 кв. м., навісу літ. «Б», введено в експлуатацію, як такий, що відповідає будівельним нормам та виконаний відповідно до проектної документації (а.с.45)
Вищезазначений Акт затверджений рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим від 24.11.2006 року № 2172(а.с. 141).
У подальшому, рішеннями міськвиконкому № 486 від 23.02.2007 року та № 3570 від 14.01.2011 адреса об'єкту нерухомості змінена на існуючу на даний час: АДРЕСА_1.(а.с. 97).
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно ТОВ «Вояж -Крим» (а.с.143) за останнім було зареєстровано 16.03.2007 (а.с. 142,143) право власності на нежитлову будівлю Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція.
Більш того, з матеріалів останньої технічної інвентаризації від 06.10.2011 року судом вбачається, що склад будівель та споруд у спірному об'єкті нерухомості залишився незмінним і він представляє собою будівлю АГС літ. «А», навіс літ. «Б», та споруди: огорожа № 1, ворота № 2, огорожа № 3, огорожа № 4, ворота № 5, огорожа № 7, газопереробні установки № 14, ємкість №№ 17, 18, 19, 20.
Право власності ОСОБА_1 та право оренди ТОВ «Екотоп.» на вказані об'єкти нерухомості не оскаржувалось.
Судом встановлено, що відповідачем в акті та приписі встановлено порушення ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим відповідач вимагав від позивача знести не введені в експлуатацію об'єкти.
Згідно ст. 39 вказаного Закону встановлено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
Так, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що до V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.
Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).
Орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі необхідності під час розгляду питань, пов'язаних з видачею сертифіката, може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків.
Неподання таких висновків у визначений органом державного архітектурно-будівельного контролю строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.
Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.
Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав:
1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;
2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;
3) невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил.
Відмова у видачі сертифіката надається замовникові у строк, передбачений для його видачі.
Проте, наслідком не введення в експлуатацію об'єктів є заборона їх експлуатації (ч.8 ст. 39 Закону), а не знесення таких об'єктів.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю має право вимагати знесення об'єктів, тільки в разі порушення ст. 38 Закону у разі виявлення факту самочинного будівництва, що ані підчас проведення перевірки, ані в судовому засіданні відповідачем доведено не було.
Разом з тим, судом встановлено, що Постановою від 24.10.2013 № 2260 (а.с.76) Інспекції БАК в АР Крим було закрито провадження по справі стосовно ОСОБА_1, директора ТОВ «Екотоп.» по ст.ст. 247,248 КУпАП , постановою № 196- закрито провадження за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо накладення штрафу на ТОВ «Екотоп.»(а.с.76-79).
07.11.2013 Заступником начальника Центрального інспекційного відділу Інспекції БАК в АР Крим ОСОБА_5 складено акт про визнання Припису від 25.09.2013 № 464 таким, що не підлягає виконанню (а.с.115).
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що ані перевірка 25.09.2013 та складений за ії результатами акт , ані припис від 25.09.2013 № 464 не мають для позивача жодних правових наслідків.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист правий, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень із боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при виконанні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Приймаючи до уваги наведені обставини, враховуючи відсутність предмету спору, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.
В судовому засіданні 09.12.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України повний текст постанови виготовлено 16.12.13р.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд
1. В задоволені адміністративного позову відмовити.
У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі проголошення відповідно до ст. 160 КАС України вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні ,або, у разі проголошення постанови у відсутності особи, яка бере участь у справі - з дня отримання нею копії постанови).
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Котарева Г.М.