ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
місто Київ
10 грудня 2013 року 13:49 справа №826/17731/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:
позивача: Шаповала Д.В.;
відповідача: Артеменко Є.І.
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київдніпро"
доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві
провизнання протиправним та скасування наказу
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 грудня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київдніпро" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Компанія "Київдніпро") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Голосіївському районі), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 08 травня 2013 року №1317.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/17731/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні 10 грудня 2013 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги; відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив.
Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року №229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів, зокрема Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві; реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби, у тому числі Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби, та визначено, що територіальні органи Міністерства доходів і зборів є правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються, зокрема Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві є правонаступником Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва).
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відповідно до наказу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 08 травня 2013 року №1317 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України наказано забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компанія "Київдніпро" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Ратуш", ТОВ "Харс", ПП "Альфа-Ком", ТОВ "Ретро Бізнес" за весь період взаємовідносин, тривалістю п'ять робочих днів з 20 травня 2013 року.
Позивач вважає протиправними зазначений наказ, оскільки документальна позапланова виїзна перевірка призначена за відсутності підстав для її проведення, а письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження складений з порушенням вимог чинного законодавства.
Відповідач у письмовому запереченні зазначив, що спірний наказ відповідає вимогам Податкового кодексу України.
Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ТОВ "Компанія "Київдніпро", керуючись наступними мотивами.
Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.
Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Вирішуючи питання наявності підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, та, відповідно, для прийняття наказу про призначення такої перевірки, суд звертає увагу на наступне.
На підставі наявних в матеріалах справи доказів суд встановив, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надіслала ТОВ "Компанія "Київдніпро" письмовий запит про надання інформації від 27 березня 2013 року №3787/10/22-7.11, в якому запрошувала відповідальних осіб позивача з'явитись для перевірки правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах із ТОВ "Ратуш", ТОВ "Харс" та ПП "Альфа-Ком" за весь період взаємовідносин, та письмовий запит про надання інформації від 28 березня 2013 року №3822/10/22-7-11, в якому запрошувала відповідальних осіб позивача з'явитись для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів по взаємовідносинах із ТОВ "Ретро Бізнес" за весь період відносин.
При цьому ДПІ у Голосіївському районі м. Києва зазначала, що при собі необхідно мати письмові пояснення та документальні підтвердження щодо взаємовідносин з вищевказаними підприємствами.
У відповідь на запити податкового органу ТОВ "Компанія "Київдніпро" у листах від 03 квітня 2013 року №69 та від 05 квітня 2013 року №70 повідомило про відмову у наданні пояснень та їх документальних підтверджень у зв'язку із невідповідністю надісланих запитів вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.
Відповідно до частин першої та другої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Згідно частини третьої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Частина п'ята пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлює, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Відповідно до пункту 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.
У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
Дослідивши зміст письмових запитів ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, суд звертає увагу, що такі запити не відповідають ознакам письмового запиту, що визначені у пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, не містять підстав для надіслання запиту та фактично є запрошенням для проведення перевірки.
Таким чином, оскільки запити ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про надання інформації від 27 березня 2013 року №3787/10/22-7.11 та від 28 березня 2013 року №3822/10/22-7-11, складені з порушенням вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що в даному випадку ТОВ "Компанія "Київдніпро" не мало обов'язку для надання відповідей на такі запити, відповідно, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не мала підстав для прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Враховуючи викладене, наказ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 08 травня 2013 року №1317 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного наказу з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Компанія "Київдніпро" підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київдніпро" задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби від 08 травня 2013 року №1317 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".
3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Київдніпро" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 68,82 грн. (шістдесят вісім гривень вісімдесят дві копійки).
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.А. Кузьменко