ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
12 грудня 2013 року № 826/10143/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Беарінгс"
до Київської регіональної митниці, Головного управління державного казначейства України у місті Києві, Київської міжрегіональної митниці Міндоходів.
провизнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 100270000/2013/300624/2 від 31.05.2013 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270000/2013/01048 та стягнення надмірно сплачених платежів на загальну суму 53 000,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт Беарінгс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської регіональної митниці, Головного управління державного казначейства України у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 100270000/2013/300624/2 від 21.05.2013 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270000/2013/01048 та стягнення надмірно сплачених платежів на загальну суму 53 000,00 грн.
У судовому засіданні 04.09.2013 до участі у справі в якості відповідача третього відповідача було залучено Київську міжрегіональну митницю Міндоходів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було неправомірно відмовлено в митному оформленні товарів відповідно до ВМД № 100270000/2013/163031 від 31.05.2013, здійснено коригування митної вартості з застосуванням резервного методу та винесено рішення № 100270000/2013/300624/2 від 31.05.2013 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, оскільки позивачем було правомірно визначено задекларовану митну вартість товару за основним методом, а саме, за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та ним були надані всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару. Також позивач зазначив про те, що відповідачем не було обґрунтовано неможливість застосування попередніх методів, яка зумовила необхідність застосування саме методу 6.
У судовому засіданні 09.10.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач 1 у судове засідання 09.10.2013 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач 2 проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду 27.08.2013 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач 2 обґрунтовує тим, що повернення платникам помилково або надмірно сплачених митних та інших платежів, що зараховані на депозитні рахунки митних органів здійснюється за заявою уповноваженої особи платника та на підставі висновку про повернення з Державного бюджету України помилково або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, у той час, як позивачем відповідної заяви подано не було.
Представник відповідача 2 у судове засідання 09.10.2013 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач 3 проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду 18.09.2013 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач 3 обґрунтовує тим, що за наявною у митного органу інформацією, встановлено, що засновником ТОВ «Крафт Беарінгс» є громадянин Литви - ОСОБА_2, що може свідчити про взаємозв'язок між позивачем та його контрагентом UAB «CRAFT bearings» (Литва), у зв'язку з чим здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості за результатами якого встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості, а саме: не конкретизовано наявність такої складової митної вартості, як страхування перевезення товару (враховуючи умови постачання товару згідно Інкотермс 2000- FCA) та довідка транспортних витрат № 15 від 16.05.2013 не дає змоги виділити вартість страхування із загальної суми витрат на транспортування. У довідці відсутні відомості у кількісному виразі стосовно вартості страхування, що унеможливлює здійснення перевірки правильності заявленої декларантом вартості товару. Також відповідач зазначив про те, що у зв'язку з тим, що позивачем не вимогу митного органу не було надано витребовуваних документів позивачу було відмовлено в у митному оформленні товару за задекларованою ним ціною та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів із застосуванням резервного методу.
У судовому засіданні 09.10.2013 представник відповідача 3 заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
У відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача 3, з'ясувавши, що немає потреби заслухати свідків та експерта, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.
Підчас судового розгляду справи, суд,
15.03.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крафт Беарінгс" та UAB «CRAFT bearings» (Литва) було укладено контракт № 2013/08 відповідно до якого здійснювалась поставка підшипників та цепів, які виробляються компанією UAB «CRAFT bearings».
На виконання умов контракту № 2013/08 від 15.03.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю "Крафт Беарінгс" на митну територію України був ввезений товар в режимі імпорт-40, а саме:
- № 2/1: "Підшипники кулькові зовнішній діаметр більш як 30мм, промислові: 1310-50 шт. 1312- 24 шт 1314- 12 шт 2311- 10 шт 2314- 16 шт 6026- 20 шт 6213- 36 шт 6217- 200 шт 6218- 40 шт 6222- 50 шт 6226- 20 шт 6234- 4 шт 6313- 24 шт 6315- 20 шт 6316- 20 шт 6320- 6 шт 6326- 10 шт 6412- 24 шт 51118- 25 шт 51326- 2 шт 580306- 96 шт 986714- 64 шт 1580204- 50 шт 1580205- 180 шт 1580206- 256 шт 1580207- 168 шт 1680207- 252 шт 1680208- 99 шт 1180304 Т-320 шт 1180305 Т- 315 шт Т203 Т- 50 шт 1205 Т- 200 шт 1206 Т- 384 шт 1207 К+Н207-110 шт 1208 К+Н208- 45 шт 1208 Т- 60 шт 1307 Т- 150 шт 1309 Т- 25 шт 1310 К+Н310- 32 шт 1311 К+Н311- 24 шт 1316К+Н316- 6 шт 16005 2RST-200 шт 2209 Т- 40 шт 2210 Т- 39 шт 2305 Т- 210 шт 2312 К+Н2312- 6 шт 314 NMB- 27 шт 3204 2RST- 210 шт 3207 2RS- 60 шт 3209 2RST- 240 шт 412 NMB- 27 шт 51310 Т-10 шт 6002 ZZT- 750 шт 6003 ZZT- 650 шт 6004 Т- 270 шт 6007 2RST- 160 шт 6008 2RST- 360 шт 6008 ZZT- 240 шт 6009 2RST- 108 шт 6009 ZZT-108 шт 6010 2RST-81 штбОЮ-ZZT- 162 шт6011 2RST- 128 шт 6013 2RS - 38 шт 6015 N- 112 шт 6016 2RS- 20 шт 6016 ZZ- 16 шт 6017 2RS- 80 шт 6020 2RS- 36 шт 6036 М- 5 шт 61808 2RST- 50 шт 61907 2RST- 200 шт 61908 2RST-150 шт 61910 2RST- 144 шт 61911 2RST- 70 шт 61918 2RS- 7 шт 6202 Т- 1300 шт 6203 2RST-1600 шт 6203 ZZT- 1600 шт 6204 ZZT- 840 шт 6205 2RST- 2200 шт 6205 ZT- 200 шт 6205 ZZT- 400 шт 6207 2RS- 52 шт 6207 2RST- 264 шт 6207 ZZT- 440 шт 6208 Т-140 шт 6208 ZN- 43 шт 6208 ZT- 64 шт 6208 ZZT- 320 шт 6209-N- 76 шт 6209 Т- 50 шт 6210 N- 42 шт 6210 ZZT- 224 шт 6211 2RST-^68 шт 6212 2RST- 280 шт 6212 N- 26 шт 6212 Т- 70 шт 6212 ZZT- 29 шт 6213 2RS- 34 шт 6214 ZZ-160 шт 6216 2RS- 14 шт 6217 2RS-10 шт 6217 N-100 шт 6218 2RS- 50 шт 6218 ZZ- 40 шт 6219 2RS- 6 шт 6219 ZZ- 20 шт 6220 ZZ- 5 шт 62205 2RSA- 420 шт 62206 2RST- 100 шт 62208 2RST- 270 шт 62209 2RST- 10 шт 6222 ZZ- 10 шт 6230 М- 2 шт 62302 2RST- 210 шт 62305 2RST- 540 шт 62307 2RST- 520 шт 62308 2RST- 32 шт 62309 2RST- 120 шт 62310 2RST- 75 шт 62312 2RST- 45 шт 630V2RST- 5400 шт 6303 2RSA- 320 шт 6306 2RSA- 240 шт 6306 Т- 350 шт 6307 2RST- 6480 шт 6307 Т- 180 шт 6309 2RST- 360 шт 6310 2RST-175 шт 6310 ZN- 50 шт 6311 N- 60 шт 6311 Т- 60 шт 6312 2RS- 88 шт 6312 ZN-12 шт 6313 2RS- 24 шт 6313 N- 24 шт 6314 2RS-117 шт 6314 Z-18 шт 6314 ZZ-18 шт 6315 2RS- 10 шт 6315 N-12 шт 6315 ZZ-10 шт 6316 ZZ-10 шт 6317 2RS- 20 шт 6319 2RS- 4 шт 6406 NT- 70 шт 6407 Т- 60 шт 6409 N-22 шт 6411 N- 28 шт 6412 N- 24 шт 6-50706 AYA- 130 шт 7015 АС- 10 шт 7216 АСМ- 9 шт 7311 АСМ- 20 шт 7312 АСМ- 17 шт 7408 ВМ- 6 шт 7412 АСМ- 14 шт 7412 ВМ- 28 шт SA-202- 80 шт SA-204- 102 шт SA-205- 84 шт SA-206- 104 шт SA-210- 36 шт SB-205- 168 шт UC-205- 150 шт UC-206- 20 шт UC-207- 65 шт UC-209- 44 шт UC-215- 9 шт UC-217- 6 шт UC-218- 6 шт UC-312- 2 шт UC-316-3 шт Виробник BueS A.G. (Малайзія) на замовлення "CRAFT bearings" Торговельна марка: CRAFT Країна виробництва: Малайзія (MY) ";
- № 3/1: "1.Підшипники роликові конічні, промислові: 30213- 52 шт 30226-10 шт 30230-6 шт 30308- 78 шт 30310- 60 шт 30312- 14 шт 30314-12 шт 30316- 10 шт 30318 2 шт 32219- 6 шт 32226- 7 шт 32308- 60 шт 32309- 72 шт 32310- 32 шт 32312-35 шт 32313- 36 шт 32315- 15 шт 32316- 6 шт 32318- 20 шт 32320- 4 шт 30205 А- 328 шт 30207 А- 432 шт 32006 X- 336 шт 32009 X- 80 шт 32010 X- 126 шт 32017 X- 15 шт 32304 Т- 120 шт Виробник Buel A.G. (Малайзія) на замовлення "CRAFT bearings" Торговельна марка: CRAFT Країна виробництва: Малайзія (MY)";
- № 4/1:"1.Підшипники роликові сферичні, промислові: 22207 MW33- 35 шт 22211 CW33- 39 шт 22212 MW33- 25 шт 22215 MW33- 21 шт 22217 MW33- 12 шт 22222 MW33- 20 шт 22224 MW33- 10 шт 22226 MW33- 6 шт 22311 CW33- 28 шт 22311 MW33- 56 шт 22313 CW33- 10 шт 22313 MW33-10 шт 22315 MW33- 20 шт 22320 MW33- ЗО шт Виробник Buel A.G. (Малайзія) на замовлення "CRAFT bearings" Торгівельна марка: CRAFT Країна виробництва: Малайзія (MY)".
- № 6/1 "1. Підшипники з циліндричними роликами, промислові: 102305- 130 шт 102313- 12 шт 102605- 68 шт 102304 Т- 90 шт 102305 Т- 50 шт N 220- 4 шт N 220 М- 4 шт N 319- 11 шт N 319 М- 10 шт N 328 М- 6 шт NF 320- 6 шт NF 320 М-2 шт NJ 1030 М- 6 шт NJ 206- 20 шт NJ 2318- 6 шт NJ 2318 М- 6 шт NJ 306- 15 шт NJ 309- 20 шт NJ 311- 22 шт NU 218- 4 шт NU 2305 СЗ- ЗО шт NU 2314 М- 8 шт NU 315 М- 2 шт NU 320- 10 шт NU 324- 8 шт NU 330 М- 2 шт Виробник Buel A,G. (Малайзія) на замовлення "CRAFT bearings" Торгівельна марка: CRAFT Країна виробництва: Малайзія (MY)".
З метою митного оформлення товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" до митного органу була подана вантажна митна декларація № 100270000/2013/300624/2 від 21.05.2013.
31.05.2013 Київською регіональною митницею винесено рішення про визначення митної вартості товару №100270000/2013/300624/2, яким було визначено митну вартість товару за 6 (резервним) методом а саме, скориговано митну вартість товару № 2/1 з 49764,74 USD до 75317,36 USD, № 3/1 з 5755,11 USD до 9692,25 USD, №4/1 з 4181,64 USD до 5939,16 USD та № 6/1 з 4169,88 USD до 5939,16 USD.
В розділі 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувались митним органом для визначення митної вартості" зазначеного рішення було вказано наступне: "1. Митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції): декларантом не подані всі документи для підтвердження митної вартості відповідно до п.3 та п.4 ст.53 МКУ (наявні сумніви, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість). Декларанту запропоновано надати додаткові документи відповідно до ч.3 ст.53 МКУ, а саме: - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - виписку з бухгалтерської документації, - висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини та відповідно до ч.4 ст.53 МКУ, а саме: - виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних або подібних (аналогічних товарів на території України, - довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам, - розрахунок ціни (калькуляцію). 2. Митна вартість визначена із застосуванням методу №2ґ (резервний метод). Попередні методи не застосовані: метод 1 - відповідно до вимог ч.3 ст.53 МКУ; методи 2а, 26 - у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методи 2в, 2г - через відсутність основи для віднімання (додавання) вартості. МД від 11.04.2013 №100270000/2013/197534; від 29.04.2013 №100270000/2013/160765; від 03.04.2013 №100270000/13/197117; від 10.04.2013 № 100260000/2013/144944. Проведено процедуру консультацій між питним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товарів.4. Декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X МКУ. Декларант має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до митного органу вищого рівня або до суду відповідно до глави 4 МКУ."
У зв'язку з корегуванням митної вартості та неможливістю внесення змін до ВМД № 100270000/2013/300624/2 від 21.05.2013 Київською регіональною митницею було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 100270000/2013/01048 від 31.05.2013.
01.06.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт Беарінгс" подало нову митну декларацію (МД-2) № 100270000/2013/164596, де митна вартість була визначена згідно рішення про визначення митної вартості товару №100270000/2013/300624/2 від 31.05.2013.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт Беарінгс" не погоджуючись з рішенням про коригування митної вартості товарів № 100270000/2013/300624/2 від 21.05.2013 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270000/2013/01048, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин першої та другої статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Частинами першою, другою та третьою статті 53 Митного кодексу України, встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Отже, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом під час декларування товарів та при цьому її визначення має базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, у зв'язку з чим одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, при цьому у разі якщо подані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.
Згідно з частинами першою, другою, третьою та п'ятою статті 54 Митного кодексу України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.
Таким чином на митний орган покладено обов'язок здійснювати контроль правильності визначення митної вартості товарів, під час якого, зокрема, митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості та письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Частиною шостою статті 54 Митного кодексу України, встановлено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Отже, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари
За наявною у митного органу інформацією відповідачем 1 було встановлено, що засновником позивача є громадянин Литви - ОСОБА_2, що може свідчити про взаємозв'язок між позивачем та його контрагентом UAB "CRAFT bearings" (Литва), у зв'язку з чим здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості за результатами якого встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості, а саме: не конкретизовано наявність такої складової митної вартості, як страхування перевезення товару (враховуючи умови постачання товару згідно Інкотермс 2000- FCA) та довідка транспортних витрат № 15 від 16.05.2013 не дає змоги виділити вартість страхування із загальної суми витрат на транспортування. У довідці відсутні відомості у кількісному виразі стосовно вартості страхування, що унеможливлює здійснення перевірки правильності заявленої декларантом вартості товару.
Отже, у відповідача були наявні підстави для сумніву в правильності митної оцінки товарів, що переміщувались через митний кордон України відповідно до ВМД № 100270000/2013/300624/2 від 21.05.2013, а саме, підстави вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.
З метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару на підставі інформації, яка наявна в декларанта та в митного органу було проведено консультацію. Факт направлення позивачем відповідачу 1 листа про ознайомлення з консультацією сторонами не заперечується.
Відповідно до вимог частини третьої статті 53 Митного кодексу України митним органом було запропоновано ТОВ «Крафт Беарінгс» надати додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини для нього; виписка з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосується відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; додаткову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним; розрахунок ціни (калькуляцію).
29.05.2013 позивачем було надано митному органу довіку ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» № 12/208 від 28.05.2013, статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Беарінгс", лист про відсутність залежності від третіх осіб, експортні декларації, прайс - листи, платіжне доручення про виконання умов контракту, інвойс продавця на аналогічні товари в інших покупців в Україні, сертифікат відповідності.
За результатами дослідження довідки ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» № 12/208 від 28.05.2013 митним органом було встановлено, що експерт посилається виключно на цінову політику, орієнтовану безпосередньо ТОВ «Крафт Беарінгс», а не на кон'юнктуру ринку в цілому оскільки ході експертного аналізу експертом розглядалися документи, що надавались до митного оформлення (контракт, інвойс, специфікація, товарно-транспортні документи) та інформація отримана з мережі Інтернет без зазначення конкретних виробників аналогічної продукції, з огляду на що фактично експертом вартісний аналіз проводився на підставі наданих до митного оформлення товаросупровідних документів контрактоотримувачем, що свідчить про те, що експертом не здійснено аналіз цін на подібні (аналогічні) товари, при цьому не зазначено конкретні джерела інформації (не вказано яких саме підприємств інформація), а наявні лише посилання на ресурси Інтернет.
Таким чином позивачем не було надано митному органу всього переліку документів, який було витребувано в порядку частини третьої статті 53 Митного кодексу України.
З огляду на зазначене, враховуючи те, що відповідачем було встановлено, що документи надані позивачем разом з ВМД № 100270000/2013/300624/2 від 21.05.2013, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості, а саме, не конкретизовано наявність такої складової митної вартості, як страхування перевезення товару (враховуючи умови постачання товару згідно Інкотермс 2000- FCA), у той час, як довідка транспортних витрат № 15 від 16.05.2013 не дає змоги виділити вартість страхування із загальної суми витрат на транспортування, а також те, що митним органом було проведено з позивачем консультацію, водночас останнім додаткові документи, які витребовувались відповідачем з метою підтвердження обґрунтованості визначення позивачем митної вартості товару та вибору методу її визначення були надані не в повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність у відповідача підстав для відмови позивачу у митному оформленні товарів за заявленою ним митною вартістю.
Частинами першою, другою та третьою статті 57 Митного кодексу України, встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Перший метод визначення митної вартості товару, а саме за ціною договору, не був застосований через неподання позивачем додаткових документів в повному обсязі на письмову вимогу митного органу на підтвердження митної вартості та відсутність в наданих позивачем разом з ВМД № 100270000/2013/300624/2 від 21.05.2013 документах, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості, а саме, не конкретизовано наявність такої складової митної вартості, як страхування перевезення товару (враховуючи умови постачання товару згідно Інкотермс 2000- FCA), у той час, як довідка транспортних витрат № 15 від 16.05.2013 не дає змоги виділити вартість страхування із загальної суми витрат на транспортування та наявність сумнівів щодо достовірності відомостей необхідних для підтвердження заявленої позивачем митної вартості.
Частиною четвертою статті 57 Митного кодексу України, встановлено, що застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Відповідно до частин п'ятої та шостої статті 57 Митного кодексу України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Згідно з частиною першою статті 59 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
Частинами першою та другою статті 60 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.
Метод 2-а та 2-б за ціною договору щодо ідентичних товарів та щодо подібних (аналогічних) товарів не були застосовані, оскільки в ціновій базі Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України за максимально наближений час експорту не було інформації щодо рівня митної вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Зазначений факт підтверджується роздруківкою з єдиної автоматизованої інформаційної системи митного органу.
Частинами першою та другою статті 62 Митного кодексу України, встановлено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень статей 58 - 61 цього Кодексу, їх митна вартість визначається згідно з положеннями цієї статті на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування цієї статті та статті 63 цього Кодексу може бути зворотною. У разі якщо оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортні товари продаються (відчужуються) на митній території України у незмінному стані, для визначення митної вартості товарів за цим методом за основу береться ціна одиниці товару, за якою оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортовані товари продаються на території України у найбільших загальних кількостях покупцю, який не є пов'язаною з продавцем особою, одночасно або у час, наближений до дати ввезення оцінюваних товарів, за умови вирахування, якщо вони можуть бути виділені, таких компонентів: витрат на виплату комісійних, що звичайно сплачуються або підлягають сплаті, чи звичайних торговельних надбавок, які робляться для одержання прибутку та покриття загальних витрат у зв'язку з продажем на митній території України товарів того ж класу та виду, звичайних витрат, понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування, та інших пов'язаних з такими операціями витрат, сум податків, що підлягають сплаті в Україні у зв'язку з ввезенням (імпортом) чи продажем (відчуженням) товарів.
Відповідно до частини першої статті 63 Митного кодексу України для визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) за основу береться надана виробником товарів, що оцінюються, або від його імені інформація про їх вартість
Як встановлено судом позивачем на вимогу митного органу додаткові документи, які витребовувались відповідачем з метою підтвердження обґрунтованості визначення позивачем митної вартості товару та вибору методу її визначення були надані не в повному обсязі, з огляду на що застосування 2-в методу (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) та 2-г методу (на основі додавання вартості (обчислена вартість) було неможливим.
Частинами першою та другою статті 64 Митного кодексу України, встановлено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що митна вартість імпортованого позивачем товару була скоригована відповідно до рівня митної вартості подібних товарів з урахуванням вимог статті 64 Митного кодексу України та з урахуванням раніше визначених митним органом вартостях, відповідачем було правомірно визначено митну вартість товару за резервним методом.
Згідно з частиною дванадцятою статті 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.
З огляду на зазначене, враховуючи те, що митним органом було відмовлено в прийнятті ВМД № 100270000/2013/300624/2 від 21.05.2013 у зв'язку з наявністю підстав для сумніву в правильності митної оцінки товарів та ненадання позивачем у повному обсязі витребовуваних митним органом документів, у нього були наявні правові підстави для складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270000/2013/01048.
Частинами першою та другою статті 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Отже, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості таких товарів якщо митним органом виявлено, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, при вказане рішення має мітити відомості перелік яких встановлений частиною другою статті 55 Митного кодексу України.
Як було встановлено судом, митним органом під час здійснення митного контролю було встановлено, що у відповідача були наявні підстави для сумніву в правильності митної оцінки товарів, що переміщувались через митний кордон України відповідно до ВМД № 100270000/2013/300624/2 від 21.05.2013 та в нього були наявні правові підстави для здійснення коригування митної вартості товару за резервним методом.
З аналізу змісту рішення № 100270000/2013/300624/2 від 21.05.2013 вбачається, що воно за своїм змістовим наповненням відповідає частині другій статті 55 Митного кодексу України.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що відповідачем було правомірно винесено рішення про визначення митної вартості товару № 100270000/2013/300624/2 від 21.05.2013.
Щодо позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачених платежів, суд звертає увагу також на наступне.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами затвердженого наказом Державної митної служби № 618 від 20.07.2007 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 за № 1097/14364 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.
Таким чином обов'язковою передумовою повернення з Державного бюджету України митних платежів, які було надмірно сплачених до бюджету є подання заяви довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.
Позивачем не заперечується, той факт, що відповідної заяви ним подано не було, з огляду на що вимога про стягнення з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого податку на додану вартість не спрямована на захист порушеного права, а отже є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя О.П. Огурцов