Копія
10 грудня 2013 р. Справа №818/8490/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Олійника А.В.,
представника позивача - Поправка О.В.,
представника відповідача - Ткаченко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-Інвест" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Надія-Інвест", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сумах, що полягає у відмові реєстрації ТОВ "Надія-Інвест" як платника на додану вартість;
- зобов'язати відповідача здійснити реєстрацію ТОВ "Надія-Інвест" як платника податку на додану вартість.
Свої вимоги мотивує тим, що 27.08.2013 р. ТОВ "Надія-Інвест" відповідно до п. 181.1. ст. 181 Податкового кодексу України подало до ДПІ у м. Сумах реєстраційну заяву платника податку на додану вартість. Однак, розглянувши подані документи і матеріали, ДПІ у м. Сумах своїм рішенням відмовила позивачу у реєстрації платником податку на додану вартість у зв'язку з тим, що не надані документи про підтвердження достовірності відомостей про здійснення постачання товарів/послуг. Позивач зазначає, що відповідач вдруге з підстав не передбачених чинним законодавством відмовляє позивачу в реєстрації його платником ПДВ.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити.
Представником відповідача було надано письмове заперечення на позовну заяву (а.с. 19-20), в якому він зазначив, що ДПІ у м. Сумах діяло у спосіб, на підставі та в межах чинного законодавства.
У судовому засіданні представник відповідача просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов частково з огляду на наступне.
Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Надія-Інвест» є юридичною особою, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридчиних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 7) та перебуває з 10.10.1996 р. на обліку в Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області як платник податків, що підтверджується довідкою ДПІ у м.Сумах від 23.07.2009 р. № 29783 (а.с. 8).
09.08.2013 р. позивачем до ДПІ у м. Сумах була подана реєстраційна заява платника податку на додану вартість (а.с. 24-25). За результатами розгляду вказаної реєстраційної заяви ДПІ у м. Сумах направила на адресу ТОВ «Надія-Інвест» лист від 15.08.2013 р. №2708/10/18-19-18-02-55 (а.с. 12), в якому було зазначено, що в реєстраційній заяві платника податку на додану вартість 1-ПДВ вказані неповні дані, а саме: не вказано номер та дату реєстрації в органі ДПС, у розділі 1 невірно вказано найменування податкового органу де здійснюється реєстрація платника, у розділі 7 загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V Кодексу не відповідають даним ДПІ у м. Сумах.
Таким чином, реєстраційну заяву платника податку на додану вартість 1-ПДВ відповідачем залишено без виконання та було запропоновано подати нову реєстраційну заяву платника податку на додану вартість з повними даними.
Враховуючи вказані обставини, 27.08.2013 р. ТОВ «Надія-Інвест» повторно подало реєстраційну заяву платника податку на додану вартість (а.с. 10-11), однак, листом від 03.09.2013 р. № 5372/10/18-19-18-02-55 (а.с. 9) ДПІ у м. Сумах залишило без виконання заяву у зв'язку з тим, що до реєстраційної заяви платника податку на додану вартість 1-ПДВ не надані документи про підтвердження достовірності відомостей про здійснення постачання товарів/послуг.
Також, у судовому засіданні представник відповідача зазначив, що ТОВ "Надія-Інвест" необхідно подати до ДПІ у м. Сумах первинні документи, що підтверджують достовірність відомостей про здійснення особою постачання товарів/послуг.
Суд не погоджується з твердженням відповідача з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 181.1. ст. 181 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.
Пунктом 183.1. статті 183 Кодексу передбачено, що будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.
Згідно п. 183.7. ст. 183 Кодексу, заява про реєстрацію особи як платника податку подається особисто такою фізичною особою або безпосередньо керівником або представником юридичної особи - платника (в обох випадках з документальним підтвердженням особи та повноважень) до контролюючого органу за місцезнаходженням (місцем проживання) особи. У заяві зазначаються підстави для реєстрації особи як платника податку.
В той же час, пунтком 183.8. ст. 183 Кодексу встановлено, що контролюючий орган відмовляє в реєстрації особи як платника податку, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не здійснює постачання товарів/послуг або не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 цього Кодексу, або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 цього Кодексу.
Отже, зазначеною вище нормою Кодексу визначений перелік підстав на підставі яких податковий орган відмовляє в реєстрації особи як платника ПДВ та зазначений перелік є вичерпним.
Як зазначив у судовому засіданні представник позивача, податковим органом не було встановлено здійснення ТОВ "Надія-Інвест" постачання товарів/послуг передбаченого статтею 180, пунктом 181.1. статті 181, пунктом 182.1. статті 182, пунктом 183.7 статті 183 розділу V Податкового кодексу України.
Суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачем не було надано суду доказів нездійснення позивачем постачання товарів/послуг або невідповідності вимогам визначеним статтями 180, 181, 182, 183 Податкового кодексу України.
Крім того, при залишенні без розгляду першої реєстраційної заяви платника ПДВ, податковий орган не вимагав від позивача будь-яких документів про підтвердження достовірності відомостей про здійснення постачання товарів/послуг.
З огляду на зазначене, суд вважає, що дії ДПІ у м. Сумах щодо відмови в реєстрації ТОВ "Надія-Інвест" як платника податку на додану вартість не відповідають Податковому кодексу України.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, щодо зобов'язання ДПІ у м. Сумах здійснити реєстрацію ТОВ "Надія-Інвест" як платника податку на додану вартість, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.п. 19-1.1.7. п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, реєструють та ведуть облік платників податків, осіб, які здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків
Таким чином, суд приходить до висновку, що прийняття рішення щодо реєстрації особи як платника податку на додану вартість є виключною компетенцією податкового органу, а відтак суд не може перебирати на себе функції іншого державного органу. З огляду на вказане, позовні вимоги щодо зобов'язання ДПІ у м. Сумах здійснити реєстрацію ТОВ "Надія-Інвест" як платника податку на додану вартість задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС Укарїни, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Отже, для захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов'язати ДПІ у м. Сумах повторно розглянути реєстраційну заяву платника податку на додану вартість.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-Інвест" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах щодо відмови реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-Інвест" як платника податку на додану вартість та зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах повторно розглянути реєстраційну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-Інвест" про реєстрацію платником податку на додану вартість та видачу свідоцтва платника податку на додану вартість, зареєстровану у ДПІ у м. Сумах за № 45 від 27 серпня 2013 року.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 16 грудня 2013 року.
Суддя (підпис) В.О. Павлічек
З оригіналом згідно
Суддя В.О. Павлічек