04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"16" грудня 2013 р. Справа№ 05/01/5026/575/2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коршун Н.М.
суддів: Калатай Н.Ф.
Пашкіної С.А.
за участю представників:
Від Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого підрозділу Драбівського району електричних мереж: представник Ведмідь П.В. - за довіреністю;
Від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3: Фізична особа-підприємць ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2012 року
у справі № 05/01/5026/575/2012 (суддя: Швидкий В.А.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в
особі відокремленого підрозділу Драбівського району
електричних мереж
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про стягнення 47 256,98 грн.
та за зустрічним
позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в
особі відокремленого підрозділу Драбівського району
електричних мереж
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 60 472,60 грн.
У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Драбівського району електричних мереж звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 47 256,98 грн.
В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Драбівського району електричних мереж посилається на те, що відповідачем було спожито електричну енергію, недораховану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, а саме ушкодження на приладі обліку типу ЦЕ 6803В № 38068140 пломб Державної повірки та електропостачальної організації.
Відповідач 17.04.2012 року подав до Господарського суду Черкаської області зустрічну позовну вимогу до Публічного акціонерного товариства "Чекрасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Драбівського РЕМ, в якій просив зобов'язати відповідача за зустрічним позовом відновити подачу електроенергії відповідно до договору № 209 від 09.03.2004 року до кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по АДРЕСА_1 та торгівельного кіоску, розташованого по АДРЕСА_2
Крім того, 04.05.2012 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подав до Господарського суду Черкаської області письмові доповнення до зустрічних позовних вимог, в яких, крім заявлених ним раніше вимог, просив суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Чекрасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Драбівського РЕМ відшкодувати йому збитки у розмірі 60 472,60 грн., завдані внаслідок неправомірного припинення постачання електроенергії до кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по АДРЕСА_1 та торгівельного кіоску, розташованого по АДРЕСА_2, з підстав ст.224 ГК України та ст. 22 ЦК України.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.09.2012 року у справі № 05/01/5026/575/2012 первісний позов задоволено частково, а саме стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Драбівського району електричних мереж 10 125,00 грн. та 344,00 грн. судового збору.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, крім підстав, зазначених у зустрічній позовній заяві, посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи.
Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Драбівського району електричних мереж надано відзив на апеляційну скаргу, в якому воно проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 року у справі № 05/01/5026/575/2012 на підставі клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Драбівського району електричних мереж було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи апеляційне провадження було зупинено.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 року було поновлено апеляційне провадження по справі № 05/01/5026/575/2012, у зв'язку з надходженням висновку № 1957/1958/13-37/1959/1960/13-33 від 21.10.2013 року судової електротехнічної, пожежно-технічної та трасологічної експертизи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву та висновку експертизи, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2004 року між Відокремленим підрозділом Відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго") Драбівського району електричних мереж та Приватним підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір № 209 про постачання електричної енергії ВАТ "Черкасиобленерго" для споживачів Черкаської області, за умовами якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.
Відповідно до п.9.4 Договору останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 09.03.2007 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Як вбачається з пояснень представників сторін, жодна із сторін не заявляла про припинення дії Договору, тому він є продовженим та діє на теперішній час.
Згідно Переліку місць встановлення електролічильників з урахуванням тарифної групи точок вводу, за якими здійснюється розрахунок за спожиту електроенергію Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.(Додаток №9 до даного Договору) місцями встановлення приладів розрахункового обліку є:
Кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться на АДРЕСА_1;
Кіоск, що знаходиться на АДРЕСА_3;
Гараж, що знаходиться на АДРЕСА_3;
Магазин, що знаходиться на АДРЕСА_2
Пунктом 4.2.3. договору сторонами узгоджено, що споживач сплачує Постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій споживача:
самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії,
пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку,
споживання електроенергії поза засобами обліку,
інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.
Взаємовідносини сторін щодо постачання та використання електричної енергії регулюються «Правилами користування електричною енергією», затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996, № 28 (далі за текстом Правила).
Пунктом 3.2 Правил передбачено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.
Відповідно до п. 3.3 Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Згідно з абз. 1 п. 3.31 Правил розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.
У п. 6.37 Правил визначено, що у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку.
23.02.2012 року при черговому обстеженні електричного обладнання кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_1, яке належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, працівниками Драбівського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго», було виявлено на приладі обліку типу ЦЕ 6803В № 38068140 ушкодження пломб Державної повірки та електропостачальної організації, про що складено Акт про порушення № 004707.
Також, як вбачається з Висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.10.2013 року №1957/1958/13-37/1959/1960/13-33, при дослідженні лічильника експертами встановлено, що на пломбі Держповірки з літерами «РЯ», зображення якої надав директор Драбівського РЕМ, наявні сліди механічного впливу, які свідчать про стороннє втручання.
Крім того, експертами встановлено, що мало місце втручання в роботу лічильника «Енергомера ЦЕ6803В» серійний № 38068140.
Встановлено, що вищезазначений акт розглянуто Комісією за участю Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, як це передбачено п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановлю НКРЕ від 31.07.97 № 28 (у редакції Постанови НКРЕ від 22.08.2002 № 928), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.11.2002 за № 903/19 (надалі Правила).
Пунктом 6.40 Правил передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.
У відповідності до абзаців 1, 2 п. 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Згідно з абз. 1 п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Відповідно до Правил, рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу Споживачу.
Матеріали справи свідчать про те, що 28.02.2012 року протоколом № 9 Комісією з розгляду Акта № 4707 від 23.02.2012 року було прийнято рішення виконати нарахування споживачу - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 розмір відшкодування збитків згідно методики.
Як передбачено 7 п. 6.42 Правил, у разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі.
Встановлено, що Споживач рішення комісії від 28.02.2012 року, щодо нарахованої дооплати обсягів електричної енергії за Актом № 004707 на протязі 10 робочих днів з дня вручення йому протоколу в судовому порядку не оскаржив.
У зв'язку з чим йому було проведено нарахування обсягу недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, що становить 47 256,98 грн., відповідно до п.2.1. Методики обчислення обсягу електричної енергії недорахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 05.12.2001 № 1197, та Постановою від 19.12.2001 № 1223 про внесення доповнень до Постанови НКРЕ № 1197 від 05.12.2001.
Дослідивши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Комісією невірно проведено розрахунок суми донарахування, виходячи з наступного.
Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.08.2002 №928, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 14.11.2002 за №903/9171, встановлена формула розрахунку суми донарахування. Вказаною формулою передбачено такий показник, як потужність струмоприймачів.
Як вбачається з розрахунку до Акта про порушення № 004707, Комісія виходила з показника потужності струмоприймачів у розмірі 14 кВт., тоді як, відповідно до Акту про порушення №004707 від 23.02.2012 року, загальна потужність струмоприймачів становить 3 кВт., тому, донарахована сума повинна становити 10 125, 00 грн.
За таких обставин, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що первісні позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково у розмірі 10 125, 00 грн.
Стосовно зустрічної позовної заяви судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.
Обґрунтовуючи вимоги зустрічної позовної заяви, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 посилається на те, що внаслідок незаконного відключення постачання електроенергії від кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» та торгівельного кіоску Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 завдано збитки.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2006 за № 4 (п.12) перенесення приладів обліку за бажанням споживача здійснюється енергопостачальником за рахунок споживача.
Матеріали справи свідчать про те, що 06.03.2012 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою на ім'я директора Драбівського РЕМ про перенесення приладу обліку електроенергії та необхідності виконання при цьому ряду робіт, пов'язаних із перенесенням приладу обліку.
Однак, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 стверджує про те, що станом на 17.04.2012 року даний об'єм робіт не виконано.
Матеріали справи свідчать про те. що Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 має декілька об'єктів для здійснення підприємницької діяльності, зокрема, торгівельний кіоск, розташований по АДРЕСА_2
Встановлено, що 03.03.2012р. службові особи Драбівського РЕМ, здійснили перевірку приладу обліку в торгівельному кіоску, за наслідками якої було складено Акт про порушення № 0047019, в якому зазначено, що при перевірці приладу обліку (електроустановки) виявлено порушення державних повір очних пломб.
Було опломбовано контейнер, в якому знаходився прилад обліку електроенергії, відповідно до чого складено акт про опломбування, за яким Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 був запрошений на комісію по розгляду даного порушення. Зауважень до стану лічильника не було.
Матеріали справи свідчать про те, що 10.03.2012 року Споживача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 було відключено від електричної мережі по причині складеного 03.03.2012 року Акта про порушення № 0047019 , що підтверджується актом від 10.04.2012 року.
З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2012 року службовими особами Драбівського РЕМ складено акт про те, що торгівельний кіоск, що розташований по АДРЕСА_2 в присутності представника споживача відключений від електричної мережі по причині самовільного підключення новозбудованого кіоску та порушень пломб держповірки та електропостачальної організації.
Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія зазначає, що апелянтом не доведено незаконність відключення торгівельного кіоску, що розташований по АДРЕСА_2 від електричної мережі.
Крім того, стосовно тверджень апелянта про те, що після незаконного втручання працівниками Драбівського РЕМ 23.02.2012 року в обладнання електроустановки, яка знаходиться в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_1», з порушенням п.9.2. договору № 209 від 09.03.2004 року, а саме: додаток 2 «Межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок установлюється на ізоляторі на опорі», в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» виникла пожежа, відповідно до чого останній просить стягнути завдані йому збитки у розмірі 60 472,60 грн. та просить суд стягнути збитки, завдані внаслідок неправомірного припинення постачання електроенергії до кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по АДРЕСА_1, в порядку ст. 224 ГК України та ст. 22 ЦК України, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
За приписами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Тобто, обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, наявність порушення з боку цієї особи причинно-наслідкового зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.
Таким чином, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.
Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між вчиненими порушеннями і збитками. Збитки є наслідком, а допущення порушення - причиною.
Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинно-наслідкового зв'язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.
Однак, з Висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.10.2013 року №1957/1958/13-37/1959/1960/13-33 вбачається, що Термічні пошкодження, які утворились 24.02.2012 у кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_1», належному ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виникли у результаті пожежі. Місце виникнення пожежі (осередок пожежі) знаходиться на поверхні ізоляції електропроводки, поблизу одного з елементів захисного або розподільчого електрообладнання, неподалік від вводу електропроводки, крізь грубстойку, у цей кафе-бар. Причиною виникнення цієї пожежі послужило самозаймання ізоляції електропроводки поблизу одного з елементів захисного або розподільчого електрообладнання, через утворення нагріву струмоведучої жили електропроводки у місці її приєднання до затискача вказаного обладнання внаслідок утворення великого перехідного опору у цьому з'єднанні, коли по даному колу протікав електричний струм.
Аварійний режим електрообладнання кафе-бару виник у результаті невідповідності величини струму автоматичного вимикача С- 63 (71,2 А), що перевищує допустимий тривалий струм 36 А кабелю АВВГ 3x6.
Улаштування електрозахисту при аварійному режимі в якості автоматичного вимикача 63 А при величині струму навантаження більше 36 А, але меншого ніж величина 71,2 А, не може спрацювати внаслідок того, що величина струму навантаження є меншою від сили струму нерозчіплювання автоматичного вимикача С-63.
Як встановлено вище, п. 3.2 Правил передбачено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.
Відповідно до п. 3.3 Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Драбівського району електричних мереж пояснив, що Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Драбівського району електричних мереж лише встановлює та пломбує електроустановки.
Судом встановлено, що електролічильник, що знаходився в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» передано на зберігання ФОП ОСОБА_3, проти чого останній також не заперечує.
Відповідно до п. 3.28 Правил власником засобу обліку чи суб'єктом Відповідно до «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених Наказом Мінпалива та енергетики 25.07.2006 №258 до прийняття електроустановок в експлуатацію повинні бути: розроблені експлуатаційні інструкції та оперативні схеми, технічна документація.(п.4.10). Під час технічного огляду замовник надає проектну та технічну документацію, акти виконаних робіт та інші матеріали в необхідному обсязі, а також протокол перевірки знань та розпорядчий документ про призначення особи, відповідальної за електрогосподарство споживача, або договір про обслуговування електроустановок спеціалізованою організацією (п.4.12).
Проте, встановлено, що у Споживача - Фізичній особі-підприємця ОСОБА_3 відсутні оперативні схеми, технічна документація щодо прийняття електроустановки в експлуатацію, акти виконаних робіт та інші матеріали необхідні для введення електроустановки в експлуатацію.
Отже, судова колегія приходить до висновку про те, що пожежа в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» виникла не з підстав наявності порушення з боку Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Драбівського району електричних мереж, а з підстав не додержання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів.
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.
Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким первісний позов задоволено частково, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України, крім того з відповідача за первісним позовом підлягає стягненню 4 658,40 грн. витрат за проведення судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2012 року залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2012 року у справі № 05/01/5026/575/2012 - без змін.
3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Драбівського району електричних мереж (19800, Черкаська область, Драбівський район, смт. Драбів, вул. Васильченка, буд.71, код 25204560) 4 658,40 грн. витрати за судову експертизу.
4. Матеріали справи № 05/01/5026/575/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Н.М. Коршун
Судді Н.Ф. Калатай
С.А. Пашкіна