ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/21168/13 17.12.13
За позовом Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-К"
про стягнення 2 582,85 грн.
Суддя Ломака В.С.
Представники сторін:
від позивача: Іванченко І.М. за довіреністю № 313 від 23.08.2013 р.;
від відповідача: не з'явився.
Приватне підприємство "Торговий Дім Поляков" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-К" (далі - відповідач) про стягнення 4 877,67 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1 720,50 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору позивач поставив відповідачу товар, який останнім в порушення взятих на себе зобов'язань не був оплачений у повному обсязі, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем. Враховуючи зазначене, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2013 р. порушено провадження у справі № 910/21168/13, її розгляд призначено на 26.11.2013 р.
В судовому засіданні 26.11.2013 р. представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 582,85 грн. основного боргу, в зв'язку з частковою сплатою відповідачем основного боргу у розмірі 2 294,82 грн. після подачі позову до суду. Також, просить суд витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720,50 грн. покласти на відповідача.
Вказану заяву про зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом, отже має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.
В судове засідання призначене на 26.11.2013 р. відповідач не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/21168/13 від 04.11.2013 р. не виконав.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 17.12.2013 р.
Представник відповідача в судове засідання призначене на 17.12.2013 р. не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні 17.12.2013 р. подав заяву про припинення провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмету спору, з огляду на сплату відповідачем після подачі позову до суду основного боргу.
У судовому засіданні 17.12.2013 р. суд, оцінюючи надані до матеріалів справи докази, дійшов висновку щодо необхідності припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Так, як на тому наголошено в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.
В даному випадку предметом спору є вимога позивача до відповідача про стягнення 2 582,85 грн. основного боргу.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 20.08.2012 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено Договір поставки № 3159, відповідно до умов п. 1.1. якого, постачальник зобов'язується передати у власність покупця, продукти харчування та інші товари (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити його на умовах даного Договору відповідно до виписаних накладних.
Згідно з п. 1.2. Договору, сума товару, що передається покупцю, ціна одиниці, асортимент, кількість товару, жата відвантаження визначені у накладній, яка є невід'ємною частиною даного Договору. Доставка товару здійснюється за рахунок постачальника у зазначеній у заявці термін.
У відповідності до п. 4.2. Договору, покупець здійснює розрахунки за отриману кожну поставку товару, окремо, шляхом перерахування 100 % вартості отриманого товару на поточний рахунок постачальника, на протязі 14 календарних днів з моменту отримання товару, або шляхом внесення 100 % вартості отриманого товару готівкою в касу постачальника, на протязі 14 календарних днів з моменту отримання товару.
Згідно з п. 6.1. Договору, він вважається укладеним і набирає чинність з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012 р., а в частині зобов'язань до повного їх виконання. В разі якщо жодна із сторін не пізніше ніж за 15 календарних днів до закінчення його дії не повідомила письмово іншу сторону про розірвання Договору, він вважається щорічно пролонгованим на той же строк на тих же умовах.
Позивач поставив на виконання умов Договору товар відповідачу на суму 5 112,49 грн. відповідно до наступних видаткових накладних: № КФ-0064515 від 03.09.2013 р. на суму 755,59 грн., № КФ-0073613 від 20.09.2013 р. на суму 1 094,82 грн., № КФ-0062467 від 29.08.2013 р. на суму 1 763,71 грн., № КФ-0067490 від 10.09.2013 р. на суму 1 498,37 грн.
Відповідач у свою чергу за вказані послуги розрахувався частково, сплативши на користь позивача 234,82 грн., що не заперечується сторонами.
Враховуючи зазначене, у відповідача, на час звернення до суду з даним позовом, виник борг перед позивачем в сумі 4 877,67 грн.
При цьому, після порушення провадження у справі, відповідач додатково перерахував позивачу 2 294,82 грн., на суму яких позивачем зменшено позовні вимоги, зокрема, 29.10.2013 р. - 200,00 грн., 01.11.2013 р. - 500,00 грн., 04.11.2013 р. - 500,00 грн., 11.11.2013 р. - 594,82 грн., 20.11.2013 р. - 500,00 грн.
Залишок боргу у розмірі 2 582,85 грн. відповідачем також сплачено, зокрема, 05.12.2013 р. - 500,00 грн., 13.12.2013 р. - 2 083,00 грн., що підтверджується випискою банку по особовому рахунку позивача.
Таким чином, станом на момент розгляду даного спору по суті відповідачем повністю сплачено основний борг у розмірі 2 582,85 грн.
Отже, на підставі зазначеного, слід дійти висновку, що на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування в силу досудового врегулювання сторонами спору, що виник між ними.
Таким чином, суд припиняє провадження у справі.
При цьому, що стосується розподілу понесених позивачем судових витрат в частині сплаченого судового збору при подачі позову у даній справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
При цьому, судом враховано абз. 1 п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що у разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Припинити провадження у справі № 910/21168/13.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М-К» (02002, м. Київ, Дніпровський район, вулиця Раїси Окіпної, будинок 3, код ЄДРПОУ 38197339) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Поляков» (18005, м. Черкаси, Придніпровський район, вулиця Чехова, будинок 41, код ЄДРПОУ 32268131) 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Видати наказ.
4. Ухвалу про припинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.
5. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя В.С. Ломака