83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
12.12.2013р. Справа №905/6243/13
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Довгалюк В.О., судді Риженко Т.М., судді Левшиної Г.В. за участю секретаря судового засідання Паніної С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Акціонерного комерційного банку «Трансбанк», м. Київ
до Відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
про: стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 01.09.2009р. в сумі 40 655 грн. 68 коп.
за участю представників сторін:
від Позивача: не з'явився;
від Відповідача: не з'явився.
03 вересня 2013 року Акціонерний комерційний банк «Трансбанк», м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 01.09.2009р. в сумі 40 655 грн. 68 коп.
В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань по договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2009р., внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 40 655 грн. 68 коп. за період з січня 2010 року по жовтень 2011 року.
На підтвердження вказаних обставин Позивачем надано вищезазначений договір, акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.09.2009р., відомість заборгованості.
Ухвалою від 04.09.2013р. господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі №905/6243/13, судове засідання призначено на 24.09.2013 року.
Ухвалами господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою представників сторін та ненаданням витребуваних судом документів.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 04.11.2013р. справу №905/6243/13 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Довгалюк В.О., судді Риженко Т.М., судді Левшиної Г.В.
Позивач жодного разу у судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.
Відповідач у судові засідання також жодного разу не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. При цьому, направлені господарським судом в порядку частини 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України ухвали за адресою, зазначеною Позивачем у позовній заяві - 83038, Донецька область, м. Донецьк, вул. Новокаховська, б.1, кв.33, повернуті підприємством зв'язку з відміткою "За закінченням строку зберігання".
Згідно запиту господарського суду від 28.10.2013р. Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №17510286 від 05.11.2013р., в якому зазначена інша адреса Відповідача, ніж та, яка вказана Позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_3
На вказану адресу господарським судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України направлено ухвалу від 25.11.2013р. з метою повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи.
Проте, направлена судом кореспонденція підприємством зв'язку на адресу господарського суду повернута не була.
У пункті 3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою Відповідача, яка зазначена у позовній заяві, а також за адресою, яка наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, суд вважає, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Одночасно, статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Згідно пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Незважаючи на те, що Позивач та Відповідач в процесі розгляду справи так і не скористались правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, витребувані документи не надали, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом ВСТАНОВЛЕНО:
01 вересня 2009 року між Акціонерним комерційним банком «Трансбанк» (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди частини нежитлового приміщення.
За цим договором Орендодавець зобов'язується передати Орендареві в строкове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 40,0м.кв. (частину однієї кімнати), що знаходиться на першому поверсі в адміністративній будівлі під літ.А-2 загальною площею1918,6кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 а Орендар зобов'язується прийняти це приміщення, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення цього договору повернути приміщення Орендодавцеві в належному стані (пункт 1.1 Договору).
На виконання умов договору Позивач передав Відповідачу в оренду вищевказане майно, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.09.2009р., підписаним сторонами без зауважень та заперечень.
Пунктом 8.2 Договору сторони визначили строк його дії - 1 рік, обчислення якого починається з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі приміщення.
В силу приписів статті 764 Цивільного кодексу України, у зв'язку з відсутністю заперечень сторін строк дії договору неодноразово продовжувався.
Відповідно до пункту 5.1.4 Договору Відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.
Згідно пункту 2.1 Договору Орендар за користування приміщенням щомісячно сплачує Орендодавцю орендну плату в національній валюті України, що складає 1 166 грн. 67 коп., крім того ПДВ 233 грн. 33 коп., всього 1 400 грн.
Пунктом 2.3 Договору передбачено, що орендна плата згідно пункту 2.1 Договору сплачується Орендарем у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця, вказаному в Договорі, не пізніше п'ятого числа кожного календарного місяця, за який здійснюється такий платіж.
Витрати на електроенергію, водопостачання, опалення, телекомунікації, утримання придомової території, вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання і при домових мереж, а також витрати на охорону, не входять у розмір орендної плати та компенсуються Орендарем Орендодавцю в порядку, визначеному у пунктах 5.1.9, 5.1.10 Договору (пункт 2.4 Договору).
Виходячи з пункту 5.1.9 Договору Орендар зобов'язаний компенсувати Орендодавцю витрати на комунальні послуги, якими Орендар користується на об'єкті оренди, впродовж п'яти банківських днів з моменту отримання орендарем виставлених Орендодавцем рахунків і документів, які підтверджують розмір витрат на комунальні послуги, якими Орендар користується на об'єкті. Розрахунок за комунальні послуги здійснюється Орендодавцем згідно додатком №1 до цього Договору.
Розрахунок компенсації витрат на охорону здійснюється Орендодавцем згідно додатком №2 до цього Договору (пункт 5.1.10 Договору).
Таким чином, зі змісту умов Договору вбачається, що Відповідач зобов'язаний сплачувати Позивачу орендну плату, витрати на комунальні послуги та компенсацію витрат на охорону.
У позовній заяві Позивач вказує, що Відповідач належним чином не виконував взяті на себе договірні зобов'язання, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 40 655 грн. 68 коп., а саме за січень 2010р. 244 грн. 79 коп., за лютий 2010р. в сумі 2 789 грн. 96 коп., за березень 2010р. в сумі 2 752 грн. 36 коп., за квітень 2010р. в сумі 2 578 грн. 20 коп., за травень 2010 р. в сумі 2 194 грн. 25 коп., за червень 2010 р. в сумі 1 943 грн. 04 коп., за липень 2010 р. в сумі 1 952 грн. 90 коп., за серпень 2010р. в сумі 2 070 грн., за вересень 2010 р. в сумі 1 937 грн. 50 коп., за грудень 2010р. в сумі 2 033 грн. 63 коп., за лютий 2011р. в сумі 1 461 грн. 74 коп., за березень 2011р. в сумі 2 572 грн. 07 коп., за квітень 2011р. в сумі 3 108 грн. 85 коп., за травень 2011р. в сумі 2 669 грн. 34 коп., за червень 2011р. в сумі 2 023 грн. 98 коп., за липень 2011р. в сумі 2 087грн. 11 коп., за серпень 2011р. в сумі 2 063грн. 29 коп., за вересень 2011р. в сумі 2 030 грн. 45 коп., за жовтень 2011р. в сумі 2 142 грн. 22 коп.
Аналогічний розрахунок заборгованості вказаний Позивачем у відомості заборгованості за договором оренди станом на 01.11.2011 року.
Отже, у зазначених розрахунках Позивачем вказана загальна сума боргу по орендній платі, комунальним послугам та компенсації витрат на охорону, у зв'язку з чим неможливо визначити, яка саме сума заборгованості саме по орендній платі значиться за Відповідачем за період з січня 2010 року по жовтень 2011 року.
Крім того, з вищевказаного розрахунку Позивача вбачається, що Відповідачем здійснювалась часткова сплата послуг, однак за який саме період та в якій сумі сплачувались надані послуги встановити неможливо.
11.10.2013р. на адресу господарського суду від Позивача надійшов розрахунок вартості послуг, що надавались Позивачем згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2009р., в якому вказано, що оренда нежитлового приміщення складає 1 400 грн. в місяць, компенсація витрат на комунальні послуги - 1 000 грн. в місяць, охорона приміщення - 242 грн. в місяць, вартість послуг в середньому за місяць оренди - 2 642 грн.
Враховуючи те, що у зазначеному розрахунку Позивачем вказана сума орендної плати, витрат на комунальні послуги та компенсацію витрат на охорону в середньому за місяць, господарський суд також не має можливості встановити конкретну суму заборгованості по орендній платі, витрат на комунальні послуги та компенсацію витрат на охорону.
Крім того, як зазначалось судом вище, в силу вимог пункту 5.1.9 Договору обов'язок по сплаті комунальних послуг виникає у Відповідача впродовж п'яти банківських днів з моменту отримання виставлених Позивачем рахунків і документів, які підтверджують розмір витрат на комунальні послуги.
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання Відповідачем виставлених Позивачем рахунків і документів, які підтверджують розмір витрат на комунальні послуги.
Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження того, на яку саме суму Відповідачем спожиті комунальні послуги у період з січня 2010 року по жовтень 2011 року.
Не надано Позивачем і передбачений пунктом 5.1.9 Додаток №1 до договору, згідно якого здійснюється розрахунок за комунальні послуги.
Водночас, Позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували, в якому саме розмірі та в якій строк Відповідач зобов'язаний сплатити компенсацію витрат на охорону.
При цьому, в матеріалах справи відсутній передбачений пунктом 5.1.10 Договору додаток №2, на підставі якого здійснюється розрахунок компенсації витрат на охорону.
Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Ухвалами від 15.10.2013р., 28.10.2013р., 04.11.2013р., 25.11.2013р. господарський суд витребував у Позивача належним чином засвідчені копії додатку №1 та додатку №2 до договору б/н від 01.09.2009р., рахунки, виставлені Відповідачу для компенсації витрат на комунальні послуги згідно пункту 5.1.9 Договору; документи, які підтверджують розмір витрат на послуги; докази виставлення зазначених рахунків Відповідачу; обґрунтований та розгорнутий розрахунок заборгованості Відповідача по орендній платі, комунальним послугам та компенсації витрат на охорону окремо за кожен місяць заборгованості з посиланням на первинні документи; докази часткової сплати боргу Відповідачем, письмові пояснення щодо терміну виникнення у відповідача обов'язку компенсувати витрати на охорону орендованого майна.
Однак, витребувані документи Позивачем не надано, а з наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити яка саме сума заборгованості значиться за Відповідачем по орендній платі, комунальним послугам та компенсації витрат на охорону.
Таким чином, Позивачем не доведена заявлена до стягнення сума заборгованості у розмірі 40 655 грн. 68 коп., тобто всупереч приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог.
За таких обставин, господарський суд відмовляє Позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення з Відповідача заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 01.09.2009р. в сумі 40 655 грн. 68 коп. у зв'язку з недоведеністю.
Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на Позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Відмовити у задоволенні позову Акціонерного комерційного банку «Трансбанк», м. Київ, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 01.09.2009р. в сумі 40 655 грн. 68 коп.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
3. Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
4. У судовому засіданні 12.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
5. Повне рішення складено та підписано 17.12.2013року.
Головуючий суддя В.О. Довгалюк
Суддя Т.М. Риженко
Суддя Г.В. Левшина