"20" грудня 2013 р. Справа № 902/1409/13
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кредо", м.Вінниця
до: Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив", м.Вінниця
про стягнення 279 636,89 грн. заборгованості згідно договору поставки № 21131.5 від 28.03.2008 р.
За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.
За участю представників :
позивача: Заремба Ю.М., довіреність № 190 від 13.08.2013 року, паспорт серії АВ № 600769 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 17.08.2004 року.
відповідача: Далевський А.М., довіреність № б/н від 16.12.2012 року, паспорт серії АА № 597390 виданий Чечельницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 08.12.1997 року.
Інші: Сиваєв Владлен Миколайович, 23.12.1970 року народження, посвідчення водія серії НІА № 187509 від 18.12.2003 року.
Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Кредо", м.Вінниця подано позов до Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив", м.Вінниця про стягнення 279 636,89 грн. заборгованості згідно договору поставки № 21131.5 від 28.03.2008 року.
Ухвалою суду від 11.10.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1409/13 та призначено її до розгляду на 24.10.2013 року.
Ухвалою суду від 24.10.2013 року з метою витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено до 07.11.2013 року.
В зв'язку неподання сторонами витребуваних доказів, а також необхідністю витребування нових доказів, суд ухвалою від 07.11.2013 року відклав розгляд справи до 20.11.2013 року.
З метою надання сторонами додаткових документів в засіданні суду 20.11.2013 року оголошено перерву до 21.11.2013 року слуханням в 11:30 год., про що повідомлено сторони під розписку в засіданні суду.
Ухвалою суду від 21.11.2013 року розгляд справи було відкладено до 05.12.2013 року з метою виклику в засідання суду керівника позивача та колишнього працівника позивача Сиваєва В.М. для дачі пояснень на підставі п.8 ст.65 ГПК України.
З огляду на необхідність виклику в засідання суду колишнього працівника позивача Сиваєва Владлена Миколайовича, а також витребування додаткових доказів ухвалою від 05.12.2013 року розгляд справи відкладено до 18.12.2013 року.
Одночасно ухвалою суду від 18.12.2013 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів.
В судовому засіданні 18.12.2013 року оголошувалась перерва до 20.12.2013 року в зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів, а також забезпеченням явки в наступне судове засідання громадянина Сиваєва В.М..
За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін та громадянина Сиваєва В.М. суд дійшов висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
Як вбачається із матеріалів справи № 902/1409/13, окрім іншого, до предмету доказування у цій справі входить встановлення факту отримання товарно-матеріальних цінностей позивачем від відповідача згідно довіреності від 01.11.2012 року № 197 та видаткових накладних № РНп-000000948 від 20.11.2012 року, № РН-000001547 від 20.11.2012 року уповноваженою згідно довіреності особою - громадянином Сиваєвим В.М. - з огляду на заперечення позивача з цього приводу.
В даному випадку суд з огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість пояснень наданих сторонами, позбавлений можливості встановити об'єктивну істину стосовно факту належності підпису на довіреності від 01.11.2012 року № 197 та видаткових накладних № РНп-000000948 від 20.11.2012 року, № РН-000001547 від 20.11.2012 року тощо саме Сиваєву В.М. виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.
Встановлення належності підпису Сиваєву В.М., а також документальної обґрунтованості оформлення господарської операції по поставці товарно-матеріальних цінностей відповідачем вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення.
Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.
Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:
1) призначення господарським судом судової експертизи;
2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;
3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів. Однак, виходячи зі змісту норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Зупиняючи провадження у справі суд також враховував наступні приписи ГПК України.
Згідно ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (стаття 33 ГПК України).
Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Стаття 43 ГПК України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.
При цьому рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
В п.п.1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 року № 6 " Про судове рішення" вказано, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:
- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;
- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;
- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
При призначенні судової експертизи суду не було запропоновано від сторін питань, що повинні бути роз'яснені під час експертизи.
При цьому судом в судовому засіданні громадянином Сиваєвим В.М. на пропозицію суду було надано для проведення досліджень експериментальні зразки підпису, які долучені до справи.
Суд зазначає, що в справі містяться документи на яких містяться вільні зразки підпису громадянина Сиваєва Владлена Миколайовича долучені до супровідного листа позивача від 18.12.2013 року (вх.№ канцелярії господарського суду Вінницької області - № 08-46/15210/13), а саме: відомість на відпуск нафтопродуктів від 22.06.2012 року, від 27.06.2012 року, від 01.07.2012 року, від 04.07.2012 року, від 21.07.2012 року, від 08.10.2012 року, заява від 18.01.2012 року, копія сторінок паспорту громадянина Сиваєва В.М. тощо.
При цьому об'єкти експертного дослідження долучені відповідачем в оригіналах до супровідного листа від 06.12.2013 року, а саме: довіреність від 01.11.2012 року № 197 та видаткові накладні № РНп-000000948 від 20.11.2012 року, № РН-000001547 від 20.11.2012 року (а.с.91-93, т.2).
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд, -
1. Призначити у справі № 902/1409/13 судову почеркознавчу експертизу документів.
2. Проведення судової почеркознавчої експертизи документів доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ.
3. На розгляд судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:
3.1. Ким виконаний підпис на довіреності від 01.11.2012 року № 197 в графі "Зразок підпису особи, що одержала довіреність" та видаткових накладних № РНп-000000948 від 20.11.2012 року та № РН-000001547 від 20.11.2012 року в графі "Отримав (ла)" громадянином Сиваєвим Владленом Миколайовичем - ним самим чи іншою особою ?
3.2. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової почеркознавчої експертизи.
4. Зобов'язати позивача та відповідача надати експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на його вимогу необхідні для проведення судової експертизи документи у строки, визначені фахівцем, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи. Усі документи, які будуть надаватися до ВВ КНДІСЕ для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.
5. Доручити керівнику ВВ КНДІСЕ визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.
6. Зобов'язати позивача здійснити оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).
7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
8. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/1409/13 до господарського суду Вінницької області.
9. Зобов'язати експертну установу відповідно до ст.42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.
10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
11. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:
а) заявляти відвід експерту;
б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;
в) давати пояснення експерту;
г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;
д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.
12. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.
13. Ухвалу надіслати Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м.Вінниця) рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 902/1409/13.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 2 прим.:
1- до справи.
2-ВВКНДІСЕ - вул.Кірова, 1, м.Вінниця, 21000.