19.12.2013 Справа № 34/5005/5844/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Адамант-Я", м. Макіївка Донецька область на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013р. у справі № 34/5005/5844/2012
за заявою Приватного підприємства "Адамант-Я", м. Макіївка Донецька область
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" (юридична адреса: 53400, м.Марганець, вул. Спуск Набережний, 1; 50002, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. Карла Маркса, 28, ЄДРПОУ 36759863)
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року у справі № 34/5005/5844/2012 (суддя Владимиренко І.В.) визнано в повному обсязі вимоги наступних кредиторів: 1. ТОВ „Адамант-Я" - на суму: 2 086 345, 02 грн. (вимоги 4 черги); 173 349, 94 (вимоги 6 черги); 5 510,00 грн. (вимоги 1 черги); 2.ТОВ „Партнер-Ремпромбуд" - на суму: 2 309 886,21 грн. (вимоги 4 черги); 3. ОСОБА_2 - на суму: 211 458,09 грн. (4 черга); 4. ТОВ „Екоресурси" - у сумі - 240 000, 0 грн. (вимоги 4 черги); 1 102,00 грн. (вимоги 1 черги); 5. ОСОБА_3 у сумі: 638 576, 51 грн. (вимоги 4 черги); 6. ТОВ „НВП "Укрєкологія" - на суму: 386 790,56 грн. (вимоги 4 черги); визнано частково вимоги наступних кредиторів: 1. ТОВ „Ландшафт" - на суму: 304 928, 73 грн. (вимоги 4 черги); 2. ТОВ „Мегапром" - на суму: 13 150 861,83 грн. (вимоги 4 черги); 3. ТОВ „Модус" - на суму: 419 663, 57 грн. (вимоги 4 черги); 4. ТОВ „Текс - К" - на суму: 100 883,80 грн. (вимоги 4 черги); відхилено повністю вимоги ПП ОСОБА_4 на загальну суму 403 584,59 грн.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, Приватне підприємство "Адамант-Я" звернулося з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року у справі № 34/5005/5844/2012 в частині задоволення кредиторських вимог ТОВ „Партнер-Ремпромбуд" в сумі 2 309 886,21 грн.; в частині задоволення кредиторських вимог ОСОБА_2 в сумі 211 458,09 грн.; в частині задоволення кредиторських вимог ОСОБА_3 в сумі 638 576, 51 грн.; в частині задоволення кредиторських вимог ТОВ „Екоресурси" у сумі 240 000, 0 грн.; змінити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року у справі № 34/5005/5844/2012 в частині задоволення кредиторських вимог ТОВ „Мегапром", ТОВ „НВП "Укрєкологія", ТОВ „Текс - К", виклавши в наступній редакції: визнати кредиторськи вимоги ТОВ „Мегапром" на суму 1 685,75 грн. (вимоги 4 черги), 1 102,00 грн. (вимоги 1 черги); визнати кредиторськи вимоги ТОВ „НВП "Укрєкологія" на суму 36 790,56 грн. (вимоги 4 черги), 1 102,00 грн. (вимоги 1 черги); визнати кредиторськи вимоги ТОВ „Текс - К" на суму 19 200,00 грн.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.
Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Оскільки, провадження у даній справі було порушено 20.12.2011 року, то при розгляді справи судом застосовуються норми Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013 року.
В статті 1 Закону зазначено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Учасником провадження у справі також є арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).
Скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги кредиторам - ТОВ „Ландшафт", ТОВ „Модус", включеним до реєстру вимог кредиторів згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року у справі № 34/5005/5844/2012.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її іншій стороні (сторонам).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Адамант-Я" підлягає поверненню заявникові без розгляду.
Після усунення обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно, з урахуванням вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Адамант-Я" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013р. у справі № 34/5005/5844/2012 повернути заявникові без розгляду.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 06.12.2013р. та додані до неї матеріали на 17 арк., у т.ч. платіжне доручення № 1517 від 06.12.2013р. про сплату судового збору; поштовий конверт.
Головуючий суддя А.Є Чередко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя Н.В. Пархоменко