номер провадження справи 33/107/13
17.12.2013 Справа № 908/3889/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора Агротрейд" (01001, м.Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 38, кім. 12)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий заповіт" (70200, м. Гуляйполе Гуляйпільського району Запорізької області, вул. Спортивна, 32)
про стягнення суми
Суддя Мірошниченко М.В.
Секретар судового засідання Хилько Ю.І.
За участю представників сторін:
від позивача : ОСОБА_1 - довіреність № 15/6 від 02.01.2013 р.;
від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 4/1 від 16.12.2013 р., ОСОБА_3 - довіреність № 3/1 від 16.12.2013 р.;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Флора Агротрейд", м. Київ звернулося в господарський суд Запорізької області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий заповіт", м. Гуляйполе Гуляйпільського району Запорізької області суми 316717,80 грн., з яких: 82000,00 грн. сума неустойки, 200000,00 грн. сума не повернутої передплати, 34717,80 грн. сума відсотків за користування грошовими коштами.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.2013 р. порушено провадження у справі № 908/3889/13, розгляд якої призначено на 17.12.2013 р.
За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
В судовому засіданні 17.12.2013р. представники відповідача звернулися до суду з письмовим клопотанням (вих. б/н, б/д) про зупинення провадження по справі № 908/3889/13 до вирішення пов'язаної з нею справи № 908/4014/13(номер провадження 35/65/13). Своє клопотання відповідач обґрунтовує наступним. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.2013 р. порушено провадження у справі № 908/4014/13 за позовом ТОВ "Новий заповіт" до ТОВ "Флора Агротрейд" про визнання недійсним пункту 9.6. розділу 9 договору поставки № 44-к від 19.08.2013 р., розгляд якої призначено на 21.01.2013 р. Відзначає, що в процесі розгляду справи № 908/4014/13 (номер провадження 35/65/13) судом будуть встановлені факти, які матимуть суттєве значення для розгляду спору про стягнення суми у справі № 908/3889/13, а саме - у випадку задоволення позову про визнання недійсним пункту 9.6. розділу 9 договору поставки № 44-к від 19.08.2013 р. у ТОВ «Флора Агротрейд» будуть відсутні підстави для стягнення неустойки та відсотків, нарахованих за користування грошовими коштами, заявленими до стягнення у справі № 908/3889/13. На підтвердження своїх доводів представниками надано копію ухвали господарського суду Запорізької області від 10.12.2013р. про порушення провадження у справі № 908/4014/13(номер провадження 35/65/13).
Представник позивача вказав, що залишає розгляд клопотання на розсуд суду, вважає, що дії відповідача свідчать про затягування судового процесу.
Матеріали справи свідчать, що предметом позову у справі № 908/3889/13 є позовна вимога ТОВ " Флора Агротрейд " до ТОВ " Новий заповіт " про стягнення суми 316717, 80 грн. за Договором поставки №44-к від 19.08.2013 р. У якості підстави заявленого позову позивач посилається на факт невиконання з боку відповідача умов договору поставки №44-к від 19.08.2013 р. Зокрема вказує, що 19.08.2013 р. між ТОВ " Флора Агротрейд " та ТОВ " Новий заповіт " було укладено договір поставки, за умовами якого ТОВ "Флора Агротрейд " (Покупець, Позивач) зобов'язувалось здійснити попередню оплату вартості зерна (кукурудзи врожаю 2013 р.) в сумі 200000, 00 грн., а ТОВ " Новий заповіт " (Продавець, Відповідач) в строк до 20.09.2013 р. зобов'язувалось передати зерно Покупцю у кількості та по ціні, зазначеній в договорі. Позивач вказує, що ним свої зобов'язання за Договором були виконані в повному обсязі та на підставі рахунку № 66 від 19.08.2013 р. відповідачу було перераховано суму попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням № 109 від 19.08.2013 р. За твердженням позивача, відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, і у встановлені Договором строки зерно позивачу не поставив. На підставі п. 9.6 Договору позивач вимагає повернення суми сплаченої передплати 200000грн., стягнення неустойки в сумі 82000, 00 грн. та відсотків за користування грошовими коштами в сумі 34717, 80 грн.
Отже, виходячи з підстави позову у справі № 908/3889/13, право вимоги позивача виконання з боку відповідача грошового зобов'язання (щодо нарахування неустойки та відсотків за користування грошовими коштами), засноване саме на п. 9.6 договору поставки №44-к від 19.08.2013 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.2013 р. порушено провадження у справі № 908/4014/13(номер провадження 35/65/13) за позовом ТОВ "Флора Агротрейд" до ТОВ "Новий заповіт", про визнання недійсним пункту 9.6. розділу 9 договору поставки № 44-к від 19.08.2013 р.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет і підстава. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.
Як вже зазначалось вище, предметом позову у справі № 908/3889/13 є стягнення з ТОВ "Новий заповіт" суми 316717, 80 грн., заявленої, в тому числі, на підставі п.9.6. Договору поставки № 44-к від 19.08.2013р.
В свою чергу, предметом позову по справі № 908/4014/13 (номер провадження 35/65/13) є визнання недійсним пункту 9.6. розділу 9 договору поставки № 44-к від 19.08.2013 р.
Отже, оскільки позов про стягнення суми 316717, 80 грн. у справі № 908/3889/13 обґрунтований невиконанням з боку ТОВ " Новий заповіт " умов договору поставки № 44-к від 19.08.2013 р., вимога про визнання п.9.6. якого недійсним є предметом судового розгляду у справі № 908/4014/13 (номер провадження 35/65/13), вказані справи є пов'язаними між собою.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.
Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.
Таким чином, враховуючи, що підстава позову у справі № 908/3889/13 заснована на п.9.6. договору поставки № 44-к від 19.08.2013 р., а предметом позову у справі №908/401413 (номер провадження 35/65/13) є вимога про визнання п.9.6. цього договору недійсним, тому результат вирішення спору у справі №908/4014/13 (номер провадження 35/65/13) безпосередньо впливає на вирішення спору у справі № 908/3889/13 (в тому числі з урахуванням приписів норм ч. 1 ст. 216 ЦК України щодо можливості не створення юридичних наслідків у разі недійсності частини правочину).
Розгляд справи № 908/3889/13 є неможливим до вирішення пов'язаної з нею справи № 908/4014/13 (номер провадження 35/65/13). Провадження у справі № 908/3889/13 на підставі ст. 79 ГПК України слід зупинити до вирішення та набрання законної сили рішенням по справі №908/4014/13 (номер провадження 35/65/13).
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зупинити провадження у справі № 908/3889/13 до вирішення та набрання законної сили рішенням по справі № 908/4014/13 (номер провадження 35/65/13) за позовом ТОВ " Новий заповіт", м. Київ до ТОВ "Флора Агротрейд ", м. Гуляйполе Гуляйпільського району Запорізької області про визнання недійсним пункту 9.6. розділу 9 договору поставки № 44-к від 19.08.2013 р.
Зобов'язати сторони письмово повідомити господарський суд в разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/3889/13 з метою її подальшого розгляду.
Суддя М.В. Мірошниченко