Справа № 824/1237/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
12 грудня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Білої Л.М.
суддів: Загороднюка А.Г. Сушка О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про визнаня протиправною та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно (будинок) , -
ОСОБА_2 звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме на будинок по АДРЕСА_1, яка проведена державним реєстратором Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації Карвацькою Г.Ф. та оформлена витягом про державну реєстрацію прав від 08.02.2007р. №13493848. Зобов'язання Реєстраційної служби Чернівецького МУЮ у Чернівецькій області скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно, будинок по АДРЕСА_1, яка проведена державним реєстратором Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації Карвацькою Г.Ф. та оформлена витягом про державну реєстрацію прав від 08.02.2007 року №13493848.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.10.2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, просила скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.10.2013 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Позивач в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялася завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідач - Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.
Відповідач - Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції в запереченнях на апеляційну скаргу просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та необхідності залишення в силі постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.10.2013 року, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, право власності ОСОБА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_1 зареєстровано відповідачем 08.02.2007 року в Реєстрі прав на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 грудня 2006 року.
На час проведення реєстрації діяло Тимчасове положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 року №7/5 в редакції від 19.05.2005 року (далі-Положення).
Положенням, діючим на час проведення реєстрації, не передбачено складання реєстратором БТІ письмового рішення про (державну) реєстрацію прав.
Згідно п.3.2 Положення письмового оформлення потребувало тільки рішення реєстратора про відмову в реєстрації прав власності на нерухоме майно.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, тим самим, визнаючи правомірними дії відповідача прийшов до висновку, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно, будинок по АДРЕСА_1 проведена відповідно до чинного на той момент законодавства.
Надавши правову оцінку діям відповідача стосовно прийняття оскаржуваного рішення, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими та повноцінно вмотивованими судом в рішенні від 14.10.2013 року.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишення в силі постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.10.2013 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстав для скасування такого рішення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий /підпис/ Біла Л.М.
Судді /підпис/ Загороднюк А.Г.
/підпис/ Сушко О.О.
З оригіналом згідно:
секретар