11 грудня 2013 р. Справа № 4301/11/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Старунського Д.М.,
суддів Багрія В.М., Кушнерика М.П.,
за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року про залишення без розгляду позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області( тепер Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області) про визнання недійсним податкового повідомлення рішення,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Мукачівської ОДПІ Закарпатської області, в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 280 688,46 гривень.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року позов залишено без розгляду.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.
У даному випадку, під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів.
В даному ж спірному випадку неприбуття в судове засідання чергується із прибуттям сторони до суду і таке, неприбуття в судове засідання позивача не можна вважати повторним.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив, вважаючи ухвалене рішення законним та обґрунтованим.
Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.
Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції, виходив з того, що 13.12.2010 року у судове засідання позивач повторно не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив. Про день, час, місце судових засідань позивач повідомлявся належним чином, за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.
З таким висновком колегія суддів не погоджується і вважає, що він не відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. (п.4 ч.1 ст.155 КАС України)
Як видно з матеріалів справи та зазначено в апеляційній скарзі позивачем, що перша неявка позивача була 07.06.2010р., а судове засідання відкладено на 29.09.2010р.
29.09.2010 року розгляд справи було відкладено на 11.11.2010 року у зв'язку з клопотанням відповідача. 11.11.2010 року участь в судовому розгляді була забезпечена законним представником позивача ОСОБА_2, однак у зв'язку з тим, що відповідач не з'явився на судовий розгляд справу було відкладено на 13.12.2010р.
Крім того, позивач не отримувала повістки про призначення судового засідання на 07.06.2010 року /а.с.49/ та відповідно не могла бути обізнана про це засідання.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що позов залишено без розгляду безпідставно, так як відсутні обставини зазначені в ст. 155 КАС України, оскільки в даному випадку неприбуття в судове засідання позивача не можна вважати повторним.
Відповідно до ст.69 ч.1, 2 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ст.204 ч.1, 4 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підсумовуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, невірно встановив фактичні обставини справи та ухвалив незаконне рішення з порушенням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду і така підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199 п.3, 204 п.1, 4, 205 ч.1 п.6, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року у справі №2а-928/10 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Д.М. Старунський
Судді В.М.Багрій
М.П. Кушнерик
Ухвала у повному обсязі складена 16.12.2013 року.