Справа № 519/1815/13-а
09.12.2013 року м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши адміністративний позов представника ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Южне Одеської області про визнання рішення УПФУ у м. Южне №573 від 22.10.2010 року незаконним та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах із лютого 2010 року з подальшим перерахуванням пенсії та виплати заборгованості за період з лютого 2010 року по серпень 2011 року,
Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, просить суд визнати рішення УПФУ у м. Южне №573 від 22.10.2010 року незаконним та зобов'язати відповідача призначити пенсію на пільгових умовах із лютого 2010 року з подальшим перерахуванням пенсії та виплати заборгованості за період з лютого 2010 року по серпень 2011 року. Зі змісту адміністративного позову вбачається, що з 12.09.2011 року ОСОБА_1 призначена пенсія на пільгових умовах.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддею встановлено, що позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, але не навів жодного доказу, що підтвердив би про поважність причин пропуску строку звернення до суду, вказавши тільки в позові, що йому стало відомо про порушення його права в 2010 року, коли УПФ рішенням №579 від 22.10.2010 року відмовлено йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а в 2011року, 2012 році він звертався до УПФУ в м. Южне та йому було відмовлено про призначення пенсії з 02.09.2011 року призначена пенсія за віком на пільгових умовах. Позивач неодноразово переніс стреси, з 2009 року хворіє, знаходиться на обліку та під наглядом невропатолога Южненської міської лікарні з діагнозом «остеохондроз позвоночника». 20.02.2013 року ОСОБА_1 звертався до УПФУ в м. Южне із клопотанням про поновлення його прав та виплату пенсії за 1 рік 6 місяців.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не обґрунтував та не навів жодного доказу про поважність причин пропуску строку звернення до суду, та підстав для поновлення строку за період з лютого 2010 року по серпень 2011 року не знайдено, тому, що 02.09.2011 року йому призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком №2, з цієї дати минуло понад два роки, а діагноз з яким він перебуває на обліку, не перешкоджає йому у здійснення судового захисту.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України,
Адміністративний позов представника ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Южне Одеської області про визнання рішення УПФУ у м. Южне №573 від 22.10.2010 року незаконним та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах із лютого 2010 року з подальшим перерахуванням пенсії та виплати заборгованості за період з лютого 2010 року по серпень 2011 року - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_2