Справа № 515/2701/13-ц
Провадження № 2/515/2903/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
11 грудня 2013 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Тимошенка С.В.
при секретарі Коренчук О.Е.
за участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбуна-ри Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред'явили позов до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, посилаючись на наступні об-ставини. З 29 липня 2010 року вони перебувають у шлюбі, виховують чотирьох дітей, двох від першого шлюбу дружини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та двох від спільного шлюбу - ОСОБА_7, 06.08.2011 р. народ-ження, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. 02 жовтня 2013 року ОСОБА_4 зателефонувала до Державної служби у справах дітей в м.Київ ( по урядовій гарячій лінії ) та неправдиво розповіла про те, що вони дуже погані батьки для своїх дітей, погано їх утримують та ви-ховують. У порядку підлеглості за дорученням служб у справах дітей, починаючи з Києва, потім служби Одеської облдержадміністрації - 14 жо-втня 2013 року служба у справах дітей Татарбунарської районної дер-жавної адміністрації провела інспектування їх сім'ї. Крім позитивних моментів утримування та виховання ними дітей, служба у своєму акті нічого не вказала. Розповсюдженням недостовірної, надуманої інформації ОСОБА_4 спричинила їм моральну шкода, яка полягає у приниженні їх перевіркою служби у справах дітей перед односельцями. ОСОБА_4 не вперше безпідставно оговорює їх, через що вони дуже болісно пере-живають. Вважають що їм заподіяно моральну шкоду у сумі 4000 грн.
У судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач та її адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги не визнали, вва-жаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. ОСОБА_4 пояснила, що повідомити службу у справах дітей про стан дітей сім'ї ОСОБА_8 є її конституційним правом.
Представник служби у справах дітей Татарбунарської районної держа-вної адміністрації ( за довіреністю ) ОСОБА_9 у судовому засі-данні пояснив, що претензій до позивачів, як батьків, з боку пред-ставлюючого ним органу не має, в даній ситуації діти стали заручниками неприязнених відносин між сторонами.
Заслухавши пояснення та доводи сторін, представника служби у справах дітей, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Із копії свідоцтва про шлюб серії 1-ЖД № 126459 ( а.с.6 ) видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у за-реєстрованому шлюбі з 29.07.2010 р.
Як вбачається із копій свідоцтв про народження, серії та номери яких: І-ЖД № 339449, І-ЖД № 197517, І-ЖД № 273411, І-ЖД № 334083 ( а. с.7-10 ), у сторін по справі є діти - ОСОБА_5, 27. 02.2001 р. народження, ОСОБА_6, 23.01.2004 р. на-родження, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Згідно копії повідомлення служби у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області від 14.10.2013 р. № 917, адресованого службі у справах дітей облдержадміністрації ( а.с.11 ), в ході інспектування сім'ї ОСОБА_2 з'ясовано, що родина за місцем проживання характеризується добре, батьки належним чином виконують свої батьківські обов'язки.
За місцем роботи ОСОБА_3О характеризується позитивно, пра-цює на посаді головного бухгалтера в ПП «Агролідер-Т7», користується повагою серед співробітників, відповідальна, у спілкуванні з колегами дружелюбна ( а.с.12 ).
Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 14.10.2013 р.( а.с.13 ), при проведенні перевірки умов проживання ді-тей в сім'ї ОСОБА_2 встановлено, що будинок знаходиться в задовільному стані, зроблено капітальний ремонт, умови проживання доб-рі, приміщення облаштоване необхідними меблями та побутовою технікою. У дівчаток є все необхідне для проживання.
Як видно із копії інформації Білоліської сільської лікарської ам-булаторії загальної практики-сімейної медицини від 14.10.2013 року ( а.с.14 ), ніхто із дітей сім'ї ОСОБА_2 на «Д» обліку не пе-ребуває, розвиваються відповідно віку, щеплення проходять по плану, медичне обстеження проходять своєчасно, виконуються всі рекомендації. Побутові умови задовільні.
Із копії звернення заявника ( а.с.41 ) вбачається, що ОСОБА_4 01.10.2013 р. зверталася до урядової гарячої лінії з приводу прове-дення перевірки належних умов проживання 4-х дітей за адресою с. Біло-лісся вул.Жовтневої революції,11, стверджуючи про те, що громадянин ОСОБА_2 та його дружина не належним чином виконують свої батьківські обов'язки, оскільки їх діти приходять до школи в брудному одязі, не вмиті та не зачесані.
Таким чином, позивачами доведено факт розповсюдження відповідачем відомостей про те, що вони неналежним чином виконують свої батьківські обов'язки.
Але відповідачем не надано суду доказів про те, що розповсюджені нею відомості відповідають дійсності, а судом їх не добуто.
Суд вважає, що в результаті неправомірних дій ОСОБА_4 по-зивачам заподіяно моральну шкоду, яка полягає у приниженні їх пере-віркою служби у справах дітей перед односельцями, перенесенні ними нервового потрясіння у звязку з безпідставним обвинуваченням у не виконанні своїх батьківських обов'язків стосовно дітей.
Статтею 1167 ГК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи без-діяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Вина відповідача у заподіянні моральної шкоди позивачу знайшла своє повне підтвердження.
Отже, суд з урахуванням, у відповідності до ст.23 ЦК України, гли-бини фізичних та душевних страждань позивачів, враховуючи вимоги розумності та справедливості, вважає, за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь позивачів компенсацію за моральну шкоду у сумі 2000 грн. по 1000 грн. на користь кожного. При цому суд враховує матеріаль-не становище відповідача, яка сама виховує двох дітей.
Тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,1167 ЦК України, ст. ст.58 60,208,209,213-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 компенсацію за моральну шкоду у сумі 2000 грн. - по 1000 грн. на користь кожного.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в сумі 458 грн.28 коп. - по 229 грн.14 коп. на користь кожного.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Тимошенко