Дело № 1/423/11
Производство №1/1522/394/13
Именем Украины
18 декабря 2013 г. Город Одесса
Местный Приморский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи - Коваленко В.Н.
при секретаре- Багрий А.В.
с участием прокурора- Трофимова В.С.
защитника- ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Одессы, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,-
24.04.2007 г. около 01 часа ОСОБА_2, находясь на ул. Балковской 21 в г.Одессе, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из автомобиля ЗАЗ 968 МБ г.н. НОМЕР_1, принадлежащее ОСОБА_3 имущество:
- автомагнитолу „Gelhard" стоимостью 300 (триста) грн.;
- медицинскую аптечку стоимостью 50 (пятьдесят) грн.;
- ящик с инструментами стоимостью 150 (сто пятьдесят) грн.;
- провода для зарядки аккумулятора стоимостью 40 (сорок) грн.;
- молоток стоимостью 15 (пятнадцать) грн.;
- отвертка стоимостью 5 (пять) грн.;
- крепежная резинка стоимостью 5 (пять) грн.;
- стекло с установкой 90 (девяносто) грн., причинив таким образом потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 655 гривен.
После завладении указанным имуществом ОСОБА_2 был задержан сотрудниками милиции, при этом похищенное было у него изъято.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.185 УК Украины, признал полностью, подтвердив факт тайного похищения имущества ОСОБА_3 при указанных обстоятельствах, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Учитывая полное признание подсудимым вины, а также мнение участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.299, ст.301-1 УПК Украины, пришел к выводу о нецелесообразности исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничился допросом подсудимого.
Таким образом суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 виновен в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия в рамках предъявленного обвинения по ч.1 ст.185 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража).
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, его социальное и материальное положение, отношение к содеянному, обстоятельства дела, смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние, а также отсутствие обстоятельств дела, отягчающих наказание.
В соответствии с ч.2 ст.66 УК Украины суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2: явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.15), совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетней дочери ІНФОРМАЦІЯ_2..
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Судебных издержек в деле не имеется, гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 321-324, 327, 330-335, 338, 343 УПК Украины, ст.1166 ГК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через местный Приморский районный суд города Одессы.
Судья:
18.12.2013
18.12.2013