12 грудня 2013 р. Справа № 818/8382/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.
за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,
представників позивача - Мукевич В.В., Гриценка В.П.,
представника відповідача-1 - Кальченка І.В.,
представника відповідача-2 - Дахна В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/8382/13-a
за позовом Сумського будівельного коледжу
до відповідача-1 Виконавчого комітету Сумської міської ради,
відповідача-2 Сумського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області,
відповідача-3 Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради,
треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Сумській області, Управління земельних ресурсів Сумської міської ради,
про визнання дій незаконними,-
Сумський будівельний коледж (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради (далі - відповідач-1, Виконавчий комітет СМР), Сумського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області (далі - відповідач-2, СМВ УМВС у Сумській області), Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (далі - відповідач-3, Управління архітектури та містобудування СМР), треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Сумській області, Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, в якому просить суд:
- визнати незаконними дії відповідачів в частині влаштування автомобільної стоянки, що мали місце при затвердженні та погодженні плану-схеми виконкомом СМР в особі міського голови Мінаєва Геннадія Михайловича, СМУ УМВС України в Сумській області в особі начальника відділу Державної автомобільної інспекції СМУ УМВС України в Сумській області Скрипки Олега Григоровича, управлінням архітектури та містобудування СМР в особі начальника Бикова Володимира Борисовича, на земельній ділянці загальною площею 0,0080га, частина якої, а саме 0,0040га належить на праві постійного користування відповідно до державного акта серії ЯЯ №283107 від 25.03.2008року Сумському будівельному коледжу.
Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Сумської міської ради від 18.07.2007року №802-МР позивачу було надано в постійне користування земельну ділянку площею 2,2860га, на яку було видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №283107 від 25.03.2008року із закріпленням меж земельної ділянки в натурі, з цільовим призначенням -землі освіти.
Наприкінці травня та протягом червня 2012 року комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради (далі - КП "Шляхрембуд") здійснило поточний ремонт вулиці Малиновського, при цьому вказаним підприємством були виконані роботи по влаштуванню автомобільної стоянки в тому числі на частині земельної ділянки площею 0,0040га, яка належить Сумському будівельному коледжу на праві постійного користування.
Позивач зазначає, що між Сумським будівельним коледжем та Сумською міською радою жодного документа на використання, вилучення земельної ділянки площею 0,0040га не укладалось, а тому, на його думку, виконання робіт по влаштуванню автомобільної стоянки на частині земельної ділянці позивача без погодження з Сумським будівельним коледжем є порушенням вимог ст.149 Земельного кодексу України.
Крім того, позивач зазначає, що розташування автомобільної стоянки не відповідає санітарним, екологічним та протипожежним норм, використання вказаної стоянки створює аварійну ситуацію руху автомобільного транспорту.
З вищезазначених підстав в судовому засіданні представники Сумського будівельного коледжу позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.
Виконавчий комітет СМР з позовними вимогами не погодився, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що схема, затвердження і погодження якої оспорює позивач, є додатком до рішення виконкому СМР від 02.08.2012р. № 421. Дане рішення прийняте ним у межах та у спосіб, передбачені законодавством. Крім того, відповідач-1 зазначив, що відповідно до чинного законодавства, роботи з капітального ремонту об'єктів благоустрою населених пунктів, а саме такими є улаштування вуличної стоянки автомобілів, проводяться з обов'язковою реєстрацією декларації про початок будівельних робіт та у відповідності до затвердженої проектної документації. Оспорювана схема не є проектною документацією, а є додатком до рішення виконкому СМР та носить виключно рекомендаційний характер.
Враховуючи наведені обставини, в судовому засіданні представник Виконавчого комітету СМР проти позову заперечував та просив суд ва його задоволенні відмовити.
Представник СМВ УМВС у Сумській області в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що начальник відділу Державної автомобільної інспекції СМУ УМВС України в Сумській області, погоджуючи схему по ремонту вулиці Малиновського діяв у відповідності до своїх функціональних обов'язків та згідно Закону України "Про міліцію", Закону України "Про дорожній рух" та інших нормативних актів, в зв'язку з чим, просив суд в задоволенні позову відмовити.
Представники Управління архітектури та містобудування СМР, Державної інспекції сільського господарства в Сумській області та Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини не прибуття, суд не повідомили.
Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні адміністративного позову Сумського будівельного коледжу відмовити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Сумської міської ради від 18.07.2007 року № 802-МР позивачу у постійне користування було надано земельну ділянку площею 2,2860га та видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою(т. 1 а.с.7).
Рішенням Сумської міської ради від 29.12.2011р. №1096-МР "Про міський бюджет на 2012рік" визначено перелік об'єктів на 2012р. за рахунок видатків на проведення робіт, пов'язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг, до якого було включено поточний ремонт вул. Малиновського (т. 1 а.с.81-84).
17.04.2012р. між управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради та КП "Шляхрембуд" було укладено договір про надання послуг по поточному ремонту вулично-дорожньої мережі та штучних споруд №36-б (т. 1 а.с.108-113).
У травні-червні 2012р., КП "Шляхрембуд" були проведені роботи по ремонту вулиці Малиновського, що підтверджується в тому числі поясненнями директора КП "Шляхрембуд" (т. 1 а.с.57).
11.07.2012р. на підставі листа прокуратури м. Суми від 22.06.2012р. (т. 1 а.с.53,105) управлінням контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства КП "Шляхрембуд". В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства №115 від 11.07.2012р. управлінням зазначено, що при проведенні ремонтних робіт по вул. Малиновського КП "Шляхрембуд" побудовано автостоянку загальною площею 0,0080га, частина якої площею 0,0040га побудована за рахунок земель, що знаходяться у постійному користуванні Сумського будівельного коледжу (т. 1 а.с.11,34).
02.08.2012р. виконавчим комітетом Сумської міської ради було прийнято рішення №421 "Про організацію проведення ремонтних робіт по вул. Малиновського в м. Суми" (а.с.136), яким в п.1 було вирішено розширити відрізок проїзної частини вул. Малиновського від вул. Федька до вул. Петропавлівської для улаштування вуличної стоянки автомобілів, відповідно до схеми, що додається (т. 1 а.с.136). В пункті 3 рішення зазначено про необхідність КП "Шляхрембуд" розробити проектно-кошторисну документацію та провести роботи, передбачені пунктом 1 даного рішення в порядку, встановленому нормами чинного законодавства.
Додатком до вказаного рішення стала схема "Ремонт вулиці Маліновського", затверджена виконкомом Сумської міської ради в особі міського голови Мінаєва Геннадія Михайловича, погоджена начальником управлінням архітектури та містобудування СМР в особі начальника Бикова Володимира Борисовича та відділом Державної автомобільної інспекції СМУ УМВС України в Сумській області в особі начальника Скрипки Олега Григоровича (т. 1 а.с.8).
Вважаючи затвердження указаної схеми незаконним, позивач звернувся з відповідним позовом до Сумського окружного адміністративного суду. Так, постановою суду від 04 грудня 2012 року по справі № 2а-1870/8025/12 (т. 1 а.с. 178-181) в задоволенні адміністративного позову Сумського будівельного коледжу про визнання незаконними дій відповідачів в частині влаштування автомобільної стоянки, що мали місце при затвердженні та погодженні плану-схеми, було відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2013 року (т. 1 а.с. 232-233) зазначена постанова суду І-ї інстанції залишена без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2013 року по справі № К/800/23038/13 (т. 2 а.с. 51-55) постанова Сумського окружного адміністративного суду та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-1870/8025/12 були скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду І-ї інстанції.
Скасовуючи рішення судів та направляючи справу на новий розгляд, Вищий адміністративний суд України зазначив, що судами попередніх інстанцій не перевірялись доводи позивача щодо порушень земельного законодавства та позбавлення його права користування частиною земельної ділянки. Також, не надана судами попередніх інстанцій належна оцінка діям відповідачів після проведеної перевірки і встановлення факту порушення земельного законодавства, а також що після проведення ремонту вул. Малиновського в м. Суми та побудови автостоянки, прийняте рішення № 421 від 02.08.2012 р. "Про організацію проведення ремонтних робіт", яким в п. 1 було вирішено розширити відрізок проїзної частини вул. Малиновського від вул. Федька до вул. Петропавлівської для улаштування вуличної стоянки автомобілів відповідно до схеми, що додається, і про необхідність КП "Шляхрембуд" розробити проектно-кошторисну документацію та провести роботи в порядку, встановленому нормами чинного законодавства за наявності уже збудованої автостоянки.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, з урахуванням висновків Вищого адміністративного суду України, суд не може погодитись з доводами Сумського будівельного коледжу про порушення відповідачами при затвердженні та погодженні плану-схеми щодо влаштування автомобільної стоянки прав позивача, як землекористувача, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Положеннями частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності.
З аналізу зазначених норм вбачається, що законодавцем встановлюється обов'язковість реєстрації декларації про початок будівельних робіт та наявність затвердженої проектної документації при здійсненні будівельних робіт на об'єкти будівництва.
З огляду на положення статей 1 та 4 Закону України "Про архітектурну діяльність", пункту 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року №45, пункту 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, під будівництвом розуміється нове будівництво, реконструкція, реставрація та капітальний ремонт.
Згідно пункту 1.4 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003 року № 154 "Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів" до капітального ремонту об'єктів благоустрою населених пунктів належать роботи, що спрямовані на відновлення їх експлуатаційних характеристик, збільшення міцності та несучої здатності конструктивних елементів, а також збільшення габаритів об'єктів і окремих їх частин у межах норм.
Відповідно до пункту 1.9 додатку № 1 вищевказаного наказу, до номенклатури робіт з капітального ремонту об'єктів благоустрою населених пунктів віднесене місцеве розширення проїзної частини для улаштування зокрема вуличної стоянки автомобілів.
Тобто, можна зробити висновок, що роботи з капітального ремонту об'єктів благоустрою населених пунктів, а саме такими є улаштування вуличної стоянки автомобілів, проводяться з обов'язковою реєстрацією декларації про початок будівельних робіт та у відповідності до затвердженої проектної документації.
В даному випадку, матеріалами справи підтверджено (т. 1 а.с. 11, 57), що роботи з будівництва автостоянки по вул. Малиновській в м. Суми на земельній ділянці, яка належить позивачц на праві постійного користування, здійснені КП "Шляхрембуд". При цьому, підставою для виконання вказаних робіт КП "Шляхрембуд" визначило договір про надання послуг по поточному ремонту вулично-дорожньої мережі та штучних споруд № 36-б від 17.04.2012 р. (т. 1 а.с.108-113) та план-схему (т. 1 а.с. 8), затвердження і погодження якої оскаржує позивач.
Суд зазначає, що згадана схема ремонту вулиці Маліновського не може бути взята за основу виконання ремонтно-будівельних робіт в частині влаштування автомобільної стоянки, оскільки не є проектом в розмінні ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність". Так, за приписами зазначеної статті проект - це документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил
Таким чином, на переконання суду, план-схема ремонту вулиці Маліновського у м. Суми не може бути підставою для здійснення КП "Шляхрембуд" робіт щодо розширення відрізку проїзної частини вул. Маліновського від вул. Федька до вул. Петропавлівської для улаштування вуличної стоянки автомобілів. Отже, дії відповідачів, що мали місце при затвердженні та погодженні зазначеної схеми не могли вплинути на влаштування автомобільної стоянки, та як наслідок, порушення прав позивача в зв'язку з її будівництвом.
Крім того, варто зазначити, що фактично, права Сумського будівельного коледжу як землекористувача, про захист яких поданий адміністративний позов, були порушені КП "Шляхрембуд", яке без наявності відповідних проектних та дозвільних документів, здійснило будівництво автостоянки по вул. Малиновській на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві постійного користування. Так, Рішенням господарського суду Сумської області від 19.06.2013 р. по справі № 920/412/13-г, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 р. (т. 2 а.с. 94-101), було частково задоволено позов Сумського будівельного коледжу та зобов'язано КП "Шляхрембуд" усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Малиновського в м. Суми, належної позивачу та відновити стан земельної ділянки шляхом демонтажу автомобільної стоянки. Тобто, порушені будівництвом автостоянки права Сумського будівельного коледжу, про захист яких поданий адміністративний позов, вже захищені зазначеними рішеннями судів і не потребують додаткового захисту.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що затверджуючи та погоджуючи план-схему щодо влаштування автомобільної стоянки, відповідачі не порушували права Сумського будівельного коледжу, як землекористувача, в зв'язку з чим, адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Сумського будівельного коледжу до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Сумській області, Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, про визнання дій незаконними - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.В. Воловик
З оригіналом згідно
Суддя С.В. Воловик
повний текст постанови складений 17.12.2013 р.