Справа № 815/8204/13-а
18 грудня 2013 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області до керівника комунального підприємства «Гармонія» Шульги Андрія Борисовича про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
02.12.2013 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області до керівника комунального підприємства «Гармонія» Шульги Андрія Борисовича про визнання неправомірними дії щодо ухилення від виконання обов'язкового для виконання припису від 30.07.2013 року № 15-27-010/1121-1018 та зобов'язання виконати вимоги припису від 30.07.2013 року № 15-27-010/1121-1018, а саме: в частині встановлення розмірів заробітної плати працівників згідно норм, передбачених діючим законодавством; в частині здійснення виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць з інтервалом між виплатами, який не перевищує 16 календарних днів (погасити заборгованість із виплати заробітної плати); в частині здійснення виплати заробітної плати у першочерговому порядку; в частині своєчасного проведення розрахунку із звільненими працівниками; в частині виплати працівникам заробітної плати за час щорічної відпустки за три дні до її початку.
Поданий адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовна заява ухвалою суду від 04.12.2013 року на підставі вимог ст. 108 КАС була залишена без руху та позивачу було надано строк до 16.12.2013 року включно для усунення недоліків.
Однією із підстав залишення адміністративного позову територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області без руху було порушення позивачем вимог ч. 3 ст.106 КАС України та ненадання до суду доказів надіслання відповідачу - керівнику комунального підприємства «Гармонія» Шульзі Андрію Борисовичу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.
На виконання рішення суду позивачем 10.12.2013 року було надано до суду докази усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду про залишення адміністративного позову без руху. На підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів територіальною державною інспекцією з питань праці в Одеській області було надано до суду поштову квитанцію № 2925 від 10.12.2013 року.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до абзацу 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.
Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.
В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 2091/11/13-11 від 16.11.2011 року зазначено, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу та третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів повинен бути опис вкладення, з поштовим штемпелем, разом з розрахунковим документом.
З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.
Разом з тим, на підтвердження надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем надано до суду лише квитанцію № 2925, з якої не вбачається адресата поштового відправлення та його поштової адреси, а також які саме документи були надіслані згідно зазначеної поштової квитанції. Таким чином у розумінні вимог ст. 106 КАС України, зазначений документ не можливо вважати належним доказом відправки позивачем, який є суб'єктом владних повноважень, копії адміністративного позову та додатків до нього на адресу відповідача.
Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. При цьому, на думку суду, позивач вважається таким, що не усунув недоліки, коли він не усунув усіх недоліків, зазначених в ухвалі суду, оскільки часткове її виконання не вважається належним.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.12.2013 року, позивачем в наданий йому час у повному обсязі усунуті не були.
Керуючись ст.ст. 7-14, 105, 106, 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, суддя,-
Адміністративний позов територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області до керівника комунального підприємства «Гармонія» Шульги Андрія Борисовича про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано
Суддя Білостоцький О.В.