10.2.4
Іменем України
18 грудня 2013 року Справа № 812/4506/13-а
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Твердохліб Р.С. , розглянувши у м. Луганську в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії по справі № 812/4506/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля про визнання незаконним та скасування акта, зобов'язання вчинити певні дії, -
10 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії по справі № 812/4506/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля про визнання незаконним та скасування акта, зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що постановою Луганського окружного адміністративного суду 05 червня 2013 року по справі № 812/4506/13-а зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська провести повторну перевірку Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля щодо правильності нарахування та сплати страхових внесків, із сум які були виплачені позивачу згідно рішень Жовтневого районного суду м. Луганська після звільнення позивача та правильність відображення у звітності, що використовується в системі персоніфікованого обліку, з урахуванням обставин, встановлених у судовому засіданні.
04 грудня 2013 року позивач отримав від відповідача лист від 29 листопада 2013 року № 15448/09 разом з витягом з акту про результати позапланової тематичної перевірки Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля від 31 липня 2013 року № 10.
Відповідно до змісту вказаного акту повторна перевірка управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля проведена без врахування обставин, встановлених в судовому засіданні у справі № 812/4506/13-а.
У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить суд визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська при проведені 30-31 липня 2013 року повторної перевірки Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська провести третю перевірку Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля щодо правильності нарахування та сплати страхових внесків, із сум які були виплачені позивачу згідно рішень Жовтневого районного суду м. Луганська від 22 червня 2010 по справі № 2-2875/10 та від 25 липня 2012 року по справі № 4730/11 та правильність відображення у звітності, що використовується в системі персоніфікованого обліку сум нарахованих та сплачених ОСОБА_1 за період з 01 січня 2009 року по 02 листопада 2012 року, з урахуванням обставин, встановлених у судовому засіданні у справі № 812/4506/13-а.
Розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії по справі № 812/4506/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля про визнання незаконним та скасування акта, зобов'язання вчинити певні дії, суд прийшов до такого.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено процедуру судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Так, спеціальними способами судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах відповідно до статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України є:
- зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення;
- штраф за невиконання судового рішення;
- визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Зокрема, відповідно до частини дев'ятої зазначеної статті особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.
Частиною 10 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.
У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), Reports of Judgments and Decisions, 1997-ІІ, с. 510, п. 40).
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».
Крім того, особа, яка бере участь у справі, може звернутися до суду із заявою про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення в порядку, встановленому частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України в будь-який час після проголошення постанови.
Тобто, позивач не погоджуючись з виконанням відповідачем постанови Луганського окружного адміністративного суду 05 червня 2013 року у спосіб, викладений в акті «Про результати позапланової тематичної перевірки Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля від 31 липня 2013 року № 10» правомірно звернувся з заявою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, передбаченому статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду 05 червня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля про визнання незаконним та скасування акта, зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська (код ЄДРПОУ 21792318, місцезнаходження: 91005, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 121і), провести повторну перевірку Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля щодо правильності нарахування та сплати страхових внесків, із сум які були виплачені ОСОБА_1 згідно рішень Жовтневого районного суду м. Луганська від 22 червня 2010 року по справі № 2-2875/10 та від 25 липня 2012 року по справі № 4730/11 та правильність відображення у звітності, що використовується в системі персоніфікованого обліку сум нарахованих та сплачених ОСОБА_1 за період з 01 січня 2009 року по 02 листопада 2012 року, з урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні. В іншій частині позовних вимог відмовлено (арк. справи 77-84).
Зазначена постанова сторонами не оскаржувалась та 26 червня 2013 року набрала законної сили.
31 липня 2013 року на підставі направлення від 30 липня 2013 року № 149, статті 13 та абз. 6 п. 7 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», на підставі наказу від 29 липня 2013 року та рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року № 812/4506/13-а управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська проведено позапланову-тематичну перевірку Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, результати якої викладено в акті від 31 липня 2013 року № 10 (арк. справи 108-110).
За результатами перевірки в діях Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля в частині нарахування, утримання та сплати страхових внесків із сум, які були сплачені ОСОБА_1 згідно рішень Жовтневого районного суду м. Луганська від 22 червня 2010 року по справі № 2-2875/10, від 25 липня 2012 року по справі № 4730/11, правильності відображення у звітності, що використовується у системі персоніфікованого обліку сум нарахованих ОСОБА_1 за період з 01 січня 2009 року по 02 листопада 2012 року порушень вимог Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не встановлено.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду 05 червня 2013 року по справі № 812/4506/13-а встановлено, що ОСОБА_1 сплачено Східноукраїнським національним університетом імені Володимира Даля грошові кошти платіжними дорученнями від 21 вересня 2010 року № 4959 у сумі 3940,39 грн. (згідно виконавчого листа від 20 липня 2010 року № 2 -2875/10) та від 01 листопада 2012 року № 4244 у сумі 760,02 грн. (згідно виконавчого листа від 24 вересня 2012 року № 2-1031/12).
Виплачені суми є заробітною платою ОСОБА_1, яка була недоплачена позивачу Східноукраїнським національним університетом імені Володимира Даля за 2009 та 2010 роки, тобто за період перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах зі Східноукраїнським національним університетом імені Володимира Даля. Зазначені обставини встановлені судовими рішеннями Жовтневого районного суду м. Луганська у справі від 22 червня 2010 року у справі № 2-2875/10 та від 25 липня 2012 року у справі № 4730/11.
Отже, виплачені кошти є заробітною платою ОСОБА_1, а тому є фактичними витратами роботодавця, Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, на оплату праці ОСОБА_1, на які повинні нараховуватися страхові внески, незалежно від часу виплати такої заробітної плати.
Враховуючи, що у 2009 та 2010 роках Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля виступав страхувальником по відношенню до ОСОБА_1, тобто до застрахованої особи, а грошові кошти з виплати заробітної плати були недоплачені позивачу саме з вини університету, то на них повинні бути нараховані страхові внески.
Виплата грошових коштів Східноукраїнським національним університетом імені Володимира Даля на користь ОСОБА_1 за судовими рішеннями Жовтневого районного суду м. Луганська після звільнення позивача, не змінює правову природу цих коштів, які є недоплаченою заробітною платою позивача за період перебування у трудових відносинах зі Східноукраїнським національним університетом імені Володимира Даля, та на які повинні нараховуватися страхові внески незалежно від часу нарахування та виплати такої заробітної плати. Виплачені кошти є витратами Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля на виплату заробітної плати ОСОБА_1, стягнуті за рішенням суду після звільнення позивача, а для ОСОБА_1, такі кошти є оподатковуваним доходом, на які не нараховані страхові внески.
У постанові Луганського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року зазначено, що на суми заробітної плати, перерахованої ОСОБА_1 за фактично відпрацьований час, але виплачених після його звільнення, слід нараховувати і утримувати страхові внески до Пенсійного фонду України, оскільки такі виплати належать до заробітної плати і з них утримується податок з доходів фізичних осіб.
Як вбачається з витягу з акту перевірки від 31 липня 2013 року №10 відповідач посилається на Інструкцію зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 року № 5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за № 114/8713.
В свою чергу, в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року зазначено, що посилання відповідача на Інструкцію зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 року № 5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за № 114/8713, є безпідставним, оскільки в абаці 2 пункту 1.1 інструкції зазначено, що Інструкція не застосовується для визначення складових фонду оплати праці як бази (об'єкта) для нарахування внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем проведено повторну перевірку Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля на виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року по справі № 812/4506/13-а без врахування обставин, встановлених у цьому рішенні.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії по справі № 812/4506/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля про визнання незаконним та скасування акта, зобов'язання вчинити певні дії.
Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167, 267 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії по справі № 812/4506/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля про визнання незаконним та скасування акта, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська при проведенні повторної перевірки, результати якої оформлені актом від 31 липня 2013 року № 10.
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська (код ЄДРПОУ 21792318, місцезнаходження: 91005, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 121і), провести повторну (третю) перевірку Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля щодо правильності нарахування та сплати страхових внесків, із сум які були виплачені ОСОБА_1 згідно рішень Жовтневого районного суду м. Луганська від 22 червня 2010 року по справі № 2-2875/10 та від 25 липня 2012 року по справі № 4730/11 та правильність відображення у звітності, що використовується в системі персоніфікованого обліку сум нарахованих та сплачених ОСОБА_1 за період з 01 січня 2009 року по 02 листопада 2012 року, з урахуванням обставин, встановлених постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року по справі № 812/4506/13-а.
Постанов може бути оскаржена тільки в апеляційному порядку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Суддя Р.С. Твердохліб