Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
06 грудня 2013 року Справа № 811/3189/13-а
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Притули К.М.,
при секретарі : Білоус І.В.
розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.10.2013 року № 0000972206 винесене Кіровоградською об'єднаною Державною податковою інспекцією, яким було визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) у сумі 207160 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" (код за ЄДРПОУ 32095821) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, внаслідок чого було складено акт від 17.09.2013 року № 60/11-23-22-06/32095821.
На підставі проведеної перевірки, позивачем отримано податкове повідомлення-рішення №0000972206 від 01.10.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 207160,00 грн., з яких за основним платежем - 163964,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 43196,00 грн.
Позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000972206 від 01.10.2013 р. були порушені норми чинного законодавства, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти даного позову, зазначив, що відповідач позовні вимоги не визнав, вказавши, що оскаржуване повідомлення-рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені чинним законодавством, а тому прийняте податкове повідомлення - рішення є правомірним.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" (код за ЄДРПОУ 32095821) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року (Т. І а.с. 9-40).
В акті № 60/11-23-22-06/32095821 від 17.09.2013 року зазначено, що перевіркою зокрема, встановлено порушення п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.5 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 163964,00 грн., в тому числі: за ІІ квартал 2011 року в сумі 26357 грн.; за ІІІ квартал 2011 року в сумі 26047 грн.; за ІV квартал 2011 року в сумі 25168 грн., за І квартал 2012 року в сумі 19000 грн.; за ІІ квартал 2012 року в сумі 19672 грн.; за ІІІ квартал 2012 року в сумі 21889 грн., за ІV квартал 2012 року в сумі 25831 грн.
01 жовтня 2013 року на підставі акту перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення №0000972206 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 207160,00 грн., з якої основного платежу - 163964,00 грн., штрафних фінансових санкцій - 43196,00 грн. ( Т.І а.с. 69).
В судовому засіданні встановлено, що в пункті 3.1.3. Акту перевірки зазначено, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року встановлено заниження податку на прибуток за період, що перевіряється всього в сумі 163964 грн., в тому числі: за II квартал 2011 року в сумі 26357 грн.; за III квартал 2011 року в сумі 26047 грн.; за IV квартал 2011 року в сумі 25168 грн.; за І квартал 2012 року в сумі 19000 грн.; за II квартал 2012 року в сумі 19672 грн.;за III квартал 2012 року в сумі 21889 грн.; за IV квартал 2012 року в сумі 25831 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображені в п.п. 3.1.1. та п.п. 3.1.2. п. 3.1. розділу 3 акта перевірки.
В даних пунктах та підпунктах розділу ІІІ Акта № 60/11-23-22-06/32095821 від 17.09.2013 року, вказано, що ТОВ «Валентина - Сервіс» в податковому обліку включались до складу «Витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування» вартість використаних при наданні послуг з ремонту та сервісного обслуговування автомобілів марки «Mitsubishi» запасних частин та матеріалів, в той час як згідно наданих до перевірки первинних бухгалтерських та податкових документів з придбання та реалізації автомобілів, перевіркою встановлено, що в перевіряємому періоді Товариство здійснювало роздрібну торгівлю виключно автомобілями марки «ВАЗ» та не здійснювало торгівлю автомобілями марки «Mitsubishi». Тобто, перевіркою зроблено висновок, що Товариство на порушення п. 138.1, п. 138.2., п. 138.4., п. 138.5. статті 138 Податкового кодексу України завищило «Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування», в результаті віднесення до їх складу вартості не пов'язаних з господарською діяльністю, використаних при наданні послуг з ремонту та сервісного обслуговування автомобілів марки «Mitsubishi» запасних частин та матеріалів та сум нарахованої по основним засобам, які використовувались при наданні зазначених послуг.
Також, в акті перевірки відповідач зазначив, що підприємством надавались для перевірки замовлення - наряди, позначені штампом товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ-Сервіс Mitsubishi motor», згідно яких ТОВ «Валентина - Сервіс» в перевіряємому періоді здійснювались оперції з надання послуг фізичним та юридичним особам, а саме з ремонту та сервісного обслуговування автомобілів марки «Mitsubishi».
Як було зазначено представником позивача на замовленнях - нарядах дійсно є штамп «ВТ-Сервіс Mitsubishi motor», але даний штамп на цих замовленнях -нарядах був поставлений помилково працівником який працював за сумісництвом на двох вищезгаданих підприємствах, до того ж станції технічного обслуговування даних товариств знаходились на той момент в одному приміщенні, яке належить ТОВ «Валентина - Сервіс». Тобто, всі роботи по вищевказаним замовам - нарядам виконувались ТОВ «Валентина - Сервіс», всі розрахунки проводились між фізичним або юридичними особами та ТОВ «Валентина-Сервіс», запасні частини використовувались ті, що належали ТОВ «Валентина - Сервіс», податки з отриманих коштів за сервісне обслуговування виплачувались ТОВ «Валентина - Сервіс»
Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).
При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарської діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.
Крім того, відповідно до п.п.134.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;
Згідно п.135.2 ст.135 ПК України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Отже, зміст вказаних норм Податкового кодексу України вказує на те, що однією з необхідних умов для віднесення витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей до валових витрат, є наявність первинних документів, які підтверджують факт отримання доходу, який виник у зв'язку з подальшою реалізацією товарно-матеріальних цінностей.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що замовлення-наряди оформлені відповідно до правил бухгалтерського обліку ТОВ «Валентина - Сервіс», зазначені назва та реквізити ТОВ «Валентина - Сервіс», також містяться підписи посадових осіб позивача, відповідальних за проведену господарську оперцію.
На підтвердження реальності зазначеного позивачем надано копії первинних документів.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про неправомірність прийняття Кіровоградською ОДПІ податкового повідомлення-рішення від 01 жовтня 2013 року № 0000972206.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Таким чином, судові витрати в розмірі 2110,41 грн., здійснені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції від 01.10.2013 р. за №0000972206, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Валентина-Сервіс" було визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) у сумі 207160 грн.
Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду К.М. Притула