Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
13.12.2013 р. справа №820/12014/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденко А.В., за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом гр. ОСОБА_1
доПрокуратури Харківської області, Ізюмського міжрайонного прокурора Жмутського Андрія Станіславовича, Ізюмської міжрайонної прокуратури
провизнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
Позивач, гр. ОСОБА_1, в порядку адміністративного судочинства висунув вимоги про (з урахуванням ухвали суду від 09.12.2013р. «З питання виділення в окреме провадження частини вимог позову, з питання передачі частини вимог позову на розгляд до іншого адміністративного суду» та ухвали суду від 09.12.2013р. «З питання закриття провадження у справі за частиною вимог позову) 1) визнання неправомірною бездіяльності відповідача, Ізюмської міжрайонної прокуратури, відповідача, Ізюмського міжрайонного прокурора Жмутського А.С., відповідача, Прокуратури Харківської області, стосовно не виконання нагляду за додержанням вимог законодавства щодо порядку розгляду Ізюмською міською радою Харківської області та Ізюмським міським головою ОСОБА_2, заяв гр. ОСОБА_1 від 23.05.2013 року та від 05.09.2013 року; 2) визнати неправомірною бездіяльність відповідача, Ізюмської міжрайонної прокуратури, відповідача, Ізюмського міжрайонного прокурора Жмутського А.С., щодо не розгляду звернень гр. ОСОБА_1 від 28.07.2013 року, про порушення Ізюмським міським головою ОСОБА_3, конституційних прав гр. ОСОБА_1 на гарантії встановлені ст. 118 КЗпП України; на звернення до того суб'єкта владних повноважень, до повноважень якого віднесені питання порушені в зверненні гр. ОСОБА_1, а також ненадання міським головою відповіді на звернення гр. ОСОБА_1; 3) визнати неправомірною бездіяльність відповідача, Ізюмської міжрайонної прокуратури, відповідача, Ізюмського міжрайонного прокурора Жмутського А.С., щодо не розгляду звернення гр. ОСОБА_1 від 09.09.2013 року, ігнорування (не виконання) рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року; не усунення наслідків, безпідставного видання припису Ізюмського міжрайонного прокурора №1742вих08 від 11.09.2008 року «Про усунення порушень вимог Закону України «Про державну службу»; ненадання відповіді на звернення гр. ОСОБА_1; 4) визнати неправомірною бездіяльність відповідача, Ізюмської міжрайонної прокуратури, відповідача, Ізюмського міжрайонного прокурора Жмутського А.С., щодо не розгляду звернення гр. ОСОБА_1 від 26.10.2013 року; сприяння вчиненню корупційного правопорушення; не вжиття заходів захисту від неправомірних посягань Ізюмського міського голови ОСОБА_3 на права гр. ОСОБА_1 гарантовані Конституцією та іншими законами України; не надання відповіді на звернення гр. ОСОБА_1; 5) визнати неправомірною бездіяльність відповідача, Прокуратури Харківської області, що до не розгляду звернень гр. ОСОБА_1 від 17.08.2013 року та від 22.10.2013 року, стосовно порушення конституційних прав гр. ОСОБА_1 та бездіяльності Ізюмського міжрайонного прокурора Жмутського А.С., не надання відповідей за результатами розгляду звернень гр. ОСОБА_1; 6) визнати неправомірною бездіяльність відповідача, Ізюмського міжрайонного прокурора Жмутського А.С., відповідача, Ізюмської міжрайонної прокуратури, як складової частини Прокуратури Харківської області, щодо не вжиття заходів прокурорського реагування, стосовно впровадження в місті Ізюмі, за ініціативи Ізюмського міського голови ОСОБА_2, як відповідача по адміністративних справах, з метою впливу на діяльність суду, "Програми забезпечення судово-правової реформи і діяльності Ізюмського міськрайонного суду на 2010-2013 роки", в частині надання допомоги в організації діяльності суду, санаторно-курортному лікуванні суддів та членів їх сімей, та на інші цілі, за рахунок місцевого бюджету та спонсорської допомоги; 7) зобов'язати відповідача, Прокуратуру Харківської області, з метою усунення порушень вимог Законів України, провести службове розслідування та притягти винних, у ненаданні гр. ОСОБА_1 відповідей на звернення до Прокуратури Харківської області та Ізюмської міжрайонної прокуратури; 8) зобов'язати відповідача, Прокуратуру Харківської області надати, протягом п'яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду, відповіді за результатами розгляду звернень гр. ОСОБА_1 від 17.08.2013 року та від 22.10.2013 року; 9) зобов'язати відповідача, Прокуратуру Харківської області, в тому числі відповідача, Ізюмську міжрайонну прокуратуру, відповідача, Ізюмського міжрайонного прокурора Жмутського Л.С., з метою відновлення порушеного конституційного права гр. ОСОБА_1., враховуючи рішення Апеляційного суду Харківської області від 21.09.2013 року, внести до Ізюмської міської ради подання, щодо розгляду питання про скасування рішення Ізюмської міської ради №2551 від 12.09.2013 року "Про звільнення першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1", прийняте на вимогу Ізюмського міжрайонного прокурора (припис 31742вих08 від 11.09.2013 року), яке є безпідставним, в зв'язку з повною реабілітацією гр. ОСОБА_1 постановою Апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2009 року (факт безпідставності підтверджений вдруге рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21.08.2013 року); 10) зобов'язати відповідача, Прокуратуру Харківської області, вирішити питання про притягнення до відповідальності посадових осіб Ізюмської міжрайонної прокуратури за вчинення корупційних правопорушень, в частині не надання гр. ОСОБА_1 "інформації, яка підлягає наданню відповідно до закону"; 11) зобов'язати відповідача, Ізюмську міжрайонну прокуратуру, відповідача, Ізюмського міжрайонного прокурора Жмутського А.С., надати, протягом п'яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду, відповіді, на звернення гр. ОСОБА_1 від 28.07.2013 року, від 09.09.2013 року, від 26.10.2013 року; 12) зобов'язати відповідача, Прокуратуру Харківської області, в тому числі відповідача, Ізюмську міжрайонну прокуратуру, відповідача, Ізюмського міжрайонного прокурора Жмутського А.С., з метою відновлення порушеного конституційного права гр. ОСОБА_1, внести до Ізюмської міської ради подання (для розгляду на сесії міської ради) стосовно систематичного порушення конституційних прав гр. ОСОБА_1 Ізюмською міською радою, Ізюмським міським головою ОСОБА_2, в частині не розгляду звернень гр. ОСОБА_1, ігнорування судових рішень, невиконання вимог Конституції та Законів України.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у спірних правовідносинах органи прокуратури допустили протиправну бездіяльність при розгляді звернень громадянина, не вжили ніяких заходів на відновлення порушених прав громадянина як працівника, не припинили порушень закону як з боку органу місцевого самоврядування, так і з боку міського голови як посадової особи місцевого самоврядування. Посилаючись на викладені вище міркування, позивач просив суд прийняти рішення про задоволення заявлених вимог.
До судового засідання 13.12.2013 р. позивач не прибув, подавши клопотання про призначення розгляду справи на іншу дату. У зв'язку з необґрунтованістю заявленого клопотання, суд не вбачає підстав для призначення судового засідання на іншу дату.
Відповідачі, Ізюмський міжрайонний прокурор Жмутський Андрій Станіславович та Ізюмська міжрайонна прокуратура, з поданим позовом не погодились, зазначивши, що всі звернення гр. ОСОБА_1 були об'єктивно, своєчасно та повно розглянуті.
Відповідач, Прокуратура Харківської області, з поданим позовом не погодився з мотиву безпідставності заявлених вимог.
Оскільки позивач не втратив матеріального інтересу до вирішення спору по суті, добуті судом докази повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, приписи ч.1 ст.2 КАС України імперативно спрямовують розгляд справи на захист прав та охоронюваних законом інтересів приватного суб'єкта права, то суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних документів.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
За матеріалами справи судом встановлено, що позивач, проходив службу в органах місцевого самоврядування, обіймаючи посаду першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства.
Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 18.08.2008р., а також постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.04.2008р. позивач притягався до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 16.12.2009р. постанова Балаклійського районного суду Харківської області від 18.08.2008р. була скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Відносно постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.04.2008р. в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б засвідчували втрату чинності означеним судовим актом.
Рішенням Ізюмської міської ради 44 сесії 5 скликання від 12.09.2008р. №2551 «Про звільнення першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства» служба позивача в органах місцевого самоврядування була припинена. Постановою Борівського районного суду від 18.12.2012р. було скасовано рішення Ізюмської міської ради 44 сесії 5 скликання від 12.09.2008р. №2551 «Про звільнення першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства», а гр. ОСОБА_1 було поновлено на посаді першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства з 31.06.2008р.,. Втім, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2013р. по справі №2005/2а-1595/12 згадана постанова райсуду скасована, а в позові гр. ОСОБА_1 про поновлення на роботі та скасування рішення відмовлено.
У зв'язку з переліченими подіями позивачем, гр. ОСОБА_1 була подана низка звернень до Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області та прокуратури Харківської області.
Так, у зверненні від 28.07.2013р. на адресу прокуратури району заявник порушував питання, пов'язані з притягненням осіб до кримінальної відповідальності. Супровідним листом від 05.08.2013р. за вих..№03-18р прокуратурою району дане звернення спрямовано до Ізюмського МВ ГУМВСУ в Харківській області.
У зверненні від 17.08.2013р. на адресу прокуратури Харківської області заявник порушував питання 1) про зобов'язання прокурора району внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити слідчого, розпочати досудове розслідування у відповідності до вимог КПК України, 2) про внесення на адресу Ізюмської міської ради подання стосовно зобов'язання врегулювати судовий спір з приводу поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства шляхом укладання мирової угоди тощо.
У зверненні від 09.09.2013р. на адресу прокуратури району заявник порушував питання вжиття заходів прокурорського реагування, спрямованих 1) на спонукання Ізюмського міського Голови до розгляду мирової угоди з приводу поновлення на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства, 2) на спонукання Ізюмського міського Голови до надання попередньої роботи у зв'язку із звільненням з виборної посади.
У зверненні від 22.10.2013р. на адресу прокуратури Харківської області заявник порушував питання 1) зобов'язання прокурора району запобігти вбивству гр. ОСОБА_1. 2) зобов'язання прокурора району вжити заходів з проведення досудового слідства по кримінальним провадженням, 3) про притягнення Ізюмського міського Голови про відповідальності за вчинення корупційного діяння, 4) зобов'язання прокурора району вжити заходів з надання гр. ОСОБА_1 попередньої роботи - керівника Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства.
У зверненні від 26.10.2013р. на адресу прокуратури району заявник порушував питання про 1) про притягнення Ізюмського міського Голови про відповідальності за вчинення корупційного діяння, 2) про вжиття заходів прокурорського реагування з приводу організації діяльності органу місцевого самоврядування та Ізюмського міського Голови по розгляду питання про поновлення гр. ОСОБА_1 на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства та врегулювання судового спору поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства шляхом укладання мирової угоди тощо, 3) про зверненню до суду з позовом до Ізюмського міського Голови про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Розглядаючи справу, суд відмічає, що критерії правомірності рішень та діянь суб'єктів владних повноважень, до яких в розумінні ст. 3 КАС України та Закону України «Про прокуратуру» належать і відповідачі при реалізації функції контролю за додержанням і застосуванням законів в порядку ст..19 названого закону, викладені законодавцем в ч.3 ст.2 КАС України.
Досліджуючи обставини дотримання відповідачем згаданих критеріїв при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За визначенням ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).
Керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, суд встановив, що у спірних правовідносинах відповідач, прокуратура Харківської області, відповідач, Ізюмська міжрайонна прокуратура Харківської області та відповідач, Ізюмський міжрайонний прокурор можуть діяти як суб'єкти владних повноважень виключно у випадках вирішення питань, котрі не пов'язані ані з кримінальним провадженням, ані з провадженням у справах про адміністративні правопорушення, у випадках спонукання до внесення подання, спонукання до подання позову, спонукання до проведення службового розслідування.
Разом з тим, у правовідносинах, котрі склались з приводу виконання владної правоохоронної функції в порядку Кримінального процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про боротьбу з корупцією», Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» прокурор не може бути визнаний суб'єктом владних повноважень в розумінні ст..3 КАС України, позаяк бере участь у відповідних правових процедурах як учасник процесу встановлення об'єктивної істини по кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, а не орган державного управління.
За таких обставин, провадження в адміністративній справі за вимогами позивача про визнання неправомірною бездіяльності відповідача, Ізюмської міжрайонної прокуратури, відповідача, Ізюмського міжрайонного прокурора Жмутського А.С., щодо не розгляду звернення гр. ОСОБА_1 від 28.07.2013 року, про визнання неправомірною бездіяльність відповідача, Ізюмської міжрайонної прокуратури, відповідача, Ізюмського міжрайонного прокурора Жмутського А.С., щодо не розгляду звернення гр. ОСОБА_1 від 26.10.2013 року стосовно корупційного діяння, про визнання неправомірною бездіяльності відповідача, Прокуратури Харківської області, що до не розгляду звернень гр. ОСОБА_1 від 17.08.2013 року стосовно відомостей Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та питань кримінального провадження та від 22.10.2013 року стосовно запобігання вбивству, проведення досудового слідства по кримінальним провадженням, корупційного діяння, про зобов'язання відповідача, Прокуратуру Харківської області надати, протягом п'яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду, відповіді за результатами розгляду звернень гр. ОСОБА_1 від 17.08.2013 року стосовно відомостей Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та питань кримінального провадження та від 22.10.2013 року стосовно запобігання вбивству, проведення досудового слідства по кримінальним провадженням, корупційного діяння, про зобов'язання відповідача, Прокуратури Харківської області, вирішити питання про притягнення до відповідальності посадових осіб Ізюмської міжрайонної прокуратури за вчинення корупційних правопорушень, в частині не надання гр. ОСОБА_1 "інформації, яка підлягає наданню відповідно до закону", про зобов'язання відповідачів, Ізюмської міжрайонної прокуратури та Ізюмського міжрайонного прокурора надати, протягом п'яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду, відповіді, на звернення гр. ОСОБА_1 від 28.07.2013 року стосовно притягнення осіб до кримінальної відповідальності, від 26.10.2013 року стосовно корупційного діяння належить закрити.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Закрити провадження в адміністративній справі за вимогами гр. ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Ізюмського міжрайонного прокурора Жмутського Андрія Станіславовича, Ізюмської міжрайонної прокуратури про визнання неправомірною бездіяльності відповідача, Ізюмської міжрайонної прокуратури, відповідача, Ізюмського міжрайонного прокурора Жмутського А.С., щодо не розгляду звернення гр. ОСОБА_1 від 28.07.2013 року, про визнання неправомірною бездіяльність відповідача, Ізюмської міжрайонної прокуратури, відповідача, Ізюмського міжрайонного прокурора Жмутського А.С., щодо не розгляду звернення гр. ОСОБА_1 від 26.10.2013 року стосовно корупційного діяння, про визнання неправомірною бездіяльності відповідача, Прокуратури Харківської області, що до не розгляду звернень гр. ОСОБА_1 від 17.08.2013 року стосовно відомостей Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та питань кримінального провадження та від 22.10.2013 року стосовно запобігання вбивству, проведення досудового слідства по кримінальним провадженням, корупційного діяння, про зобов'язання відповідача, Прокуратуру Харківської області надати, протягом п'яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду, відповіді за результатами розгляду звернень гр. ОСОБА_1 від 17.08.2013 року стосовно відомостей Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та питань кримінального провадження та від 22.10.2013 року стосовно запобігання вбивству, проведення досудового слідства по кримінальним провадженням, корупційного діяння, про зобов'язання відповідача, Прокуратури Харківської області, вирішити питання про притягнення до відповідальності посадових осіб Ізюмської міжрайонної прокуратури за вчинення корупційних правопорушень, в частині не надання гр. ОСОБА_1 "інформації, яка підлягає наданню відповідно до закону", про зобов'язання відповідачів, Ізюмської міжрайонної прокуратури та Ізюмського міжрайонного прокурора надати, протягом п'яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду, відповіді, на звернення гр. ОСОБА_1 від 28.07.2013 року стосовно притягнення осіб до кримінальної відповідальності, від 26.10.2013 року стосовно корупційного діяння.
Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що ухвала набирає законної сили згідно з ст.254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя А.В. Сліденко