м. Вінниця
12 грудня 2013 р. Справа № 802/4416/13-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,
за участю:
секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни,
позивача: ОСОБА_1,
представника позивача: ОСОБА_2,
представника відповідача: Горецького Ю.М.,
представника третьої особи: Паламарчука В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (далі - УМВС України у Вінницькій області), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - начальник Хмільницького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (далі - начальник Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів
В червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УМВС України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - начальник Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів
25.11.2013 року ухвалою суду прийнято до свого провадження адміністративну справу №802/4416/13-а та призначено до розгляду.
В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав пропущення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Позивач та його представники заперечували проти заявленого клопотання та просили про поновлення строків звернення до суду.
Представник третьої сторони підтримав клопотання представника відповідача.
Заслухавши заявлене клопотання, думку позивача та його представника, представника третьої особи дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
За правилами частини 2 статті 18 КАС України, судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова особа чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просить визнати протиправними та скасувати наказ УМВС України у Вінницькій області №280 від 13.02.2012 року «Про звільнення з ОВС оперуповноваженого СКР Хмільницького МВ УМВС ОСОБА_1.» та наказ начальника УМВС України у Вінницькій області №80 о/с від 17.04.2012 року «Про звільнення з ОВС з посади оперуповноваженого СКР Хмільницького МВ УМВС на підставі п.66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом РВС України, зокрема, за вчинок, що дискредитує звання рядового і начальницького складу ОВС».
Отже, в даному випадку має місце спір з приводу проходження публічної служби між фізичною особою та органом влади.
Відповідно до частин першої та другої статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно частини 3 статті 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний термін.
Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Разом з тим, суд зазначає, що про порушення своїх прав позивач дізнався з моменту ознайомлення із наказами про своє звільнення, а саме 20.02.2012 року та 17.04.2012 року, відповідно, що підтверджується матеріалами справи.
В обґрунтування пропущення строків звернення до суду позивач та його представники вказували на ту обставину, що ОСОБА_1 скористався наданим йому правом досудового порядку вирішення спору.
Так, судом з'ясовано, що 20.04.2012 року ОСОБА_1 подав заяву на ім'я начальника УМВС України у Вінницькій області з запереченнями щодо висновків службового розслідування (а.с.189). Відповіді позивачем не отримано.
16.05.2013 року, 07.07.2012 року та 01.08.2012 року позивач звертався з аналогічними скаргами до Міністра Внутрішніх справ України (а.с.190-193,195-196,198-199). Відповіді позивачу не надані.
Під час вирішення питання про обчислення строків звернення до суду визначальним критерієм є встановлення початку перебігу строку на звернення до адміністративного суду.
Разом з тим, судом не беруться до уваги посилання позивача та його представників на поважність пропуску строків звернення до суду з даним адміністративним позовом з підстав досудового врегулювання спору, та вказує на наступне.
Строк звернення до адміністративного суду у справах такої категорії складає один місяць з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Такий строк є спеціальним, оскільки спір пов'язаний зі звільненням позивача з публічної служби, відтак, він не є трудовим спором і як наслідок, на нього не розповсюджуються загальні правила як досудового, так і судового врегулювання спору.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 стало відомо про порушення своїх прав внаслідок звільнення з ОВС ще 20.02.2012 року при отриманні копії наказу про звільнення, однак, із позовом до суду його оскарження позивач звернувся лише 11.06.2013 року, останній пропустив строк звернення до суду, встановлений частиною третьою статті 99 КАС України.
Крім того, слід зазначити, що 31.10.2012 року ОСОБА_1 вже звертався до Вінницького окружного адміністративного суду із позовними вимогами щодо скасування наказів про звільнення та зобов'язання поновити на зазначеній вище посаді. Постановою суду від 06.02.2013 року в задоволенні позову відмовлено. 29.05.2013 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду постанову суду першої інстанції скасовано, а позов ОСОБА_1, з підстав не наведення поважних причин пропущення строку звернення до суду із даним позовом, залишено без розгляду.
У зв'язку з чим, суд враховує позицію Вінницького апеляційного адміністративного суду, висловлену в своїй ухвалі від 29.05.2013 року про залишення адміністративного позову без розгляду (а.с.10-13).
Разом з тим, інших поважних причин пропуску звернення до суду позивачем в цьому позові також не надано. Лише зазначається про досудове врегулювання спору, що згідно із висновками Вінницького апеляційного адміністративного суду не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Отже, вирішуючи питання щодо поважності таких причин пропущення строку звернення до суду, які встановлені частиною третьою статті 99 КАС України, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами, а також дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними.
Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись статтями 100, 165, 186, 254 КАС України, суд-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - начальник Хмільницького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування наказів Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області №280 від 13.02.2012 року, №80о/с від 17.04.2012 року, поновлення на посаді оперуповноваженого СКР Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя: Дончик Віталій Володимирович