Справа № 808/8386/13-а
09 грудня 2013 року 16год. 14хв. м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Федорук І.В., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник: Післегіна А.А., третьої особи позивача: представник не прибув;
відповідача: представник не прибув;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Підприємства "Обласний центр з організації дозвілля та оздоровлення дітей", засноване на власності Запорізької обласної ради профспілок" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г.Івченка
до Державної Азовської морської екологічної інспекції
про визнання протиправними дій, скасування наказу №255 від 12.07.2013р., акту перевірки №60, припису від 23.08.2013р. до акту №60 -, -
Позивач - Підприємство "Обласний центр з організації дозвілля та оздоровлення дітей", засноване на власності Запорізької обласної ради профспілок (далі по тексту - позивач), звернулося до суду з позовом до Державної Азовської морської екологічної інспекції (далі по тексту постанови - відповідач), в якому просить:
визнати протиправним та скасувати наказ № 355 від 12.07.2013, прийнятий Державною Азовською морською екологічною інспекцією;
визнати протиправними дії відповідача при здійсненні планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами позивача;
визнати протиправним та скасувати акт № 60 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами позивача;
визнати протиправним та скасувати припис від 23.08.2013 до акту № 60, виданий відповідачем;
визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування позивачу збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зазначила, що позивачу не був наданий наказ на перевірку, підприємство не отримало повідомлення про проведення планової перевірки, направлення на проведення перевірки видано для перевірки іншого підприємства, в акті перевірки не правильно зазначена назва позивача; акт від імені позивача підписаний особою, яка не уповноважена на підписання актів перевірок. Припис від 23.08.2013 року до акту № 60 внесено ДЗОВ "Прометей", яке не є юридичною особою. Відповідачем не надано доказів щодо завдання збитків державі, оскільки позивач в повному обсязі сплачував за спожиту воду. З наведених підстав представник позивача просила позов задовольнити повністю.
Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника (а.с.140). Відповідачем надано також копії документів, на підставі яких проведено перевірку та винесено припис та претензію, зокрема: наказ на перевірку, повідомлення про проведення планової перевірки, план заходів на ІІІ квартал 2013 року, а також копії протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5, докази сплати останньою штрафу.
Від третьої особи - Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка (далі по тексту постанови - ДП "Івченко-Прогрес") надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що ДП "Івченко-Прогрес" є власником Дитячого закладу оздоровлення та відпочинку "Прометей", розташованого за адресою: м.Приморськ, вул.Курортна, 27, який на підставі договору № 2146/д від 14.11.2006 передано в оренду Підприємству «Обласний центр з організації та оздоровлення дітей, заснованому на власності Запорізької обласної ради профспілок. ДП "Івченко-Прогрес" є балансоутримувачем артезіанської свердловини № 1 (рег. № 6021 від 16.04.2004р.), що розташована за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Курортна, 27. У липні 2013 ДП "Івченко-Прогрес" отримано направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 215 від 12.07.2013, яке оформлено з порушенням вимог законодавства. У вказаний у направленні термін за юридичною адресою ДП "Івченко-Прогрес" не звернулася жодна посадова особа Державної Азовської морської екологічної інспекції, підприємство не надавало жодних документів для здійснення перевірки та не направляло уповноважених осіб на ДОТ "Прометей" для надання будь-яких пояснень. На даний час ДП "Івченко-Прогрес" очікує відповіді щодо погодження умов на спецводокористування. У ДОТ "Прометей" не було і не могло бути жодних документів, які мають відношення до свердловини, оскільки вони не є балансоутримувачем даного майна. Позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, справу розглянути без участі представників ДП "Івченко-Прогрес" (а.с.141-142).
Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з огляду на таке.
Відповідно до п.6.4 Положення про морські екологічні інспекції, затв. наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2011 р. за №1348/20086, Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження.
Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009 р. за № 18/16034. Відповідно до норм вказаного Наказу, планова перевірка здійснюється відповідно до квартального плану діяльності органу Держекоінспекції і проводиться за наказом органу Держекоінспекції. Для здійснення перевірки керівником відповідно органу Держекоінспекції або його заступником видається наказ про проведення перевірки, який має містити: найменування суб'єкта господарювання, підстава перевірки та предмет перевірки; період, за який буде здійснюватись перевірка; визначення виконавців перевірки із залученням, у разі потреби, спеціалістів інших органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками). На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником або заступником керівника органу Держекоінспекції (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
Орган Держекоінспекції не пізніше як за десять днів до початку проведення перевірки надсилає рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу Держекоінспекції, або вручає особисто посадовій особі суб'єкта господарювання під розписку повідомлення про проведення планової перевірки. У повідомленні про проведення планової перевірки зазначається дата початку та закінчення перевірки, найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється перевірка, найменування органу Держекоінспекції.
Державні інспектори під час здійснення перевірок мають право давати обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.
Державні інспектори проводять перевірки об'єкта в присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб.
В останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірка проводилася комісією), керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання
Один примірник акта перевірки (з відповідними додатками) передається керівнику (уповноваженій ним особі) суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці примірників акта перевірки робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка отримала акт перевірки, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта. Другий примірник акта перевірки зберігається в органі Держекоінспекції. На підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Крім того, відповідно до ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів встановлено Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затв. наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 № 389, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2009 р. за №767/16783.
Дійсно, наведені нормативно-правові акти наділяють відповідача правом проводити планові перевірки суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, давати обов'язкові для виконання приписи, розраховувати розміри відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів. Однак, право давати обов'язкові для виконання приписи, розраховувати розміри відшкодування збитків виникає у відповідача лише після проведення у встановленому порядку перевірки суб'єкта господарювання та встановлення в ході такої перевірки порушень і недоліків.
Планом заходів з виконання покладених на Державну Азовську морську екологічну інспекцію завдань на ІІІ квартал 2013 року заплановано провести перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП "ЗМКБ "Прогрес" ім. Академіка О.Г.Івченко» (юридична адреса м.Запоріжжя, вул. Іванова, 2) ДОТ "Прометей" Запорізька обл., м.Приморськ, вул. Курортна, 27 (а.с.119-129).
На виконання даного плану роботи, відповідачем видано наказ № 255 від 12.07.2013 "Про проведення планового заходу". Зазначений наказ стосується перевірки ДП "ЗМКБ "Прогрес" ім. Академіка О.Г.Івченко" ДОТ "Прометей" (а.с.117). Повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства направлено ДП "ЗМКБ "Прогрес" ім. Академіка О.Г.Івченко" (вул. Іванова, 2, м.Запоріжжя) (а.с.118). Направлення на проведення планової перевірки оформлено на перевірку ДП "ЗМКБ "Прогрес" ім. Академіка О.Г.Івченко" ДОТ "Прометей" (а.с.12).
За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 60 від 23.08.2013 (а.с.13-17). У вказаному акті перевірки відповідач зазначає, що перевірка проведена щодо Підприємства "Обласний центр з організації дозвілля та оздоровлення дітей", засноване на власності Запорізької обласної ради профспілок Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Прометей". На підставі зазначеного акта перевірки відповідач дає директору ДЗОВ "Прометей" ОСОБА_5 припис від 23.08.2013 до акту № 60 (а.с.18).
12.09.2013 відповідачем позивачу виставлено претензію № 28 за самовільне користування водними ресурсами на суму 60299,58 грн. (а.с.19-20).
Зважаючи, що проведення перевірки позивача - Підприємства "Обласний центр з організації дозвілля та оздоровлення дітей", засноване на власності Запорізької обласної ради профспілок - не охоплено планом заходів відповідача на ІІІ квартал 2013 року, відповідач не повідомляв позивача про проведення перевірки, у відповідача відсутній наказ та направлення на проведення перевірки позивача, суд приходить до висновку, що дії Державної Азовської морської екологічної інспекції щодо визначення Підприємству "Обласний центр з організації дозвілля та оздоровлення дітей", засноване на власності Запорізької обласної ради профспілок", розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування та пред'явлення позивачу претензії № 28 від 12.09.2013 за самовільне користування водними ресурсами на суму 60299грн.58коп. - є протиправними.
Крім того, припис від 23.08.2013 до акту № 60 є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на те, що такий припис внесений не суб'єкту господарювання (чи його керівнику), стосовно якого проводилася перевірка. ДЗОВ "Прометей" не є юридичною особою чи відокремленим структурним підрозділом позивача (а.с.29). Позивач лише орендує нерухоме майно - будівлі та споруди дитячого оздоровчого табору "Прометей" згідно договору № 2146/д від 14.11.2006 року, а саме: адміністративний корпус, гуртожиток для персоналу, клуб-їдальня, спальний корпус № 1, спальний корпус № 2, санблок, навіси, рятувальна, убиральня, танцювальна площадка, замощення, тротуар, сходи бетонні, міст (а.с.44-56). Директор ДЗОВ "Прометей" є керівником оздоровчого табору та приймається на посаду і звільняється з посади за розпорядженням керівника позивача (а.с.76). Директор ДЗОВ "Прометей" не є керівником суб'єкта господарювання (юридичної особи). Як зазначає представник позивача, позивач не видавав ОСОБА_5 довіреностей на представлення інтересів позивача перед державними органами.
Щодо покликань відповідача на наявність довідки, виданої директором ДЗОВ "Прометей" ОСОБА_5 про кількість використаної води як на підставу для розрахунку збитків, суд зазначає таке. Відповідно до розділу ІХ Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (затв. наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009), фактичний об'єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), визначається, зокрема, на основі довідки суб'єкта господарювання за підписом керівництва, завіреної печаткою. ОСОБА_5, як директор ДЗОВ "Прометей", не є керівником суб'єкта господарювання та не уповноважена позивачем на видачу будь-яких довідок від імені позивача. З таких же підстав суд відхиляє покликання відповідача на наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та на сплату останньою штрафу.
Крім того, зі змісту договору оренди № 2146/д від 14.11.2006 року, акта приймання-передачі до вказаного договору не вбачається, що позивачу передано в користування артезіанську свердловину (а.с.44-53). Навпаки, з пояснень третьої особи вбачається, що балансоутримувачем артезіанської свердловини № 1 (рег. № 6021 від 16.04.2014.), що розташована за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул. Курортна, 27 - є Державне підприємство «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г.Івченка (а.с.141-142).
Наведене вище свідчить про протиправність припису від 23.08.2013 до акту № 60.
Що ж до інших позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.
Наказ № 255 від 12.07.2013 видано на перевірку ДП "ЗМКБ "Прогтес" ім.Академіка О.Г.Івченко" ДОТ "Прометей" та не стосується позивача.
Поряд з обумовленим, відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Крім того, відповідно до частин 1, 2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
З наведених процесуальних норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.
Проте, ці рішення, дії або бездіяльність за будь-яких обставин повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права, свободи або інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.
Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу № 255 від 12.07.2013, визнання протиправними дій відповідача при здійсненні перевірки, визнання протиправним та скасування акту № 60, слід встановити, чи є оскаржувані наказ, акт та дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а також чи буде задоволення таких позовних вимог мати своїм правовим наслідком безпосередній захист прав позивача.
Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.
Зміст оскаржуваного наказу полягає у організації та проведенні планового заходу - перевірки ДП "ЗМКБ "Прогрес" ім. Академіка О.Г.Івченко" ДОП "Прометей".
Враховуючи те, що оспорюваний наказ відповідачем фактично реалізовано, а саме -здійснено перевірку, за результатами якої складено акт (який також не несе ніяких правових наслідків для позивача, оскільки за своєю суттю є носієм доказової інформації відповідно до наказу Мін'юсту України від 10.09.2008 № 464), то він не породжує будь-яких юридичних наслідків для позивача.
Суд зазначає, що дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації відповідачем повноважень, наданих йому чинним законодавством.
Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для позивача (припис, розрахунок збитків).
Отже, виключно результат реалізації повноваження Держекоінспекції, а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по проведенню перевірки) може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання відповідачем вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення відповідача.
За таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування наказу № 255 від 12.07.2013, акту № 60, визнання протиправними дій відповідача при проведенні перевірки - відсутні.
Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати припис від 23.08.2013 до акту № 60 Державної Азовської морської екологічної інспекції.
Визнати протиправними дії Державної Азовської морської екологічної інспекції щодо визначення Підприємству "Обласний центр з організації дозвілля та оздоровлення дітей", засноване на власності Запорізької обласної ради профспілок", розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування та пред'явлення Підприємству "Обласний центр з організації дозвілля та оздоровлення дітей", засноване на власності Запорізької обласної ради профспілок", претензії № 28 від 12.09.2013 за самовільне користування водними ресурсами на суму 60299грн.58коп. (шістдесят тисяч двісті дев'яносто дев'ять гривень 58 коп.).
В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.
Присудити на користь позивача Підприємства "Обласний центр з організації дозвілля та оздоровлення дітей", засноване на власності Запорізької обласної ради профспілок" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 13,76 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.М.Дуляницька