Справа № 808/8129/13-а
03 грудня 2013 року 12год. 13хв. м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Федорук І.В., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Дерманська К.О.,
відповідача: представник Аксарін Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький"
до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.10.2013р. №0000672201-642, №0000682201-643
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" (далі - позивач, ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький") - звернувся до суду з позовом до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач, Токмацька ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області) про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.10.2013р. №0000672201-642, №0000682201-643.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків податкового органу, яких він дійшов за результатами позапланової виїзної перевірки, про безтоварний характер взаємовідносин з ТОВ "Дайкор Торг" та ПП "Зернопром", оскільки товар, отриманий від ТОВ "Дайкор Торг" та ПП "Зернопром" використовувався в господарській діяльності позивача. Стосовно посилань відповідача щодо відсутності доказів на підтвердження транспортування товару від ТОВ "Дайкор Торг" та ПП "Зернопром" до ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізькій" зазначає, що транспортування здійснювалось безпосередньо від ТОВ "Дайкор Торг" та ПП "Зернопром" до переробного заводу для виготовлення комбікорму, що підтверджується товарно - транспортними накладними. Жодною нормою Податкового кодексу України не поставлено в залежність право платника податку на податковий кредит від факту сплати або несплати податку на додану вартість контрагентами. Просить задовольнити позовні вимоги. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених в запереченнях. Зокрема пояснив, що Токмацькою ОДПІ отримано акти перевірок, які містять факти про відсутність реальності здійснення господарських операцій: ПП "Зернопром" (акт від 10.04.2013 № 434/22.5/32908536, складений ДПІ у м.Полтаві), яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у постачальників за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року та по операціях з продажу цих товарів; ТОВ "Дайкор Торг" (акт від 08.02.2013 № 137/1520/38211929, складений Кіровоградською ОДПІ), яким встановлено, що у вказаного підприємства відсутні необхідна матеріальна база для здійснення будь-якого виду діяльності, порушення ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, відсутність об'єктів оподаткування. Зазначає, що позивачем під час проведення перевірки не надано належним чином оформлених документів на транспортування товару. Надані товарно-транспортні накладні складені з порушеннями. До перевірки також не надано ветеринарних свідоцтв. З огляду на наведене стверджує, що надані до перевірки позивачем первинні бухгалтерські документи щодо здійснення господарських операцій з "Дайкор Торг" та ПП "Зернопром" не підтверджують реальність здійснення господарських операцій та не підтверджують наявність виникнення об'єкта оподаткування. Представник відповідача оскаржувані податкові повідомлення-рішення вважає правомірними, просить в задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю. При цьому суд виходив з такого.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький", зареєстроване як юридична особа 21.01.2008 року Токмацькою районною державною адміністрацією Запорізької області. Основними видами діяльності позивача є: розведення птиці, вирощування зернових та технічних культур, надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту, виробництво м'яса свійської птиці та кролів (а.с.84, 85, 86, 87-98 том 1).
В період з 14.08.2013 по 04.09.2013 року працівниками Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" з питання перевірки правомірності визначення залишку від'ємного значення по податку на додану вартість по декларації за червень 2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Дайкор торг" (код ЄДРПОУ 38211929) за липень, серпень 2012 року та ПП "Зернопром" (код ЄДРПОУ 32908536) за лютий 2013 року, результати якої оформлено актом від 11.09.2013 року №351/22/35622694 (а.с.14-66 том 1).
Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький":
- п. 209.2 ст. 209, п. 185.1 ст.185, ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, в деклараціях з податку на додану вартість за ТОВ "Племптахкомбінат "Запорізький" занижено суму податкових зобов'язань по спеціальній податковій декларації з ПДВ в суму 144269 грн., в т.ч.: липень 2012 на суму 38570 грн.; серпень 2012 на суму 55531 грн.; березень 2013 на суму 50168 грн.;
- п. 209.2 ст. 209, п. 185.1 ст.185, ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України в деклараціях з податку на додану вартість за квітень 2013 року ТОВ "Племптахкомбінат "Запорізький" завищено від'ємне значення по податку на додану вартість (по загальній декларації) на загальну суму 31677.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:
від 01.10.2013 №0000572201-642, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 175946,00 грн. (а.с.11 том 1);
від 01.10.2013 №0000682201-643, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на суму 216403,00 грн., в тому числі за основним платежем - 0,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 216403,00 грн. (а.с.12 том 1).
З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали встановлені в ході перевірки обставини формування позивачем податкового кредиту по загальній декларації та по спеціальній декларації по господарських операціях з ТОВ "Дайкор Торг", ПП "Зернопром", по яких встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій.
Відповідно до пунктів 209.1, 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України (далі по тексту постанови - ПК України), резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування. Згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей. Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та/або в органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.
При розгляді справи встановлено, що підприємство позивача є сільськогосподарським. Позивач включив до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинах з ПП "Зернопром" по документах за лютий 2013р.: в спеціальній декларації за березень 2013 року в сумі 81845 грн., в квітні 2013р. частково скориговано суму 31677грн. зі спеціальної декларації за березень 2013 по документах за лютий 2013р. та включило до складу податкового кредиту загальної декларації за квітень 2013 по документах за лютий 2013 дану суму ПДВ 31677 грн.; по спеціальній декларації позивач включив до податкового кредиту: липень 2012 - в сумі 38580 грн., серпень 2012р. - в сумі 55531 грн. - по господарських операціях з ТОВ "Дайкор Торг", березень 2013р. - в сумі 50168 грн. - по господарських операціях з ПП "Зернопром".
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбудеться раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.
Отже, наявність у платника податку виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих товарів та послуг з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції та з метою подальшого використання товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
З матеріалів справи вбачається, що між ПП "Зернопром" (продавець) та ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький" (покупець) 20.02.2013 року укладено договір купівлі - продажу №З 109 (а.с. 9-10 том 2), за змістом якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю товар (сою урожаю 2012 року), а покупець прийняти та сплатити за нього визначену грошову суму. Умови передачі товару - СРТ ТОВ "Агропроінвест-08" (Запорізька область, м.Вільнянськ, пров. Матросова, 22). Кількість переданого товару визначається шляхом зважування у ТОВ "Агропроінвест 08". Ціна товару строк та умови поставки вказуються в специфікаціях.
На підставі вказаного договору, специфікації №1 (а.с.11 том 2), накладної (а.с.12 том 2), податкової накладної (а.с.13 том 2), позивачем придбано у ПП "Зернопром" сою урожаю 2012 року на загальну суму 491070,09 грн. (в т.ч. ПДВ - 81845,02 грн.). Розрахунки між сторонами проведено у безготівковій формі (а.с. а.с.17 том 2).
На підставі вказаних податкових накладних, до податкового кредиту позивачем включено суму ПДВ по господарських операціях з ПП "Зернопром".
Придбаний товар поставлений за адресою: м.Вільнянськ, пров. Матросова, 22 на ТОВ "Агропроінвест - 08" для переробки, а зокрема виготовлення соєвої олії та жмиху. Вказані обставини підтверджуються копіями товарно-транспортних накладних (а.с.14-16 том 2), договором на переробку давальницької сировини №301 від 01.10.2012 р. (а.с. 138-141 том 2), укладеного з ТОВ "Агропроінвест - 08", виробничі потужності якого знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, пров. Матросова, 22; актом приймання-передачі, актом виконання робіт, звітом про рух сировини, готової продукції та зворотніх відходів, актом випуску продукції з давальницької сировини, товарно - транспортними накладними (а.с. 142-149 том 2).
Між позивачем та ТОВ "Птахокомлекс "Дніпровський" укладено договір від 01.01.2013 року №П394 про переробку давальницької сировини (а.с.118-152 том 2). За змістом вказаного договору виконавець (ТОВ "Птахокомлекс "Дніпровський") зобов'язується виготовляти з давальницької сировини, що належить замовнику (ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький") готову продукцію - комбікорм.
А відтак, продукти переробки сої - олія соєва та жмих соєвий - направлено для виготовлення комбікормів на адресу ТОВ "Птахокомлекс "Дніпровський". Вказані обставини підтверджуються копіями товарно-транспортних накладних (а.с.147-149 том 2), копією довіреності, актами здачі - прийняття робіт, актом випуску продукції з давальної сировини, актами прийому передачі продукції, звітом про рух сировини та готової продукції, актами приймання-передачі (а.с. 150-168 том 2).
В подальшому виготовлений комбікорм поставлений позивачу та використаний останнім у своїй господарській діяльності - для відгодовування птиці. Вказані обставини підтверджуються: відомостями витрат кормів, товарно-транспортними накладними, копіями ветеринарних свідоцтв, експертизами кормів, актами списання комбікормів, узагальненою відомістю надходження та витрат кормів за лютий 2013 року (а.с.169-263 том 2).
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Дайкор торг" (продавець) та ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький" (покупець) 25.07.2017 року укладено договір поставки №З 560 (а.с. 4-5 том 3, а.с. 4-5 том 4), за змістом якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю товар (зокрема, пшеницю урожаю 2011-2012 років), а покупець прийняти та сплатити за нього визначену грошову суму. Кількість переданого товару визначається в специфікаціях. Умови передачі товару: СРТ - Дніпропетровська область, м.Нікополь вул. Електрометалургів, 302.
Позивачем придбано у ТОВ "Дайкор торг" пшеницю, що підтверджується наданими до матеріалів справи: специфікаціями №1 (а.с.6 том 3, а.с. 6 том 4), накладними (а.с.7-9 том 3, а.с. 7-8 том 4), ветеринарними свідоцтвами (а.с.10,13-14,16,18 том 3, а.с.9-12 том 4), картками аналізу зерна (а.с.11-12,15,17,19 том 3), податковими накладними (а.с. 20-22 том 3, а.с.13-14 том 4).
На підставі вказаних податкових накладних, до податкового кредиту позивачем включено суму ПДВ по господарських операціях з ТОВ "Дайкор торг", в тому числі: за липень 2012 р. - 38570 грн., за серпень 2012. - 55531 грн.
Розрахунки між сторонами проведено у безготівковій формі (а.с.29, 30 том 3, а.с. 19-21 том 4).
Вказаний товар поставлено за адресою ТОВ "Птахокомлекс "Дніпровський" для переробки на комбікорм. Вказані обставини підтверджені дослідженим в судовому засіданні доказами: товарно-транспортними накладними (а.с.23-27 том 3, 15-18 том 4), договором на переробку давальницької сировини від 02.01.2012 № 338 (а.с.40-42 том 3), специфікацією до договору, виписками з реєстру вагової книги, актами приймання-передачі товару, актами здачі-приймання робіт по виготовленню комбікорму (а.с.43-54 том 3, а.с. 66-76 том 4).
В подальшому виготовлений комбікорм поставлений позивачу та використаний останнім у своїй господарській діяльності - для відгодовування птиці. Вказані обставини підтверджуються: відомостями витрат кормів, товарно-транспортними накладними, копіями ветеринарних свідоцтв, експертизами кормів, актами списання комбікормів, узагальненими відомостями надходження та витрат кормів за липень, серпень 2012 (а.с.55-172 том 3, а.с.77-174 том 4).
Суд зазначає, що вказані первинні документи відповідають приписам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704).
Окрім того, приєднані до справи копії первинних документів засвідчують факт виконання позивачем та контрагентами - ПП "Зернопром" та ТОВ "Дайкор торг" зобов'язань за спірними правочинами у повному обсязі, у тому числі зобов'язань по передачі товару, зобов'язань по оплаті вартості товару.
Отже, наявні в матеріалах справи документи є первинними в розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підтверджують рух матеріальних цінностей, їх використання позивачем у власній господарській діяльності.
Наявні у справі документи також засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Судом не встановлено фактів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та ПП "Зернопром" та ТОВ "Дайкор торг" спільного інтересу щодо їх отримання. Операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про рух безготівкових коштів визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентами позивача господарських операцій.
Таким чином, суд вважає доведеним реальність господарських операцій, здійснених між позивачем та ПП "Зернопром" та ТОВ "Дайкор торг", та її зв'язок з господарською діяльністю позивача.
Як вбачається з акту перевірки від 11.09.2013 року №351/22/35622694 року, відповідачем не спростовується, що на час здійснення господарських операцій ПП "Зернопром" та ТОВ "Дайкор торг" були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість. Вказані обставини також підтверджуються копіями свідоцтва про реєстрацію контрагентів позивача як юридичних осіб та як платників ПДВ, виписками з ЄДР, довідками статистики (а.с.18-33 том 2, а.с.22-30 том 4).
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 року №755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Таким чином, відомості, якими позивач володів на момент здійснення господарських операцій з контрагентами ПП "Зернопром" та ТОВ "Дайкор торг" відповідають тим, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а отже є достовірними.
Крім того, як вбачається з акту перевірки від 11.09.2013 року №351/22/35622694 висновки податкового органу ґрунтуються на висновках:
- акту ДПІ у Полтаві від 10.04.2013 №434/22.5/32908536 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Зернопром" з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за грудень 2012, січень, лютий 2013 року" (а.с.23-29 том 5). Вказаною перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у постачальників за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року, та по операціях з продажу цих товарів (послуг) за грудень 2012 року, січень лютий 2013 року;
- акту Кіровоградської ОДПІ від 08.02.2013 року №137/1520/38211929 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Дайкор Торг" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень - серпень 2012 року" (а.с.13-22 том 5). Вказаною перевіркою встановлено: неможливість фактичного здійснення ТОВ "Дайкор торг" господарських операцій через відсутність матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю складських приміщень, транспортних засобів; порушення ч. ст.203, ч.1 ст.215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статтею в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Дайкор Торг" не спричиняють з постачальниками та покупцями; відсутність суб'єктів, які підпадають під визначення 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 ПК України.
Щодо таких покликань податкового органу суд зазначає, що законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.
Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.
Крім того суд зауважує, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи зустрічної звірки, в котрому викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, котрі не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, оскільки ні акт перевірки, ні довідка зустрічної звірки не має преюдиціального значення та не є документами, які достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.
Поряд з обумовленим, позиція відповідача щодо оцінки дій позивача виключно на підставі даних стосовно контрагентів суперечить як приписам національного законодавства так і практиці Європейського суду з прав людини. В ст. 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, а тому притягненню до відповідальності підлягає саме правопорушник, а не той, хто мав з ним господарські відносини. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.09 р. у справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.
Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.
Стосовно посилань відповідача про те, що переміщення ТМЦ від ТОВ ПП "Зернопром" та ТОВ "Дайкор торг" до позивача не підтверджується товарно - транспортними накладними суд вважає за необхідне зазначити наступне. Матеріалами справи підтверджується, що отримані від ПП "Зернопром" та ТОВ "Дайкор торг" пшениця та соя були використані як сировина при виготовленні комбікорму, необхідного для вигодовування курчат - бройлерів. Як зазначив представник позивача, товари, отримані від ПП "Зернопром" та ТОВ "Дайкор торг" одразу поставлялися на переробку. З частини продукції (жмиху сої, пшениці) був вироблений комбікорм (що увійшло до спеціальної декларації з податку на додану вартість), олія соєва була реалізована ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський" (а.с.83-90 том 5). Суми податку на додану вартість по цих операціях були відображені в загальній декларації.
Суд також відхиляє покликання відповідача на не відповідність року урожаю пшениці (у специфікації зазначено 2011 рік, у ветеринарних свідоцтвах 2012 рік) як на підставу відсторнування сум ПДВ з податкового кредиту, оскільки ветеринарні свідоцтва не є підставою для формування податкового кредиту. Крім того, договір поставки № 3560 (а.с.4-6 том 3) передбачає поставку пшениці як 2011 року так і 2012 року урожаю.
Крім того, будь-які документи, що надаються платником податків на обґрунтування правильності формування податкового кредиту з ПДВ оцінюються судом з урахуванням їх належності та допустимості, як це передбачено ст. 70 КАС України. Крім того, враховуються спеціальні норми податкового законодавства, які встановлюють кваліфікуючі ознаки первинних документів для цілей податкового обліку. Однією з основних ознак первинних документів згідно з ст. 44 Податкового кодексу України є їх достовірність, тобто відображення реального змісту вчиненої господарської операції.
Виходячи з викладеного, усі документи, що надаються платником податків на обґрунтування своїх доводів у справі, оцінюються як з боку дотримання формальних вимог щодо відповідних документів, так і з огляду на їх відповідність дійсності, тобто на їх достовірність. Перевагу при цьому суд надає суті, а не формі. Окремі недоліки оформлення не можуть бути підставою для позбавлення особи її законних прав, якщо зі змісту наданих доказів вбачається наявність обставин, що підтверджуються правомірність поведінки такої особи. Принцип превалювання сутності над формою закріплений також у ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Щодо покликань відповідача на відсутність у контрагентів позивача фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення операцій, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 133 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року №436-IV, основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Господарська діяльність може здійснюватися також на основі інших речових прав (права володіння, права користування тощо), передбачених Цивільним кодексом України. Тому, обставини, наведені відповідачем, не можуть бути доказом нездатності контрагентів виконати взяті на себе зобов'язання по продажу товару. Крім того, трудові ресурси можуть залучатися за необхідністю на підставі цивільно-правових угод.
Таким чином, відповідачем по справі не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні отриманого товару від ПП "Зернопром" та ТОВ "Дайкор торг".
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 01.10.2013 № 0000672204-642 та № 0000682201-643.
Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2294,00 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.М.Дуляницька