17.12.2013 року Справа № 912/495/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопенко А.Є. (доповідач)
суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.
при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.
представники сторін:
від третьої особи-3: Корольова Д.В. представник, довіреність №63 від 18.01.13;
представники позивача, відповідача та третіх осіб-1,2 у судове засідання не з"явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії Житлово-експлуатаційної контори №5 М.П.Письменного, м.Світловодськ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2013р. у справі №912/495/13
за позовом: публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії, м.Світловодськ Кіровоградської області
до: Світловодського міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №5, м.Світловодськ Кіровоградської області
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Світловодська міська рада, м.Світловодськ Кіровоградської області
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство "Чисті метали", м.Світловодськ Кіровоградської області
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України, м.Київ
про усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням шляхом звільнення
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2013р. у справі №912/495/13 (суддя Коротченко Л.С.) позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії задоволені у повному обсязі:
- зобов'язано Світловодське міське комунальне підприємство житлово-експлуатаційної контори № 5 усунути перешкоди в користуванні публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії приміщенням колишнього Будинку техніки та звільнити частину приміщення виробничого корпусу, зазначеного в технічному паспорті під літерою "Б", а саме кімнату № 79 загальною площею 20,1 кв.м., прохідну, зазначену в технічному паспорті під літерою "П", звільнити прохідну від собачої будки з собаками, які знаходяться за адресою: м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Леніна, 78;
- стягнуто з Світловодського міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 5 на користь публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", в особі Світловодської філії витрати по сплаті судового збору в сумі 1 147 грн.
Не погодившись з зазначеним рішенням голова ліквідаційної комісії Житлово-експлуатаційної контори №5 М.П.Письменний звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, посилаючись на наступні обставини:
- рішеннями виконавчого комітету Світловодської міської ради від 16.06.1998р. №744 та від 13.09.1998р. №940 господарські приміщення колишнього Будинку техніки площею відповідно 255 кв.м. і 1644 кв.м. передано з балансу міськвиконкому на баланс ЖЕК №5. В господарчих приміщеннях колишнього Будинку техніки, а саме тієї частини, яка відповідно до плану приватизації, була передана міській громаді, частково розміщені майстерні, де працюють робітники ЖЕК №5, які виконують роботу з обслуговування будинків і прибудинкових територій м.Світловодська. Земельна ділянка, на якій розташовані приміщення банку, належить ЖЕК №5;
- собача будка знаходиться на земельній ділянці, що належить ЖЕК №5 відповідно до державного Акту на право постійного користування землею 1-КР №000574 площею 4823,53 кв.м. і яка використовується з метою своєї виробничо-господарської діяльності. На цій земельній ділянці розташована автостоянка, де зберігаються транспортні засоби та інше майно відповідача. Об'єкт знаходиться під охороною ЖЕК №5 цілодобово. Для охорони, особливо в нічний час, і передбачено знаходження на території стоянки собаки та відповідно собачої будки, а не для того, щоб перешкоджати чи не надавати працівникам банку доступу до орендованих приміщень.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін (т.2 а.с.158-159).
Фондом державного майна України надані пояснення по апеляційній скарзі (т.2 а.с.162-164).
У заяві від 05.12.2013р. представник позивача просить розглядати справу без участі представника банку.
Треті особи-1,2 правом надання відзиву на апеляційну скаргу (ст.96 ГПК України), позивач, відповідач, треті особи-1,2 правом участі в судовому засіданні (ст.22 ГПК України) не скористались, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2013р., яка містить на звороті штамп канцелярії апеляційного господарського суду про розсилку згідно з п.2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року №28.
З огляду те, що розгляд справи відкладався (ст.77 ГПК України) та оскільки суд апеляційної інстанції обмежений строками розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду (ст.102 ГПК України), враховуючи те, що неявка позивача, відповідача та третіх осіб-1,2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті в цьому судовому засіданні (ст.ст.75,99 ГПК України).
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судових засіданнях представників позивача та третьої особи-3, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернулося до господарського суду з позовом з урахуванням уточнень позовних вимог №436-451 від 20.04.2013р., (т.1 а.с.61) про зобов'язання Світловодського міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №5 усунути перешкоди в користуванні позивачем приміщенням колишнього Будинку техніки та звільнити частину приміщення виробничого корпусу, зазначеного в технічному паспорті під літерою "Б", а саме кімнату №79 загальною площею 20,1 кв.м., прохідну, зазначену в технічному паспорті під літерою "П", звільнити від собачої будки з собаками, які знаходяться за адресою: м.Світловодськ, Кіровоградська область, вул.Леніна, 78.
Відповідач заперечив позовні вимоги в повному обсязі, стверджуючи, що всі орендовані позивачем приміщення знаходяться на землі, користувачем якої є житлово-експлуатаційна контора №5. Відповідач сплачує земельний податок на всю земельну ділянку; акт приймання - передачі майна в оренду не містить загальної площі приміщень та інших будівель; відповідно до рішень виконавчого комітету Світловодської міської ради від 18.06.1998р. №744, від 13.08.1998р. №940, Свідоцтва №264 від 15.11.2006р. про право власності на 82/100 частини комплексу будівель за адресою вул.Леніна, 78 в м.Світловодськ Кіровоградської області та державного Акту на право користування земельною ділянкою 1-КР №000574 відповідач має повне та законне право користуватися землею (т.1 а.с.36-37).
Господарським судом при розгляді справи встановлено наступне.
Відповідно нової редакції Статуту позивача, з урахуванням змін до Статуту, публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" є правонаступником за всіма правами та обов'язками акціонерного товариства "Український інноваційний банк"; 10.12.2010р. Загальними зборами акціонерів акціонерного товариства "Укрінбанк" прийнято рішення про зміну найменування акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" (а.с.75-96 т.2).
Згідно п.1.1. нової редакції Статуту відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" відкрите акціонерне товариство "Чисті метали" засновано згідно з рішенням Фонду Державного майна України від 21.06.1994р. №39-АТ шляхом перетворення Світловодського державного заводу чистих металів у відкрите акціонерне товариство відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.12.1992р. №686 "Про затвердження порядку перетворення в процесі приватизації державних підприємств у відкриті акціонерні товариства" (т.2 а.с.59-72).
05.03.1993р. між Світловодським державним заводом чистих металів та акціонерним товариством "Український інноваційний банк" укладено договір оренди нежитлових приміщень №10-34/10 (т.1 а.с.18-19).
За умовами договору, на підставі рішення Міністерства промисловості України орендодавець здав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення Будинку техніки, що розташоване в м.Світловодську, вул.Леніна, 78 площею 2 480 кв.м для використання під філіал акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (п.1 договору).
Згідно п.4 договору строк договору встановлений з 23.03.1993р. по 01.01.2017р.
Сторони погодили, що реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов і розірвання договору; договір вважається укладеним з моменту досягнення згоди по всім істотним умовам та підписання сторонами тексту договору (п.п.7-8 договору).
Відповідно до п.14 договору договір припиняється у випадках: після спливу строку, на який його укладено; викупу об'єкту оренди орендарем; загибелі об'єкта оренди.
Договір підписаний орендодавцем та орендарем, скріплений печатками сторін.
Шляхом підписання додатку до договору сторони погодили, зокрема, що орендар видає безвідсотковий кредит на період оренди в розмірі 350 млн.крб., що є вартістю орендної плати на весь строк дії договору, 250 млн.крб. з яких виплачуються орендарем одноразово або частинами по першій вимозі орендодавця, а 100 млн.крб. залишаються на рахунку в банку в якості засновницького внеску в статутний фонд Світловодської філії банку; по закінченню дії договору виробничі приміщення - "Будинок техніки" в кількості 5 об'єктів, переходять у власність орендаря (т.1 а.с.20).
18.03.1993р. між сторонами договору підписано акт прийому - передачі приміщень Будинку техніки, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення Будинку техніки, що знаходяться за адресою: м.Світловодськ, вул.Леніна, 78, що складаються з основного корпусу з прибудованими трьома допоміжними приміщеннями і окремо побудованим приміщенням (т.1 а.с.21).
Докази розірвання, припинення, визнання недійсним договору в матеріалах справи відсутні.
Також в матеріалах справи містяться рішення господарського суду Кіровоградської області по справі №9/77 від 11.11.2010р., по справі №16/243 від 05.10.2010р. (т.1 а.с.73-74), які набрали законної сили, згідно яких відкритому акціонерному товариству "Чисті метали", Світловодській міській раді відповідно відмовлено в задоволенні позову до акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про визнання недійсним договору оренди нежилих приміщень від 05.03.1993р. №10-34/10.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.12.2012р. по справі №14/60 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" про припинення договору та зобов'язання орендаря звільнити об'єкт оренди (нежитлові приміщення Будинку техніки, розташованого за адресою: м.Світловодськ, вул.Леніна, 78, загальною площею 2480 кв.м.), повернення заявнику займаних приміщень (т.1 а.с.71-72).
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2010р. у справі №14/101 позов банку задоволено повністю та зобов'язано ЖЕК №5 усунути перешкоди в користуванні Світловодською філією банку приміщенням виробничого корпусу, зазначеному в технічному паспорті під літерою "Б" та звільнити вказані приміщення (т.1 а.с.23-24).
На виконання даного рішення видано відповідний наказ, який виконано в примусовому порядку відділом державної виконавчої служби Світловодського МРУЮ (т.1 а.с.65-66, 69-70).
За доводами позивача, відповідачем знову самовільно та безпідставно зайнято частину орендованих банком виробничих приміщень, а саме: частину приміщення виробничого корпусу, зазначену в технічному паспорті під літерою "Б", а також прохідну, зазначену в технічному паспорті під літерою "П", виставлено охорону, встановлено собачу будку з собаками.
Як зазначає позивач, за таких обставин він не має можливості користуватися частиною орендованого приміщення, тому що не має до них доступу та змушений звертатись до правоохоронних органів по даному питанню (т.1 а.с.25-28).
15.02.2013р. позивач звернувся до відповідача з претензією №202-377 про усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням та його звільнення, яка отримана відповідачем 19.02.2013р. (т.1 а.с.29-30).
Однак, ЖЕК № 5 орендоване банком приміщення не звільнив та продовжує його використовувати, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.
На вимогу господарського суду ліквідатором відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" роз'яснено з посиланням на листи Фонду державного майна України від 17.11.2012р. та від 17.01.2013р., що власником об'єкта нерухомості є держава. (т.1 а.с.125-126).
Згідно письмових пояснень Фонду державного майна України №10-25-8127 від 01.07.2013р., на сьогоднішній день за результатами інвентаризації об'єктів державної власності відомості щодо нерухомого майна за місцезнаходженням Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Леніна, 78, від суб'єктів управління до Фонду з метою внесення до Єдиного реєстру об'єктів державної власності не надавалися. Так само відсутня інформація щодо договору оренди (т.1 а.с.128-129).
У зв'язку з приватизацією у 1994 році Світловодського державного заводу чистих металів (т.2 а.с.56) у відповідності з затвердженим 21.06.1994р. Фондом Державного майна України планом приватизації, частина приміщень колишнього Будинку техніки загальною площею 1644 кв.м., яка утримується за рахунок фонду соціального розвитку, а також площі, зайняті технічною бібліотекою, були передані Світловодській міській раді у комунальну власність.
Також господарським судом встановлено, що згідно плану приватизації Світловодського державного заводу чистих металів (т.2 а.с.8-36) та протоколу розмежування площ приміщень колишнього Будинку техніки з прилеглими прибудовами від 13.04.2001р. (т.1 а.с.122), Світловодській міській раді були передані чітко визначені приміщення, решта приміщень належить ВАТ "Чисті метали".
Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради №1033 від 21.09.2006р. "Про оформлення права комунальної власності територіальній громаді міста Світловодська в особі Світловодської міської ради на частку адміністративної будівлі по вул.Леніна, 78" вирішено оформити право власності територіальній громаді міста Світловодська в особі Світловодської міської ради на частку адміністративної будівлі площею 1644 кв.м. по вул.Леніна, 78; розмір частки складає 82/100, з видачею свідоцтва про право комунальної власності.
Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради №1154 від 02.11.2006р. "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 21.09.2006р. №1033 "Про оформлення права комунальної власності територіальній громаді міста Світловодська в особі Світловодської міської ради на частку адміністративної будівлі по вул.Леніна, 78" вирішено в рішенні виконавчого комітету Світловодської міської ради від 21.09.2006р. "Про оформлення права комунальної власності територіальній громаді міста Світловодська в особі Світловодської міської ради на частку адміністративної будівлі по вул.Леніна, 78" слова "на частку адміністративної будівлі" замінити словами "на комплекс будівель".
На підставі вищезазначених рішень виконавчим комітетом Світловодської міської ради видано свідоцтво №264 про право власності від 15.11.2006р., що посвідчує право комунальної власності за територіальною громадою м.Світловодська в особі Світловодської міської ради на 82/100 частини комплексу будівель в м.Світловодську по вул. Леніна, 78.
Згідно рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2010р. у справі №5/37 визнано недійсними рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №1033 від 21.09.2006р. "Про оформлення права комунальної власності територіальній громаді міста Світловодська в особі Світловодської міської ради на частку адміністративної будівлі по вул.Леніна, 78", №1154 від 02.11.2006р. "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету №1033 від 21.09.2006р. "Про оформлення права комунальної власності територіальній громаді міста Світловодська в особі Світловодської міської ради на частку адміністративної будівлі по вул.Леніна, 78" (т.1 а.с.67-68).
Відповідно до інформації, наданої Світловодським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації №146 від 19.07.2013р., за архівними даними БТІ право власності на комплекс будівель по вул.Леніна, 78 в м.Світловодську зареєстровано за:
- 79/100 частини за територіальною громадою м.Світловодськ в особі Світловодської міської ради на підставі свідоцтва про право власності №264, виданого виконкомом Світловодської міської ради 15.11.2006р.;
- 3/100 частини за гр. Фаерман Анатолієм Олександровичем на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 12.08.2009р.;
- на 18/100 частини право власності не зареєстровано (т.1 а.с.211-216).
В силу вимог чинного законодавства України передача на баланс приміщень не дає балансоутримувачу права на користування та володіння майном.
Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов'язки за договором оренди.
Згідно ч.1 ст.23 наведеного Закону передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно. В разі переходу права власності до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника.
Господарським судом обґрунтовано відхилено доводи відповідача щодо несплати орендарем орендної плати за договором, оскільки вказане спростовується наявними у справі копіями платіжного доручення №9107 від 26.03.1993р. на суму 250 000 000 крб., угоди про співробітництво, укладеної між орендодавцем та орендарем 07.04.1993р. та копіями виписок з особового рахунку (т.1 а.с.83-86).
Як вбачається з апеляційної скарги, в обґрунтування зайняття спірних приміщень відповідач посилається на те, що рішеннями виконавчого комітету Світловодської міської ради від 16.06.1998р. №744 та від 13.09.1998р. №940 господарські приміщення колишнього Будинку техніки площею відповідно 255кв.м. і 1644кв.м. передано з балансу міськвиконкому на баланс ЖЕК №5; в господарчих приміщеннях колишнього Будинку техніки, а саме тієї частини, яка відповідно до плану приватизації була передана міській громаді, частково розміщені майстерні, де працюють робітники ЖЕК №5, які виконують роботу з обслуговування будинків і прибудинкових територій м.Світловодська; земельна ділянка, на якій розташовані приміщення банку, належить ЖЕК №5.
Однак, доводи скаржника не підтверджуються матеріалами справи.
В оренду банку було передано всі приміщення колишнього Будинку техніки разом з виробничими приміщеннями за адресою: м.Світловодськ, вул.Леніна,78, про що свідчить доповнення до договору.
Згідно з умовами договору позивач орендує приміщення і будівлі загальною площею 2480 кв.м., а у відповідності з технічним паспортом на будівлі по вул.Леніна,78 в м.Світловодську це і є загальна площа всіх споруд, розташованих за вказаною адресою (з прибудовами, підвалами і т.і.), що було встановлено господарським судом при розгляді справи. Господарському суду були надані копії технічних паспортів із зазначенням в них площ приміщень та загальної кількості споруд, розташованих за адресою: м.Світловодськ, вул.Леніна,78.
Отже, господарським судом встановлено, що в оренді у позивача знаходяться всі приміщення колишнього Будинку техніки без виключення та їх загальна площа складає 2480 кв.м.
Також скаржником заперечується зайняття прохідної, зазначеної в технічному паспорті під літерою «П», та знаходження там будки з собаками. Як вказує скаржник в апеляційній скарзі, собача будка знаходиться на земельній ділянці, що належить ЖЕК №5 відповідно до державного Акту на право постійного користування землею 1-КР №000574 площею 4823,53 кв.м. і яка використовується з метою своєї виробничо-господарської діяльності. На цій земельній ділянці розташована автостоянка, де зберігаються транспортні засоби та інше майно відповідача. Об'єкт знаходиться під охороною ЖЕК №5 цілодобово. Для охорони, особливо в нічний час, і передбачено знаходження на території стоянки собаки та відповідно собачої будки, а не для того, щоб перешкоджати чи не надавати працівникам банку доступу до орендованих приміщень.
Відповідач не надав жодного належного доказу в обґрунтування законності своїх дій, окрім посилання на право користування земельною ділянкою, на якій розташовані нежитлові приміщення, які знаходяться в оренді банку.
Колегія суддів зазначає, що при винесенні рішення господарським судом не були порушені права відповідача щодо вільного володіння та користування земельною ділянкою, яка належить йому на праві постійного користування.
Посилання апелянта на рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 16.06.1998р. №744 та від 13.09.1998р. №940 про передачу на баланс ЖЕК №5 частини приміщень, які розташовані за адресою: м.Світловодськ, вул.Леніна,78, не приймаються до уваги судовою колегією, оскільки:
- передача на баланс приміщень не дає права балансоутримувачу на користування та володіння майном;
- докази розірвання, припинення, визнання недійсним договору №10-34/10 від 05.03.1993р. у матеріалах справи відсутні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, правові підстави для скасування рішення господарського суду, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.
Судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії Житлово-експлуатаційної контори №5 М.П.Письменного, м.Світловодськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2013р. у справі №912/495/13 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя А.Є.Прокопенко
Суддя А.К.Дмитренко
Суддя В.І.Крутовських
Повний текст постанови підписаний 18.12.2013р.