"17" грудня 2013 р.Справа № 5017/2993/2012
За позовом Державного підприємства „Одеська залізниця" в особі структурного підрозділу Одеської дирекції залізничних перевезень
до відповідача Державного підприємства „Морський торгівельний порт „Южний"
про стягнення 466 609,38 грн.
Головуючий суддя Степанова Л.В.
Суддя Зайцев Ю.О.
Суддя Меденцев П.А.
Представники:
Від позивача: Запорожець К.С. за довіреністю
Від відповідача: Бакало Ю.С за довіреністю; Семака В.Ю за довіреністю
Суть спору: про стягнення 466 609,38 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2012р. порушено провадження у справі № 5017/2993/2012 за позовом Державного підприємства „Одеська залізниця" в особі структурного підрозділу Одеської дирекції залізничних перевезень до Державного підприємства „Морський торгівельний порт „Южний" про стягнення 546096,48 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.2013р. справу № 5017/2993/2012 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Оборотова О.Ю., суддя Лічман Л.В.
Розпорядженням голови господарського суду Одеської області № 193 від 26.06.2013р. в зв'язку із перебування головуючого судді Невінгловської Ю.М. у відпустці по вагітності та догляду за дитиною, справу № 5017/2993/2012 призначено на повторний автоматичний розподіл.
Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, головуючим при розгляді справи № 5017/2993/2012 визначено суддю Степанову Л.В.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.06.2013р. справу № 5017/2993/2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Оборотова О.Ю., суддя Лічман Л.В. та розгляд справи призначено на "23" липня 2013 р. о 11:30 год.
Розпорядженням в. о. голови господарського суду Одеської області від 22.07.2013р. приймаючи до уваги, що суддя Лічман Л.В. знаходиться у відпустці та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 5017/2993/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя Степанова Л.В., суддя Оборотова О.Ю., суддя Горячук Н.О.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2013р. справу № 5017/2993/2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Оборотова О.Ю., суддя Горячук Н.О.
Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 27.08.2013р. приймаючи до уваги, що судді Оборотова О.Ю. та Горячук Н.О. знаходяться у відпустці та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.) справу № 5017/2993/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя Степанова Л.В., суддя Погребна К.Ф., суддя Меденцев П.А.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2013р. справу № 5017/2993/2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Погребна К.Ф. та суддя Меденцев П.А.
Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 04.11.2013 року у зв'язку з тим, що суддя Погребна К.Ф. перебуває у відрядженні та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), справу № 5017/2993/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Зайцев Ю.О., суддя Меденцев П.А.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.11.2013р. справу № 5017/2993/2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Зайцев Ю.О., суддя Меденцев П.А.
Так, Державне підприємство „Одеська залізниця" в особі структурного підрозділу Одеської дирекції залізничних перевезень в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступні обставини. У червні 2012 року Державне підприємство „Морський торгівельний порт „Южний" не виконувало середньодобову узгоджену планову норму вивантаження. Щодобове невиконання відповідачем призвело до того, що не вивантажені Портом вагони простоювали на станційних коліях ст. Берегова. При цьому, для запобігання подальшому надходженню вагонів на адресу відповідача та через неможливість їх прийняття ст. Берегова, Одеська залізниця була змушена видати накази про затримку вагонів з вантажем (що перевозились у складі 12 потягів) на ст. Одеса-Східна, Роздільна-Сортувальна, Червоне Озеро, Кремідівка, Колосівка, Кропивницька, Мартиновська, Одеса-Товарна, які були підписані НЗ-1 Царенко та ДГПС Бондарев, Разгон, Чебур.
Відповідач проти позовних вимог заперечує у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов № 9930/01/102/12 від 19.11.2012р. (вх. № 35016/2012). Так, крім іншого, відповідач вважає, що позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження причини затримки вагонів, які вказані в актах про затримку вагонів (неможливість прийняття вагонів портом та відсутність технічної можливості накопичування вагонів на станції призначення). Тобто у позивача не було підстав для затримки вагонів на станціях Одеса-Східна, Роздільна-Сортувальна, Червоне Озеро, Кремідівка, Колосівка, Кропивницька, Мартиновська, Одеса-Товарна з покладенням на порт відповідальності за затримку вагонів. Більш того, відповідач зазначає, що позивачем були порушені умови п. 3.2 договору № УП-647/1, укладеного між сторонами по справі.
У судовому засіданні від 17.12.2013р. представник відповідача звернувся з клопотанням (вх. № 38486/13) згідно з яким надає перелік питань, які можливо поставити на експертне дослідження:
1. Яка максимальна кількість вагонів може одночасно розташуватися на станції Берегова ДП "Одеська залізниця"?
2. Чи існувало перевищення максимально допустимої кількості вагонів на станції Берегова ДП "Одеська залізниця" у день затримки (кидання) вагонів та чи існувала можливість підняття затриманих вагонів для їх подальшого прямування до ДП "МТП "Южний" у період фактичного простою, а саме:
- індекс потягу 4000 322 4006, затриманий з 28.06.2012 року об 11:00 год. по 29.06.2012 року об 19:08 год.;
- індекс потягу 4384 198 4006, затриманий з 27.06.2012 року об 13:15 год. по 29.06.2012 року об 07:30 год.;
- індекс потягу 4672 389 4006, затриманий з 27.06.2012 року об 20:10 год. по 28.06.2012 року об 17:30 год.;
- індекс потягу 4384 200 4006, затриманий з 27.06.2012 року об 13:20 год. по 30.06.2012 року об 18:44 год.;
- індекс потягу 4574 064 4006, затриманий з 28.06.2012 року об 10:55 год. по 29.06.2012 року об 14:26 год.;
- індекс потягу 4574 054 4006, затриманий з 28.06.2012 року об 19:02 год. по 30.06.2012 року об 05:10 год.;
- індекс потягу 4384 209 4006, затриманий з 27.06.2012 року об 20:19 год. по 30.06.2012 року об 23:01 год.;
- індекс потягу 4384 212 4006, затриманий з 27.06.2012 року об 21:35 год. по 30.06.2012 року об 23:00 год.;
- індекс потягу 4384 207 4006, затриманий з 29.06.2012 року об 15:50 год. по 01.07.2012 року об 18:15 год.;
- індекс потягу 4384 210 4006, затриманий з 29.06.2012 року об 15:15 год. по 02.07.2012 року об 22:00 год.;
- індекс потягу 4384 016 4006, затриманий з 30.06.2012 року об 20:14 год. по 01.07.2012 року об 14:05 год.;
- індекс потягу 4384 017 4006, затриманий з 30.06.2012 року об 20:40 год. по 03.07.2012 року об 19:20 год..
3. Чи документально обґрунтовано нарахування ДП "МТП "Южний" заборгованості за користування вагонами та збору за зберігання вантажу у вагонах у загальній сумі 466 609,38 грн.?
При цьому, представник відповідача вважає, що установами які можуть проводити судову експертизу є Харківський НДІ судових експертиз ім. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а) та Одеській НДІ судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 21).
Представник позивача, в свою чергу, вважає, що в матеріалах справи достатньо документальних доказів, які обґрунтовують заявлені ним позовні вимоги.
Відповідно до положень ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Згідно з приписами ст. 7 Закону України „Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що для забезпечення повноти та всебічності дослідження обставин справи існує необхідність в спеціальних знаннях, а тому вважає за необхідне для правильного вирішення справи № 5017/2993/2012 призначити судову експертизу. На розгляд експерта поставити наступне питання:
1. Чи обґрунтовано документально нарахування Державним підприємством „Морський торгівельний порт „Южний" заборгованості за користування вагонами та збору за зберігання вантажу у вагонах у загальній сумі 466 609,38 грн.?
Виконання експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
Попередити судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи матеріали справи № 5017/2993/2012.
Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача - Державне підприємство „Морський торгівельний порт „Южний".
Зобов'язати Державне підприємство „Морський торгівельний порт „Южний" надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку відповідача.
Відповідно до положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.
Приймаючи до уваги, що судом призначено судову експертизу, провадження у справі № 5017/2993/2012 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи, надання висновку фахівцями та повернення справи до господарського суду Одеської області.
Керуючись ст. 41, ч. 2 п. 1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Призначити по справі № 5017/2993/2012 судову експертизу.
2. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
3. На вирішення експерта поставити наступне питання:
- Чи обґрунтовано документально нарахування Державним підприємством „Морський торгівельний порт „Южний" заборгованості за користування вагонами та збору за зберігання вантажу у вагонах у загальній сумі 466 609,38 грн.?
4. Попередити судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 5017/2993/2012.
6. Зобов'язати Державне підприємство „Морський торгівельний порт „Южний" (65481, Одеська область, м. Южне, р/р 26001002493901 у філії "Одеське РУ" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 328823, код ЄДРПОУ 04704790) надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку.
7. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз експертний висновок представити господарському суду Одеської області.
8. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.
9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
10.Провадження у справі № 5017/2993/2012 зупинити до закінчення проведення експертизи, надання висновку та повернення справи до господарського суду Одеської області.
Головуючий суддя Степанова Л.В.
Суддя Зайцев Ю.О.
Суддя Меденцев П.А.